Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Степановой Т.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2012 года по иску К. к Товариществу собственников жилья "Соседи" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным и исключении из реестра юридических лиц ТСЖ "Соседи".
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
К. обратился в суд с названным иском, указывая, что является собственником блок-секции в <...>. <...> года общим собранием собственников жилых домов, находящихся в <...>, было принято решение о создании ТСЖ "Соседи". Истец считает, что данным решением нарушаются его права и интересы, поскольку процедура созыва общего собрания собственников жилых домов не была соблюдена, собранный кворум нельзя считать достаточным и необходимым. Истец просил суд признать решение о создании ТСЖ "Соседи" от <...> года недействительным.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по РК исключить из реестра юридических лиц ТСЖ "Соседи".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен К., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает его неправомерным, необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что <...> общее собрание собственников жилых домов в <...> проведено без его участия, процедура созыва общего собрания собственников жилых домов была не соблюдена, собранный кворум нельзя считать достаточным и необходимым, следовательно, и принятое на таком собрании решение следует признать недействительным и подлежащим отмене.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя К.Т.Н., которая в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчик ТСЖ "Соседи" адвокат Уханова А.П. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с постановленным по делу решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, третьи лица Д.С.Б., К.М.В., Н.Н.Б., С.Е.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что К. является собственником блок-секции N <...> дома N <...> в <...>.
<...> года состоялось собрание собственников жилых домов N N <...>, расположенных в <...>, с участием собственников жилых домов <...>2, <...>1, <...>3 и <...>. На момент открытия собрания кворум составлял <...>%. В результате данного собрания было принято решение о создании ТСЖ "Соседи" для совместного управления жилыми домами и утвержден устав ТСЖ "Соседи".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по РК <...> года за N <...> было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ТСЖ "Соседи".
ТСЖ "Соседи" было создано собственниками смежных земельных участков, на части которых расположены жилые дома в пределах <...>. При этом объектов, находящихся у членов ТСЖ "Соседи" на праве общей долевой собственности в поселке не имеется, каких-либо имущественных прав на сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома в поселке, у ТСЖ "Соседи", равно как и у его членов, тоже нет. Все объекты инженерной инфраструктуры поселка на момент рассмотрения дела находились на балансе ООО <...>, а в настоящее время, исходя из пояснений сторон, на балансе ООО <...>.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ТСЖ "Соседи" не может нарушать имущественные и неимущественные права истца, иных собственников земельных участков с расположенными на них жилыми домами в <...>.
Этот вывод судом мотивирован, не противоречит материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений прав истца в связи с созданием и организацией деятельности ТСЖ "Соседи", суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него такая обязанность судом возлагалась.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не могут быть учтены, поскольку были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.
Вопреки доводам жалобы судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен закон, подлежащий применению, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора не допущено, а потому обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2689/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-2689/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Степановой Т.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2012 года по иску К. к Товариществу собственников жилья "Соседи" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным и исключении из реестра юридических лиц ТСЖ "Соседи".
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с названным иском, указывая, что является собственником блок-секции в <...>. <...> года общим собранием собственников жилых домов, находящихся в <...>, было принято решение о создании ТСЖ "Соседи". Истец считает, что данным решением нарушаются его права и интересы, поскольку процедура созыва общего собрания собственников жилых домов не была соблюдена, собранный кворум нельзя считать достаточным и необходимым. Истец просил суд признать решение о создании ТСЖ "Соседи" от <...> года недействительным.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по РК исключить из реестра юридических лиц ТСЖ "Соседи".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен К., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает его неправомерным, необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что <...> общее собрание собственников жилых домов в <...> проведено без его участия, процедура созыва общего собрания собственников жилых домов была не соблюдена, собранный кворум нельзя считать достаточным и необходимым, следовательно, и принятое на таком собрании решение следует признать недействительным и подлежащим отмене.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя К.Т.Н., которая в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчик ТСЖ "Соседи" адвокат Уханова А.П. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с постановленным по делу решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, третьи лица Д.С.Б., К.М.В., Н.Н.Б., С.Е.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что К. является собственником блок-секции N <...> дома N <...> в <...>.
<...> года состоялось собрание собственников жилых домов N N <...>, расположенных в <...>, с участием собственников жилых домов <...>2, <...>1, <...>3 и <...>. На момент открытия собрания кворум составлял <...>%. В результате данного собрания было принято решение о создании ТСЖ "Соседи" для совместного управления жилыми домами и утвержден устав ТСЖ "Соседи".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по РК <...> года за N <...> было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ТСЖ "Соседи".
ТСЖ "Соседи" было создано собственниками смежных земельных участков, на части которых расположены жилые дома в пределах <...>. При этом объектов, находящихся у членов ТСЖ "Соседи" на праве общей долевой собственности в поселке не имеется, каких-либо имущественных прав на сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома в поселке, у ТСЖ "Соседи", равно как и у его членов, тоже нет. Все объекты инженерной инфраструктуры поселка на момент рассмотрения дела находились на балансе ООО <...>, а в настоящее время, исходя из пояснений сторон, на балансе ООО <...>.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ТСЖ "Соседи" не может нарушать имущественные и неимущественные права истца, иных собственников земельных участков с расположенными на них жилыми домами в <...>.
Этот вывод судом мотивирован, не противоречит материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений прав истца в связи с созданием и организацией деятельности ТСЖ "Соседи", суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него такая обязанность судом возлагалась.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не могут быть учтены, поскольку были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.
Вопреки доводам жалобы судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен закон, подлежащий применению, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора не допущено, а потому обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)