Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года гражданское дело N 2-423/2012 по апелляционной жалобе ТСЖ "Полюстрово 1" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску С. к ТСЖ "Полюстрово 1" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период <дата>, признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Полюстрово 1", проведенного в форме заочного голосования в период <дата>
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ТСЖ "Полюстрово 1" - Р., действующей на основании доверенности от 18.01.2012 года, представителя С. адвоката Пурсиайнена П.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2011 года и ордера от 30.08.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. обратился с иском к ответчику ТСЖ "Полюстрово 1" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период <дата>, признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Полюстрово 1", проведенного в форме заочного голосования в период <дата>.
В обосновании заявленных требований указывал, что <дата> ему стало известно о наличии протоколов общих собраний: протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, N <...> от <дата>, протокола общего собрания ТСЖ "Полюстрово 1", управляющего многоквартирным домом по адресу: <адрес> N <...> от <дата>.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Полюстрово 1" N <...> от <дата> следует, что в период с <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: об определении расходов на монтаж видеонаблюдения в многоквартирном доме в размере <...> рублей с квартиры, о включении расходов на монтаж видеонаблюдения в многоквартирном доме в счет оплаты на жилищно-коммунальных услуг и распределении их равными долями на 12 месяцев, о замене переговорно-замочных устройств (домофона) в многоквартирном доме и включении платы за их замену и обслуживание в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Из протокола общего собрания собственников помещений N <...> от <дата> следует, что в период <дата> было проведено собрание собственников в форме заочного голосования, на котором было принято решение об установлении размера платы для собственников помещений многоквартирного дома по статье "текущий ремонт" в сумме <...> руб. <...> коп. за один квадратный метр на период <дата>.
Истец полагал, что данные протоколы являются недействительными, по следующим основаниям:
- - при проведении общего собрания членов ТСЖ "Полюстрово 1" в форме заочного голосования, проведенного в период с <дата> по <дата>, не были соблюдения положения ч. 1 - 3 ст. 146 ЖК РФ, а также п. 11.3 Устава ТСЖ "Полюстрово 1";
- - собственники помещений многоквартирного дома N <...> <адрес> не извещались о проведении в период с <дата> по <дата> общего собрания и не принимали участия в принятии решений об установлении размера платы за текущий ремонт в сумме <...> руб. <...> коп. за квадратный метр на период с <дата> по <дата>.
Истец также ссылался на то обстоятельство, что протокол N <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, и протокол N <...> общего собрания членов ТСЖ "Полюстрово 1", управляющего многоквартирным дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, являются фактически взаимоисключающими друг друга.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Полюстрово 1", проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> отказано.
Судом признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом общего собрания N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Полюстрово 1" с решением суда в части удовлетворения исковых требований С. просит отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что С. является собственником квартиры N <...> в <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья "Полюстрово 1".
В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Полюстрово 1", управляющего многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Полюстрово 1", проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом общего собрания от <дата> N <...>, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В силу ч. 2 ст. 146 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Аналогичные положения содержатся в п. 11.3 Устава ТСЖ "Полюстрово 1".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств ненадлежащего уведомления истца о проведении собрания истцом не представлено.
Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что реестры участников собрания и их решения, реестры отправки почтовой корреспонденции у ответчика не сохранились, в связи с истечением срока давности предъявления каких-либо требований.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца в данной части у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
В остальной части решение районного суда подлежит отмене.
При рассмотрении требований истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования период с <дата> по <дата>, С. обратился <дата>.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к данным требованиям.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Не принимая во внимание позицию ответчика по данным требованиям, и полагая, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец узнал о состоявшемся собрании собственников помещений после ознакомления с материалами гражданского N <...> по иску С. об оспаривании начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, куда <дата> ответчиком ТСЖ "Полюстрово 1" в обоснование своей правовой позиции были представлены два оспариваемых протокола, в том числе, протокол N <...> от <дата>.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления ответчиком ТСЖ "Полюстрово 1" протокола N <...> от <дата> в рамках гражданского дела N <...>, а именно, с <дата>.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу, было установлено, что уведомление об изменении размера платы за текущий ремонт было вывешено в помещении правления ТСЖ <дата>.
Доведение информации об изменении размера платы за текущий ремонт в помещении правления ТСЖ до всех собственников помещений <дата> было установлено при рассмотрении Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов административного дела <дата> N <...> (л.д. 71, т. 2).
Как усматривается из квитанций об оплате коммунальных услуг, представленных истцом в материалы дела, начисления по статье "текущий ремонт" в сумме <...> руб. <...> коп. производились с <дата> (л.д. 13 - 24, т. 1). Истец получал квитанции об оплате коммунальных услуг и в <дата>, обратился к ответчику с заявлением о разъяснении по поводу включенных в квитанции сумм платы за жилое помещение. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от разъяснений и истец не мог получить интересующую его информацию, истец в суд не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец мог до <дата> узнать о наличии протокола N <...> от <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец пропустил шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с <дата>, что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части. Восстановить пропущенный срок истец не просил.
Полагая недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недействительным протокол N <...> от <дата>, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в материалах данного дела и в материалах надзорного производства N <...> Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга имеются два различных протокола от одной и той же даты (<дата>), один из которых свидетельствует о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> путем заочного голосования, другой - о проведении общего собрания членов ТСЖ "Полюстрово 1", управляющего многоквартирным домом по адресу: <...> <адрес> период с <дата> по <дата> путем заочного голосования.
Судебная коллегия полагает, что само по себе указанное обстоятельство не могло являться основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, поскольку число членов ТСЖ и число собственников помещений и, соответственно, количество принадлежащих им голосов, может не совпадать.
В соответствии с протоколом N <...> от <дата> в период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь <...> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. м, в собрании приняли участие <...>% собственников помещений; в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <...> кв. м, что составляет <...>% от общего количества собственников, по третьему вопросу повестки принято решение установить размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> рублей <...> копейки за квадратный метр, остальные платежи установить в размере равном размерам соответствующих платежей, установленных для государственного жилищного фонда на период 12 месяцев с <дата> по <дата>; при этом указано, что "за" проголосовали <...>%, "против" <...>%, "воздержались" <...>%.
В материалы дела представлены копии решений собственников помещений, в том числе и по вопросу платы за текущий ремонт. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о неправомочности данного собрания и недействительности принятых на нем решений.
Согласно протоколу N <...> от <дата> в период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ "Полюстрово 1", управляющего многоквартирным домом по адресу: <адрес>". Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - <...> кв. м, в собрании приняли участие <...>% членов ТСЖ, по третьему вопросу повестки принято решение установить размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> рублей <...> копейки за квадратный метр, остальные платежи установить в размере равном размерам соответствующих платежей, установленных для государственного жилищного фонда на период 12 месяцев с <дата> по <дата>; при этом указано, что "за" проголосовали <...>%, против <...>%, воздержались <...>%.
Однако в материалах дела отсутствуют решения членов ТСЖ "Полюстрово 1" по данному вопросу и другим вопросам, рассматриваемым общим собранием собственников помещений. Представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что собрание членов ТСЖ "Полюстрово 1" отдельно от собрания собственников помещений не проводилось. В связи с чем был составлен второй протокол прежним руководством ТСЖ объяснить не смог. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать данный протокол во внимание в качестве доказательства недействительности решений общего собрания собственников помещений.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру истца, площадь квартиры С., исходя из общей площади многоквартирного дома, составляет <...>% от количества голосов собственников, принявших участие в собрании. Следовательно, в настоящем случае с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, присутствие и голосование истца не могло повлиять ни на правомочность собрания, ни на результаты голосования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска С. не имелось. Отменяя решение районного суда в этой части, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом общего собрания N <...> от <дата>, отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом общего собрания N <...> от <дата>, отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-12621/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-12621/2012
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года гражданское дело N 2-423/2012 по апелляционной жалобе ТСЖ "Полюстрово 1" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску С. к ТСЖ "Полюстрово 1" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период <дата>, признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Полюстрово 1", проведенного в форме заочного голосования в период <дата>
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ТСЖ "Полюстрово 1" - Р., действующей на основании доверенности от 18.01.2012 года, представителя С. адвоката Пурсиайнена П.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2011 года и ордера от 30.08.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. обратился с иском к ответчику ТСЖ "Полюстрово 1" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период <дата>, признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Полюстрово 1", проведенного в форме заочного голосования в период <дата>.
В обосновании заявленных требований указывал, что <дата> ему стало известно о наличии протоколов общих собраний: протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, N <...> от <дата>, протокола общего собрания ТСЖ "Полюстрово 1", управляющего многоквартирным домом по адресу: <адрес> N <...> от <дата>.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Полюстрово 1" N <...> от <дата> следует, что в период с <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: об определении расходов на монтаж видеонаблюдения в многоквартирном доме в размере <...> рублей с квартиры, о включении расходов на монтаж видеонаблюдения в многоквартирном доме в счет оплаты на жилищно-коммунальных услуг и распределении их равными долями на 12 месяцев, о замене переговорно-замочных устройств (домофона) в многоквартирном доме и включении платы за их замену и обслуживание в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Из протокола общего собрания собственников помещений N <...> от <дата> следует, что в период <дата> было проведено собрание собственников в форме заочного голосования, на котором было принято решение об установлении размера платы для собственников помещений многоквартирного дома по статье "текущий ремонт" в сумме <...> руб. <...> коп. за один квадратный метр на период <дата>.
Истец полагал, что данные протоколы являются недействительными, по следующим основаниям:
- - при проведении общего собрания членов ТСЖ "Полюстрово 1" в форме заочного голосования, проведенного в период с <дата> по <дата>, не были соблюдения положения ч. 1 - 3 ст. 146 ЖК РФ, а также п. 11.3 Устава ТСЖ "Полюстрово 1";
- - собственники помещений многоквартирного дома N <...> <адрес> не извещались о проведении в период с <дата> по <дата> общего собрания и не принимали участия в принятии решений об установлении размера платы за текущий ремонт в сумме <...> руб. <...> коп. за квадратный метр на период с <дата> по <дата>.
Истец также ссылался на то обстоятельство, что протокол N <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, и протокол N <...> общего собрания членов ТСЖ "Полюстрово 1", управляющего многоквартирным дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, являются фактически взаимоисключающими друг друга.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Полюстрово 1", проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> отказано.
Судом признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом общего собрания N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Полюстрово 1" с решением суда в части удовлетворения исковых требований С. просит отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что С. является собственником квартиры N <...> в <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья "Полюстрово 1".
В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Полюстрово 1", управляющего многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Полюстрово 1", проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом общего собрания от <дата> N <...>, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В силу ч. 2 ст. 146 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Аналогичные положения содержатся в п. 11.3 Устава ТСЖ "Полюстрово 1".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств ненадлежащего уведомления истца о проведении собрания истцом не представлено.
Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что реестры участников собрания и их решения, реестры отправки почтовой корреспонденции у ответчика не сохранились, в связи с истечением срока давности предъявления каких-либо требований.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца в данной части у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
В остальной части решение районного суда подлежит отмене.
При рассмотрении требований истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования период с <дата> по <дата>, С. обратился <дата>.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к данным требованиям.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Не принимая во внимание позицию ответчика по данным требованиям, и полагая, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец узнал о состоявшемся собрании собственников помещений после ознакомления с материалами гражданского N <...> по иску С. об оспаривании начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, куда <дата> ответчиком ТСЖ "Полюстрово 1" в обоснование своей правовой позиции были представлены два оспариваемых протокола, в том числе, протокол N <...> от <дата>.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления ответчиком ТСЖ "Полюстрово 1" протокола N <...> от <дата> в рамках гражданского дела N <...>, а именно, с <дата>.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу, было установлено, что уведомление об изменении размера платы за текущий ремонт было вывешено в помещении правления ТСЖ <дата>.
Доведение информации об изменении размера платы за текущий ремонт в помещении правления ТСЖ до всех собственников помещений <дата> было установлено при рассмотрении Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов административного дела <дата> N <...> (л.д. 71, т. 2).
Как усматривается из квитанций об оплате коммунальных услуг, представленных истцом в материалы дела, начисления по статье "текущий ремонт" в сумме <...> руб. <...> коп. производились с <дата> (л.д. 13 - 24, т. 1). Истец получал квитанции об оплате коммунальных услуг и в <дата>, обратился к ответчику с заявлением о разъяснении по поводу включенных в квитанции сумм платы за жилое помещение. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от разъяснений и истец не мог получить интересующую его информацию, истец в суд не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец мог до <дата> узнать о наличии протокола N <...> от <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец пропустил шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с <дата>, что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части. Восстановить пропущенный срок истец не просил.
Полагая недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недействительным протокол N <...> от <дата>, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в материалах данного дела и в материалах надзорного производства N <...> Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга имеются два различных протокола от одной и той же даты (<дата>), один из которых свидетельствует о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> путем заочного голосования, другой - о проведении общего собрания членов ТСЖ "Полюстрово 1", управляющего многоквартирным домом по адресу: <...> <адрес> период с <дата> по <дата> путем заочного голосования.
Судебная коллегия полагает, что само по себе указанное обстоятельство не могло являться основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, поскольку число членов ТСЖ и число собственников помещений и, соответственно, количество принадлежащих им голосов, может не совпадать.
В соответствии с протоколом N <...> от <дата> в период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь <...> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. м, в собрании приняли участие <...>% собственников помещений; в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <...> кв. м, что составляет <...>% от общего количества собственников, по третьему вопросу повестки принято решение установить размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> рублей <...> копейки за квадратный метр, остальные платежи установить в размере равном размерам соответствующих платежей, установленных для государственного жилищного фонда на период 12 месяцев с <дата> по <дата>; при этом указано, что "за" проголосовали <...>%, "против" <...>%, "воздержались" <...>%.
В материалы дела представлены копии решений собственников помещений, в том числе и по вопросу платы за текущий ремонт. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о неправомочности данного собрания и недействительности принятых на нем решений.
Согласно протоколу N <...> от <дата> в период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ "Полюстрово 1", управляющего многоквартирным домом по адресу: <адрес>". Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - <...> кв. м, в собрании приняли участие <...>% членов ТСЖ, по третьему вопросу повестки принято решение установить размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> рублей <...> копейки за квадратный метр, остальные платежи установить в размере равном размерам соответствующих платежей, установленных для государственного жилищного фонда на период 12 месяцев с <дата> по <дата>; при этом указано, что "за" проголосовали <...>%, против <...>%, воздержались <...>%.
Однако в материалах дела отсутствуют решения членов ТСЖ "Полюстрово 1" по данному вопросу и другим вопросам, рассматриваемым общим собранием собственников помещений. Представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что собрание членов ТСЖ "Полюстрово 1" отдельно от собрания собственников помещений не проводилось. В связи с чем был составлен второй протокол прежним руководством ТСЖ объяснить не смог. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать данный протокол во внимание в качестве доказательства недействительности решений общего собрания собственников помещений.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру истца, площадь квартиры С., исходя из общей площади многоквартирного дома, составляет <...>% от количества голосов собственников, принявших участие в собрании. Следовательно, в настоящем случае с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, присутствие и голосование истца не могло повлиять ни на правомочность собрания, ни на результаты голосования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска С. не имелось. Отменяя решение районного суда в этой части, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом общего собрания N <...> от <дата>, отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом общего собрания N <...> от <дата>, отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)