Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.Э. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.Э. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании отказа Администрации <...> района Санкт-Петербурга в выпуске распоряжения о переводе в нежилой фонд незаконным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., представителя С.Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Э. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании отказа Администрации <...> района Санкт-Петербурга в выпуске распоряжения о переводе в нежилой фонд незаконным. В обоснование заявления указывал, что С.Э. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, Комитетом по градостроительству и архитектуре, управлением ландшафтной архитектуры Правительства Санкт-Петербурга ему было разрешено разработать проект устройства дополнительного входа со стороны бокового фасада, Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга было согласовано производство работ при устройстве пешеходной дорожки к отдельному входу, на основании этого проекты были заказаны, изготовлены, а затем согласованы в МВК <...> района Санкт-Петербурга, однако после обращения в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением об издании распоряжения о переводе указанной квартиры в нежилой фонд с предоставлением всего необходимого пакета документов, Администрацией отказано в издании распоряжения с указанием на необходимость предоставления положительного решения всех собственников дома. Полагая данное требование Администрации <...> района Санкт-Петербурга незаконным, указывая, что организация отдельного входа реконструкцией не является, не влечет изменения параметров здания, просил признать отказ Администрации <...> района Санкт-Петербурга в издании распоряжения о переводе помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нежилой фонд на основании отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе помещения, расположенного по указанному адресу, в нежилой фонд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года С.Э. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 31 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.Э. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, которая расположена на первом этаже жилого дома (л.д. 25, 27 - 31/.
Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга 12 апреля 2011 года С.Э. дано разрешение на разработку проекта устройства дополнительного входа со стороны бокового фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который в последующем должен быть представлен на согласование в МВК <...> района Санкт-Петербурга (л.д. 38/.
Для перевода помещения в нежилой фонд проектной организацией был разработан проект перепланировки квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге под промтоварный магазин с устройством отдельного входа, который был согласован МВК при Администрации <...> района Санкт-Петербурга (л.д. 16 - 123).
Также из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что С.Э. во исполнение положений ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обратился в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга, предоставив установленные указанной нормой закона необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Письмом от <дата> Администрация <...> района Санкт-Петербурга отказала в издании распоряжения о переводе квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, возвратив С.Э. представленные документы, ссылаясь на то, что на отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу на перепланировку квартиры с организацией отдельного входа и перевод указанной квартиры из жилого помещения в нежилое.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции согласился с названным основанием отказа в издании распоряжения о переводе квартиры в статус нежилого помещения, при этом исходил из того, что для устройства в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге планируемого магазина необходимо переоборудование ограждающих конструкций дома, поскольку оконный проем на фасаде здания будет заменен дверным с устройством крыльца, что повлечет разрушение части внешней стены, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о необходимости предоставления истцом в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга названного согласия собственников.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод основанным на несоответствии выводов суда обстоятельствам и материалам дела в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством в рамках заявленного предмета и основания иска является выяснение связан ли перевод жилого помещения в нежилое с осуществлением работ по реконструкции, а если не связан, то происходит ли при проведении переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО <...>, следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры квартиры (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменяются, в связи с чем основания для вывода о квалификации предполагаемых строительных работ как работ по реконструкции квартиры, не имеется.
Указанный вывод также подтверждается также и представленным истцом в материалы дела заключением специалиста N <...>, выполненным ООО <...>, согласно которому перепланировка квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с устройством отдельного входа с боковой стороны фасада здания не является реконструкцией многоквартирного дома, влекущей за собой изменение параметров объекта капитального строительства и его частей (л.д. 152 - 157).
Положениями ст. 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленная в материалы дела копия проекта перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин промтоваров предусматривает перепланировку помещения для использования под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, монтажа наружной лестницы-крыльца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем для ее согласования не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.
Позиция ответчика о том, что устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема с разборкой подоконной части и устройство входной группы с установкой лестницы, приведут к уменьшению размера общей собственности, опровергается материалами проекта перепланировки, поскольку границы квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки подоконной части стены, не выходя из границы квартиры N <...>.
Одновременно следует учесть, что отсутствуют основания полагать, что осуществление перепланировки квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с устройством отдельного входа и монтажа наружной лестницы приведет к занятию имуществом истца части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме.
Из ответа Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу от <дата> N <...>-исх следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на <дата> земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, государственный кадастровый учет не проходил, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 132).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность получения согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения планируется устройство отдельного входа.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство отдельного входа в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.
При таком положении, учитывая, что указанное выше основание, послужившее причиной для отказа в издании распоряжения о переводе квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в нежилое является незаконным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец надлежащим образом выполнил требования положений ст. 23 ЖК РФ.
Учитывая, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального и материального права, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Признать отказ Администрации <...> района Санкт-Петербурга в издании распоряжения о переводе помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нежилой фонд на основании отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.
Обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нежилой фонд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-11535/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-11535/2012
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.Э. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.Э. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании отказа Администрации <...> района Санкт-Петербурга в выпуске распоряжения о переводе в нежилой фонд незаконным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., представителя С.Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Э. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании отказа Администрации <...> района Санкт-Петербурга в выпуске распоряжения о переводе в нежилой фонд незаконным. В обоснование заявления указывал, что С.Э. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, Комитетом по градостроительству и архитектуре, управлением ландшафтной архитектуры Правительства Санкт-Петербурга ему было разрешено разработать проект устройства дополнительного входа со стороны бокового фасада, Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга было согласовано производство работ при устройстве пешеходной дорожки к отдельному входу, на основании этого проекты были заказаны, изготовлены, а затем согласованы в МВК <...> района Санкт-Петербурга, однако после обращения в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением об издании распоряжения о переводе указанной квартиры в нежилой фонд с предоставлением всего необходимого пакета документов, Администрацией отказано в издании распоряжения с указанием на необходимость предоставления положительного решения всех собственников дома. Полагая данное требование Администрации <...> района Санкт-Петербурга незаконным, указывая, что организация отдельного входа реконструкцией не является, не влечет изменения параметров здания, просил признать отказ Администрации <...> района Санкт-Петербурга в издании распоряжения о переводе помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нежилой фонд на основании отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе помещения, расположенного по указанному адресу, в нежилой фонд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года С.Э. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 31 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.Э. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, которая расположена на первом этаже жилого дома (л.д. 25, 27 - 31/.
Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга 12 апреля 2011 года С.Э. дано разрешение на разработку проекта устройства дополнительного входа со стороны бокового фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который в последующем должен быть представлен на согласование в МВК <...> района Санкт-Петербурга (л.д. 38/.
Для перевода помещения в нежилой фонд проектной организацией был разработан проект перепланировки квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге под промтоварный магазин с устройством отдельного входа, который был согласован МВК при Администрации <...> района Санкт-Петербурга (л.д. 16 - 123).
Также из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что С.Э. во исполнение положений ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обратился в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга, предоставив установленные указанной нормой закона необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Письмом от <дата> Администрация <...> района Санкт-Петербурга отказала в издании распоряжения о переводе квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, возвратив С.Э. представленные документы, ссылаясь на то, что на отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу на перепланировку квартиры с организацией отдельного входа и перевод указанной квартиры из жилого помещения в нежилое.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции согласился с названным основанием отказа в издании распоряжения о переводе квартиры в статус нежилого помещения, при этом исходил из того, что для устройства в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге планируемого магазина необходимо переоборудование ограждающих конструкций дома, поскольку оконный проем на фасаде здания будет заменен дверным с устройством крыльца, что повлечет разрушение части внешней стены, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о необходимости предоставления истцом в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга названного согласия собственников.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод основанным на несоответствии выводов суда обстоятельствам и материалам дела в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством в рамках заявленного предмета и основания иска является выяснение связан ли перевод жилого помещения в нежилое с осуществлением работ по реконструкции, а если не связан, то происходит ли при проведении переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО <...>, следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры квартиры (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменяются, в связи с чем основания для вывода о квалификации предполагаемых строительных работ как работ по реконструкции квартиры, не имеется.
Указанный вывод также подтверждается также и представленным истцом в материалы дела заключением специалиста N <...>, выполненным ООО <...>, согласно которому перепланировка квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с устройством отдельного входа с боковой стороны фасада здания не является реконструкцией многоквартирного дома, влекущей за собой изменение параметров объекта капитального строительства и его частей (л.д. 152 - 157).
Положениями ст. 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленная в материалы дела копия проекта перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин промтоваров предусматривает перепланировку помещения для использования под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, монтажа наружной лестницы-крыльца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем для ее согласования не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.
Позиция ответчика о том, что устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема с разборкой подоконной части и устройство входной группы с установкой лестницы, приведут к уменьшению размера общей собственности, опровергается материалами проекта перепланировки, поскольку границы квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки подоконной части стены, не выходя из границы квартиры N <...>.
Одновременно следует учесть, что отсутствуют основания полагать, что осуществление перепланировки квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с устройством отдельного входа и монтажа наружной лестницы приведет к занятию имуществом истца части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме.
Из ответа Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу от <дата> N <...>-исх следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на <дата> земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, государственный кадастровый учет не проходил, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 132).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность получения согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения планируется устройство отдельного входа.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство отдельного входа в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.
При таком положении, учитывая, что указанное выше основание, послужившее причиной для отказа в издании распоряжения о переводе квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в нежилое является незаконным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец надлежащим образом выполнил требования положений ст. 23 ЖК РФ.
Учитывая, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального и материального права, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Признать отказ Администрации <...> района Санкт-Петербурга в издании распоряжения о переводе помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нежилой фонд на основании отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.
Обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нежилой фонд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)