Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пучковой Л.В.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ТСЖ <...> к <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ <...> - <ФИО6>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2008 по 31.12.2010 в размере 68116 руб. 71 коп. и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 15692 руб. 50 коп.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 144 - 152).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2012 года, постановленным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчицы <ФИО1>, решение Всеволожского городского суда от 17 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года иск ТСЖ <...> удовлетворен частично: с <ФИО1> в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 32549 руб. 54 коп. и пени за несвоевременное внесение платы в сумме 8587 руб. 37 коп., а всего: 41136 руб. 91 коп. С ответчицы в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1434 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию Товариществу отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, указывая на то, что при разрешении исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Ответчицей решение в апелляционном порядке не обжалуется.
Выслушав объяснения представителя истца, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что по существу истцом оспаривается правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ТСЖ о взыскании с ответчицы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в этой части.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчица <ФИО1> является собственником <адрес>, общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Квартира передана ответчице по акту приема-передачи <...>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья <...>
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года, указывая на то, что за спорный период времени ответчице к оплате начислено 213418 руб. 71 коп., из которых ею оплачено частично 145002 руб. Оставшуюся часть долга в размере 68416 руб. 71 коп. в добровольном порядке ответчица погасить отказывается, не соглашаясь с размером произведенных истцом начислений.
Из представленных истцом расчетов усматривается, что в общую сумму долга включена задолженность ответчицы за оплату электрической энергии в размере 35179,30 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы задолженности за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком расчет и примененные тарифы за период с июня 2008 года по июль 2009 года не соответствуют части первой статьи 157, части четвертой статьи 154 Жилищного кодекса РФ, а также пунктами 21, 23 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Между тем, судебная коллегия находит, что при разрешения иска в этой части, суду следовало руководствоваться нормами действующего законодательства, предусматривающего государственное регулирование нормативов потребления коммунальных услуг в Российской Федерации, на что суду первой инстанции было указано судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в определении от 11 января 2011 года. Несогласие суда первой инстанции при новом рассмотрении дела с представленным ТСЖ расчетом само по себе не могло служить достаточным и обоснованным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
При рассмотрении дела судом установлено, что индивидуальный счетчик электроэнергии в квартире <ФИО1> установлен в конце июня 2009 года. Поэтому с июля 2009 года ответчица должна производить оплату за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета.
Задолженность за электроэнергию, выставленная истцом ответчице за общий период с июля 2008 года по декабрь 2010 года, включает в себя в том числе период безучетного пользования ответчицей электрической энергией с июля 2008 года по июнь 2009 года.
Из материалов дела следует, что с момента передачи ответчице квартиры по акту в феврале 2008 года начисления за электроэнергию собственникам помещений в многоквартирном <адрес> не производились вплоть до апреля 2009 года, в связи с чем ТСЖ <...> с целью ликвидации накопившегося перед энергоснабжающей организацией долга за потребленную энергию включило указанный долг в квитанции, выставляемые собственникам помещений начиная с апреля 2009 года по июль 2009 года (т. 1 л.д. 77 - 78, 87 - 88, 89 - 90; т. 2 л.д. 83).
При этом распределение накопившейся задолженности за электроснабжение дома между собственниками помещений указанного многоквартирного дома было произведено истцом на основании решения членов ТСЖ <...>, принятого в порядке заочного голосования в период 11 мая 2009 года по 15 мая 2009 года (т. 1, л.д. 77, 78, 81). Согласно указанному решению, было установлено определять размер и способ оплаты собственниками жилья (офисных помещений) и делающих ремонт за используемую электроэнергию с октября 2008 года по фактическому потреблению электроэнергии жилым домом (из расчета фактического потребления на 1 кв. м проживающих и делающих ремонт).
Объем потребления электроэнергии решением членов ТСЖ определен по показаниям общедомового счетчика. Оплата распределена между собственниками квартир, за исключением тех, кто предъявил в ТСЖ заявление о том, что в доме не проживает, ремонт не осуществляет и соответственно не пользуется электроэнергией.
Однако, принятый истцом порядок распределения задолженности за электроэнергию не соответствует закону, поскольку согласно части четвертой статьи 154, части первой статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Учитывая, что в доме был установлен общедомовой прибор учета, то объем потребленной электроэнергии должен производиться исходя из его показаний. Но при этом, размер платы за потребленный объем электроэнергии должен быть рассчитан в зависимости от наличия или отсутствия в доме приборов индивидуального учета, в соответствии с пп. "а" пунктов 21 или 23 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Указанные пункты 21 и 23 Правил содержат императивные требования, согласно которым в зависимости от наличия или отсутствия в жилых помещениях приборов индивидуального учета, размер платы за электроснабжение определяется по формулам, приведенным в пп. 1 п. 2 Приложения N 2 к Правилам либо в соответствии с пп. 1 п. 3 Приложения N 2 к Правилам.
Таким образом в период безучетного пользования ответчицей электрической энергией с июля 2008 года по декабрь 2008 года ответчице следовало начислять плату из расчета установленного норматива потребления 460 кВт на квартиру х 130 коп./кВт.ч = 598 руб. (Закон Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета", Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 135-р). В период с января 2009 по июнь 2009 года ответчице следовало начислять плату за потребленную электроэнергию из расчета установленного норматива потребления 460 кВт.ч х 162 коп./кВт.ч = 745,2 руб. (Закон Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44, Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.10.2008 N 105-р).
Из этого следует, что всего за безучетный период пользования электрической энергией с ответчицы подлежит взысканию плата в сумме 8059 руб. 20 коп. ((598 руб. х 6 мес.) + (745,2 руб. х 6 мес.)).
За период с июля 2009 года по декабрь 2010 года в соответствии с показаниями установленного в квартире прибора учета ответчице начислена плата за фактически потребленную электроэнергию в сумме 7522 руб. 84 коп.
Таким образом, всего за спорный период времени с июля 2008 года по декабрь 2010 года ответчицей подлежала оплата в сумме 15582 руб. 04 коп. (8059,20 руб. + 7522,84 руб.).
Фактически ответчицей оплачено за электроэнергию 10071 руб. 94 коп. Следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу ТСЖ, составляет 5510 руб. 10 коп. (15582,04 - 10071,94).
Довод представителя ТСЖ при апелляционном рассмотрении дела об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение ответчицей платы за электроэнергию за спорный период времени в сумме 10071,94 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными истицей квитанциями об оплате коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию (т. 2 л.д. 25 - 32).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем включения в общую сумму долга задолженности за электрическую энергию в сумме 5510 руб. 10 коп.
Таким образом, из общей суммы начисленной истцом ответчице задолженности 68116,71 руб. за спорный период времени следует вычесть необоснованно начисленную сумму задолженности за электроэнергию в размере 29669,45 (35179,55 - 5510,10 руб.). Поэтому с ответчицы в пользу истца окончательно подлежит взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года в сумме 38447 руб. 26 коп.
Решение суда о взыскании с ответчицы пени в сумме 8587,37 руб. за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) также подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора в этой части принят за основу расчет ответчицы, из которого, как установлено судом при рассмотрении дела, ответчицей необоснованно исключена задолженность в части платежей за ОДС, АХР и холодное водоснабжение (т. 2 л.д. 206 - 207).
Поэтому, с учетом произведенного перерасчета задолженности за электрическую энергию, а также установленной судом первой инстанции задолженности ответчицы по платежам за ОДС, АХР и холодное водоснабжение, с ответчицы в пользу ТСЖ подлежит взыскать пени в сумме 13093 руб. 19 коп. (т. 3 л.д. 55 - 56).
Согласно части третьей статьи 98 ГПК РФ при изменении решения судом вышестоящей инстанции соответственно изменяется распределение судебных расходов. Поскольку исковые требования ТСЖ при апелляционном рассмотрении дела удовлетворены на сумму 51540 руб. 45 коп. (38447,26 + 13093,19), то с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 1746 руб. 21 коп.
С учетом изменения подлежащей взысканию с ответчицы суммы долга, а также составленной представителем ТСЖ апелляционной жалобы, частично удовлетворенной судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела, исходя из сложности и значительного объема настоящего дела, руководствуясь правилами статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит разумным взыскать с ответчицы в пользу истца фактически понесенные расходы на представителя в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с <ФИО1> в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2008 по 31.12.2010 в сумме 38447 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 13093 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1746 руб. 21 коп., а всего: 57286 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 96 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-3267/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-3267/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пучковой Л.В.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ТСЖ <...> к <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ <...> - <ФИО6>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2008 по 31.12.2010 в размере 68116 руб. 71 коп. и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 15692 руб. 50 коп.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 144 - 152).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2012 года, постановленным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчицы <ФИО1>, решение Всеволожского городского суда от 17 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года иск ТСЖ <...> удовлетворен частично: с <ФИО1> в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 32549 руб. 54 коп. и пени за несвоевременное внесение платы в сумме 8587 руб. 37 коп., а всего: 41136 руб. 91 коп. С ответчицы в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1434 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию Товариществу отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, указывая на то, что при разрешении исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Ответчицей решение в апелляционном порядке не обжалуется.
Выслушав объяснения представителя истца, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что по существу истцом оспаривается правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ТСЖ о взыскании с ответчицы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в этой части.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчица <ФИО1> является собственником <адрес>, общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Квартира передана ответчице по акту приема-передачи <...>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья <...>
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года, указывая на то, что за спорный период времени ответчице к оплате начислено 213418 руб. 71 коп., из которых ею оплачено частично 145002 руб. Оставшуюся часть долга в размере 68416 руб. 71 коп. в добровольном порядке ответчица погасить отказывается, не соглашаясь с размером произведенных истцом начислений.
Из представленных истцом расчетов усматривается, что в общую сумму долга включена задолженность ответчицы за оплату электрической энергии в размере 35179,30 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы задолженности за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком расчет и примененные тарифы за период с июня 2008 года по июль 2009 года не соответствуют части первой статьи 157, части четвертой статьи 154 Жилищного кодекса РФ, а также пунктами 21, 23 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Между тем, судебная коллегия находит, что при разрешения иска в этой части, суду следовало руководствоваться нормами действующего законодательства, предусматривающего государственное регулирование нормативов потребления коммунальных услуг в Российской Федерации, на что суду первой инстанции было указано судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в определении от 11 января 2011 года. Несогласие суда первой инстанции при новом рассмотрении дела с представленным ТСЖ расчетом само по себе не могло служить достаточным и обоснованным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
При рассмотрении дела судом установлено, что индивидуальный счетчик электроэнергии в квартире <ФИО1> установлен в конце июня 2009 года. Поэтому с июля 2009 года ответчица должна производить оплату за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета.
Задолженность за электроэнергию, выставленная истцом ответчице за общий период с июля 2008 года по декабрь 2010 года, включает в себя в том числе период безучетного пользования ответчицей электрической энергией с июля 2008 года по июнь 2009 года.
Из материалов дела следует, что с момента передачи ответчице квартиры по акту в феврале 2008 года начисления за электроэнергию собственникам помещений в многоквартирном <адрес> не производились вплоть до апреля 2009 года, в связи с чем ТСЖ <...> с целью ликвидации накопившегося перед энергоснабжающей организацией долга за потребленную энергию включило указанный долг в квитанции, выставляемые собственникам помещений начиная с апреля 2009 года по июль 2009 года (т. 1 л.д. 77 - 78, 87 - 88, 89 - 90; т. 2 л.д. 83).
При этом распределение накопившейся задолженности за электроснабжение дома между собственниками помещений указанного многоквартирного дома было произведено истцом на основании решения членов ТСЖ <...>, принятого в порядке заочного голосования в период 11 мая 2009 года по 15 мая 2009 года (т. 1, л.д. 77, 78, 81). Согласно указанному решению, было установлено определять размер и способ оплаты собственниками жилья (офисных помещений) и делающих ремонт за используемую электроэнергию с октября 2008 года по фактическому потреблению электроэнергии жилым домом (из расчета фактического потребления на 1 кв. м проживающих и делающих ремонт).
Объем потребления электроэнергии решением членов ТСЖ определен по показаниям общедомового счетчика. Оплата распределена между собственниками квартир, за исключением тех, кто предъявил в ТСЖ заявление о том, что в доме не проживает, ремонт не осуществляет и соответственно не пользуется электроэнергией.
Однако, принятый истцом порядок распределения задолженности за электроэнергию не соответствует закону, поскольку согласно части четвертой статьи 154, части первой статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Учитывая, что в доме был установлен общедомовой прибор учета, то объем потребленной электроэнергии должен производиться исходя из его показаний. Но при этом, размер платы за потребленный объем электроэнергии должен быть рассчитан в зависимости от наличия или отсутствия в доме приборов индивидуального учета, в соответствии с пп. "а" пунктов 21 или 23 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Указанные пункты 21 и 23 Правил содержат императивные требования, согласно которым в зависимости от наличия или отсутствия в жилых помещениях приборов индивидуального учета, размер платы за электроснабжение определяется по формулам, приведенным в пп. 1 п. 2 Приложения N 2 к Правилам либо в соответствии с пп. 1 п. 3 Приложения N 2 к Правилам.
Таким образом в период безучетного пользования ответчицей электрической энергией с июля 2008 года по декабрь 2008 года ответчице следовало начислять плату из расчета установленного норматива потребления 460 кВт на квартиру х 130 коп./кВт.ч = 598 руб. (Закон Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета", Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 135-р). В период с января 2009 по июнь 2009 года ответчице следовало начислять плату за потребленную электроэнергию из расчета установленного норматива потребления 460 кВт.ч х 162 коп./кВт.ч = 745,2 руб. (Закон Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44, Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.10.2008 N 105-р).
Из этого следует, что всего за безучетный период пользования электрической энергией с ответчицы подлежит взысканию плата в сумме 8059 руб. 20 коп. ((598 руб. х 6 мес.) + (745,2 руб. х 6 мес.)).
За период с июля 2009 года по декабрь 2010 года в соответствии с показаниями установленного в квартире прибора учета ответчице начислена плата за фактически потребленную электроэнергию в сумме 7522 руб. 84 коп.
Таким образом, всего за спорный период времени с июля 2008 года по декабрь 2010 года ответчицей подлежала оплата в сумме 15582 руб. 04 коп. (8059,20 руб. + 7522,84 руб.).
Фактически ответчицей оплачено за электроэнергию 10071 руб. 94 коп. Следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу ТСЖ, составляет 5510 руб. 10 коп. (15582,04 - 10071,94).
Довод представителя ТСЖ при апелляционном рассмотрении дела об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение ответчицей платы за электроэнергию за спорный период времени в сумме 10071,94 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными истицей квитанциями об оплате коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию (т. 2 л.д. 25 - 32).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем включения в общую сумму долга задолженности за электрическую энергию в сумме 5510 руб. 10 коп.
Таким образом, из общей суммы начисленной истцом ответчице задолженности 68116,71 руб. за спорный период времени следует вычесть необоснованно начисленную сумму задолженности за электроэнергию в размере 29669,45 (35179,55 - 5510,10 руб.). Поэтому с ответчицы в пользу истца окончательно подлежит взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года в сумме 38447 руб. 26 коп.
Решение суда о взыскании с ответчицы пени в сумме 8587,37 руб. за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) также подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора в этой части принят за основу расчет ответчицы, из которого, как установлено судом при рассмотрении дела, ответчицей необоснованно исключена задолженность в части платежей за ОДС, АХР и холодное водоснабжение (т. 2 л.д. 206 - 207).
Поэтому, с учетом произведенного перерасчета задолженности за электрическую энергию, а также установленной судом первой инстанции задолженности ответчицы по платежам за ОДС, АХР и холодное водоснабжение, с ответчицы в пользу ТСЖ подлежит взыскать пени в сумме 13093 руб. 19 коп. (т. 3 л.д. 55 - 56).
Согласно части третьей статьи 98 ГПК РФ при изменении решения судом вышестоящей инстанции соответственно изменяется распределение судебных расходов. Поскольку исковые требования ТСЖ при апелляционном рассмотрении дела удовлетворены на сумму 51540 руб. 45 коп. (38447,26 + 13093,19), то с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 1746 руб. 21 коп.
С учетом изменения подлежащей взысканию с ответчицы суммы долга, а также составленной представителем ТСЖ апелляционной жалобы, частично удовлетворенной судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела, исходя из сложности и значительного объема настоящего дела, руководствуясь правилами статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит разумным взыскать с ответчицы в пользу истца фактически понесенные расходы на представителя в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с <ФИО1> в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2008 по 31.12.2010 в сумме 38447 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 13093 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1746 руб. 21 коп., а всего: 57286 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 96 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)