Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 гражданское дело N 2-712/2012 по апелляционной жалобе Щ.С.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 по иску Б.И.З., К.Э.А., Щ.С.Ю. к ТСЖ <...> об обязании выдать электронные ключи от домофона, обязании произвести объединение лицевых счетов.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Б.И.З. представляющей также интересы истца Щ.С.Ю. представителя ответчика ТСЖ <...> - К.А.Н. и адвоката К.Е.В. судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 удовлетворены исковые требования Б.И.З. К.Э.А. и Щ.С.Ю. об обязании ТСЖ <...> выдать истцам электронные ключи от домофона, установленного на воротах, ограничивающих доступ к общему имуществу (земельному участку) по адресу: <адрес> в удовлетворении требований об обязании ТСЖ <...> произвести объединение лицевых счетов по жилым помещениям, принадлежащим Щ.С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Щ.С.Ю. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об объединении лицевых счетов и принять новое решение по делу.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов К.Э.А. и Щ.С.Ю., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Щ.С.Ю. на основании договоров купли-продажи от <дата>, от <дата> и от <дата> принадлежит право на <...>, <...> и <...> долей квартиры по адресу: <адрес>
Дом находится под управлением ТСЖ <...>
Щ.С.Ю. производится начисление платы за коммунальные услуги и содержание дома по лицевым счетам N ... - по комнате площадью <...> кв. м, N ... - по комнате площадью <...> кв. м и N ... - по комнате площадью <...> кв. м, приобретенных истцом на основании вышеуказанных договоров купли-продажи.
Обратившись в суд с требованиями об обязании произвести объединение лицевых счетов, Щ.С.Ю. ссылается на то, что указанное требование должно быть разрешено по аналогии права в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Жилищного кодекса РФ, который предусматривает, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Указанная норма Закона регулирует правоотношения по заключению договора на право пользования жилым помещением, а не об определении порядка его оплаты, в связи с чем, не может быть применена по аналогии при разрешении заявленного спора.
Порядок оплаты жилого помещения регулируется разделом 7 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по оплате жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Лицевые счета на оплату жилых помещений были открыты ответчиком на основании предъявленных истцом правоустанавливающих документов на жилые помещения, приобретенные в разное время по различным договорам.
Истцом не представлено доказательств того, что в результате начисления платежей за принадлежащие ему жилые помещения по различным счетам он несет дополнительные расходы, что нарушает его права.
Размер начислений истец не оспаривает; открытие лицевых счетов произведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-11943/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-11943/2012
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 гражданское дело N 2-712/2012 по апелляционной жалобе Щ.С.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 по иску Б.И.З., К.Э.А., Щ.С.Ю. к ТСЖ <...> об обязании выдать электронные ключи от домофона, обязании произвести объединение лицевых счетов.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Б.И.З. представляющей также интересы истца Щ.С.Ю. представителя ответчика ТСЖ <...> - К.А.Н. и адвоката К.Е.В. судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 удовлетворены исковые требования Б.И.З. К.Э.А. и Щ.С.Ю. об обязании ТСЖ <...> выдать истцам электронные ключи от домофона, установленного на воротах, ограничивающих доступ к общему имуществу (земельному участку) по адресу: <адрес> в удовлетворении требований об обязании ТСЖ <...> произвести объединение лицевых счетов по жилым помещениям, принадлежащим Щ.С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Щ.С.Ю. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об объединении лицевых счетов и принять новое решение по делу.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов К.Э.А. и Щ.С.Ю., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Щ.С.Ю. на основании договоров купли-продажи от <дата>, от <дата> и от <дата> принадлежит право на <...>, <...> и <...> долей квартиры по адресу: <адрес>
Дом находится под управлением ТСЖ <...>
Щ.С.Ю. производится начисление платы за коммунальные услуги и содержание дома по лицевым счетам N ... - по комнате площадью <...> кв. м, N ... - по комнате площадью <...> кв. м и N ... - по комнате площадью <...> кв. м, приобретенных истцом на основании вышеуказанных договоров купли-продажи.
Обратившись в суд с требованиями об обязании произвести объединение лицевых счетов, Щ.С.Ю. ссылается на то, что указанное требование должно быть разрешено по аналогии права в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Жилищного кодекса РФ, который предусматривает, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Указанная норма Закона регулирует правоотношения по заключению договора на право пользования жилым помещением, а не об определении порядка его оплаты, в связи с чем, не может быть применена по аналогии при разрешении заявленного спора.
Порядок оплаты жилого помещения регулируется разделом 7 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по оплате жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Лицевые счета на оплату жилых помещений были открыты ответчиком на основании предъявленных истцом правоустанавливающих документов на жилые помещения, приобретенные в разное время по различным договорам.
Истцом не представлено доказательств того, что в результате начисления платежей за принадлежащие ему жилые помещения по различным счетам он несет дополнительные расходы, что нарушает его права.
Размер начислений истец не оспаривает; открытие лицевых счетов произведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)