Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Завод Пирс" к Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Л.Н., ее представителя Л.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Завод Пирс" обратилось в Выборгский городской суд с исковыми требованиями к Л.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в сумме 80237,08 рубля за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года и судебных расходов в сумме 2607,11 рубля.
В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик проживает в комнате площадью 12 квадратных метров в квартире без номера общей площадью 145,4 квадратных метра на четвертом этаже <адрес> в <адрес>. Данный дом является общежитием и находится в собственности истца. ОАО "Завод Пирс" по договорам ресурсоснабжения приобретает коммунальные ресурсы для всего здания общежития. Определением Ленинградского областного суда от 20 мая 2010 года
N 33-2379/2010 установлено, что в качестве управляющей организации выступает ОАО "Завод Пирс", в связи с чем, ответчику были направлены письма со счетами за коммунальные услуги, оплата которых не произведена. Расчет задолженности произведен с учетом оборудования дома коллективными (общедомовыми)
приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета (л.д. 2 - 7, 129-131 т. 1).
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Б. поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании не участвовала, представила возражения, в которых исковые требования не признала.
Представитель ответчика Л.Е. исковые требования не признал (л.д. 210 - 214 т. 2).
17 июля 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Л.Н. в пользу ОАО "Завод Пирс" взыскана задолженность в сумме 80237 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 рублей 11 копеек, всего - 82844 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 19 копеек (л.д. 216 - 219 т. 2).
Л.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Л.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что судом не соблюдены принципы равноправия сторон, объективности и беспристрастности, не оказано должного содействия истцу в реализации ее прав, не проведено всестороннее и полное исследование доказательств, в целом не обеспечена судебная защита ее прав.
С точки зрения подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора на оказание коммунальных услуг. Кроме того, считает, что истец не может являться по отношению к ней управляющей организацией, поскольку квартира передана в собственность истца (л.д. 222 - 224).
В дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что судом нарушены нормы процессуального права, имея в виду, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомившего суд о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с отъездом в отпуск и на лечение.
По мнению представителя ответчика, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел возражения ответчика и обстоятельства, установленные решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-30/2010 от 15 января 2010 года.
Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении ст. ст. 60 - 68, п. 1 ст. 157 ЖК РФ и неправильном применении ст. 67 ЖК РФ.
Полагает, что в отсутствие заключенного договора социального найма жилого помещения у ответчика отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг, а размер этих услуг не может быть исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 ввиду указанного обстоятельства, а также ввиду отсутствия доказательств наличия приборов учета коммунальных услуг. Право требовать оплаты непотребленных коммунальных услуг у истца отсутствует. Между тем, ответчиком представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что она в 2009, 2010 и 2011 годах в <адрес> не проживала.
Также представителем ответчика указано на то, что при расчете задолженности не учтено количество фактически проживающих в доме человек, в общую сумму необоснованно включена сумма НДС.
По доводам жалобы возражений не представлено.
Представителем истца Б. в адрес судебной коллегии посредством электронной почты направлен отзыв, в котором он дает толкования положениям п. п. 29 и 30 ст. 149 Налогового кодекса РФ.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Л.Н. и ее представитель Л.Е. поддержали доводы жалобы.
Представитель истца Б. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Завод Пирс" является собственником <адрес> в <адрес> является ЗАО "Завод Пирс".
ОАО "Завод Пирс" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Обязанности по оплате предоставляемых на основании этих договоров коммунальных услуг исполняются истцом надлежащим образом, что подтверждается актами сверки.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2010 года по делу N 2-30/2010, вступившим в законную силу 20 мая 2010 года, за Л.Н. признано право собственности на комнату площадью 12 квадратных метров, расположенную на 4 этаже <адрес> в <адрес>.
Названным решением, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 мая 2010 года по делу N 33-2379/2010, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Л.Н. пользуется указанным жилым помещением, находящимся в здании общежития бывшего государственного предприятия "Завод Пирс", с 1983 года. Между тем, в связи с приватизацией в 1993 году государственного предприятия и образованием ОАО "Завод Пирс" общежитие утратило статус такового, в связи с чем в отношении расположенных в нем жилых помещений применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, судебными постановлениями установлен факт использования ответчиком жилого помещения на условиях социального найма с 1993 года, что в силу закона является основанием для исполнения Л.Н. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 января 2010 года, вступившим в законную силу, на ОАО "Завод Пирс" возложена обязанность по заключению с ответчиком договора на оказание коммунальных услуг и предоставление обоснованных счетов за оказание коммунальных услуг за последние три года.
Из материалов дела следует, что истцом во исполнение решения суда в адрес ответчика были направлены счета-квитанции за коммунальные услуги и договор на оказание коммунальных услуг, которые остались без внимания ответчика.
Вместе с тем, отсутствие заключенного в письменном виде договора социального найма и договора на оказание коммунальных услуг с учетом периода возникновения спорных правоотношений и фактического предоставления услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате этих услуг, установленной ст. ст. 67 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является обоснованным.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика и ее представителя о том, что ответчик не проживала в предоставленном ей помещении и не пользовалась коммунальными услугами.
В этой связи суд обоснованно сослался на положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и правильно указал, что Л.Н. не лишена права обратиться к ОАО "Завод Пирс" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги и жилое помещение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет, представленный истцом, который основан на положениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции, действовавшей на момент расчета задолженности.
При этом судом дана оценка доводу ответчика о том, что ОАО "Завод Пирс" не учтено общее количество фактически проживающих в общежитии граждан. В частности, указано, что данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами, в то время как истцом при расчете учтено количество зарегистрированных граждан, что соответствует формуле расчета размера платы за коммунальные услуги, содержащейся в приложении 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Ответчиком сведения, послужившие основанием для расчета задолженности, не опровергнуты, иной расчет не представлен.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела 17 июля 2012 года (л.д. 157 т. 2), после чего от нее ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью ее явки по уважительным причинам в суд не поступало, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании 17 июля 2012 года не представлено. Кроме того, в судебном заседании 17 июля 2012 года интересы ответчика представлял ее представитель Л.Е., обладающий необходимыми полномочиями в силу доверенности (л.д. 210).
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-4433/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-4433/2012
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Завод Пирс" к Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Л.Н., ее представителя Л.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Завод Пирс" обратилось в Выборгский городской суд с исковыми требованиями к Л.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в сумме 80237,08 рубля за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года и судебных расходов в сумме 2607,11 рубля.
В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик проживает в комнате площадью 12 квадратных метров в квартире без номера общей площадью 145,4 квадратных метра на четвертом этаже <адрес> в <адрес>. Данный дом является общежитием и находится в собственности истца. ОАО "Завод Пирс" по договорам ресурсоснабжения приобретает коммунальные ресурсы для всего здания общежития. Определением Ленинградского областного суда от 20 мая 2010 года
N 33-2379/2010 установлено, что в качестве управляющей организации выступает ОАО "Завод Пирс", в связи с чем, ответчику были направлены письма со счетами за коммунальные услуги, оплата которых не произведена. Расчет задолженности произведен с учетом оборудования дома коллективными (общедомовыми)
приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета (л.д. 2 - 7, 129-131 т. 1).
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Б. поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании не участвовала, представила возражения, в которых исковые требования не признала.
Представитель ответчика Л.Е. исковые требования не признал (л.д. 210 - 214 т. 2).
17 июля 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Л.Н. в пользу ОАО "Завод Пирс" взыскана задолженность в сумме 80237 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 рублей 11 копеек, всего - 82844 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 19 копеек (л.д. 216 - 219 т. 2).
Л.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Л.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что судом не соблюдены принципы равноправия сторон, объективности и беспристрастности, не оказано должного содействия истцу в реализации ее прав, не проведено всестороннее и полное исследование доказательств, в целом не обеспечена судебная защита ее прав.
С точки зрения подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора на оказание коммунальных услуг. Кроме того, считает, что истец не может являться по отношению к ней управляющей организацией, поскольку квартира передана в собственность истца (л.д. 222 - 224).
В дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что судом нарушены нормы процессуального права, имея в виду, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомившего суд о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с отъездом в отпуск и на лечение.
По мнению представителя ответчика, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел возражения ответчика и обстоятельства, установленные решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-30/2010 от 15 января 2010 года.
Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении ст. ст. 60 - 68, п. 1 ст. 157 ЖК РФ и неправильном применении ст. 67 ЖК РФ.
Полагает, что в отсутствие заключенного договора социального найма жилого помещения у ответчика отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг, а размер этих услуг не может быть исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 ввиду указанного обстоятельства, а также ввиду отсутствия доказательств наличия приборов учета коммунальных услуг. Право требовать оплаты непотребленных коммунальных услуг у истца отсутствует. Между тем, ответчиком представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что она в 2009, 2010 и 2011 годах в <адрес> не проживала.
Также представителем ответчика указано на то, что при расчете задолженности не учтено количество фактически проживающих в доме человек, в общую сумму необоснованно включена сумма НДС.
По доводам жалобы возражений не представлено.
Представителем истца Б. в адрес судебной коллегии посредством электронной почты направлен отзыв, в котором он дает толкования положениям п. п. 29 и 30 ст. 149 Налогового кодекса РФ.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Л.Н. и ее представитель Л.Е. поддержали доводы жалобы.
Представитель истца Б. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Завод Пирс" является собственником <адрес> в <адрес> является ЗАО "Завод Пирс".
ОАО "Завод Пирс" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Обязанности по оплате предоставляемых на основании этих договоров коммунальных услуг исполняются истцом надлежащим образом, что подтверждается актами сверки.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2010 года по делу N 2-30/2010, вступившим в законную силу 20 мая 2010 года, за Л.Н. признано право собственности на комнату площадью 12 квадратных метров, расположенную на 4 этаже <адрес> в <адрес>.
Названным решением, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 мая 2010 года по делу N 33-2379/2010, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Л.Н. пользуется указанным жилым помещением, находящимся в здании общежития бывшего государственного предприятия "Завод Пирс", с 1983 года. Между тем, в связи с приватизацией в 1993 году государственного предприятия и образованием ОАО "Завод Пирс" общежитие утратило статус такового, в связи с чем в отношении расположенных в нем жилых помещений применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, судебными постановлениями установлен факт использования ответчиком жилого помещения на условиях социального найма с 1993 года, что в силу закона является основанием для исполнения Л.Н. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 января 2010 года, вступившим в законную силу, на ОАО "Завод Пирс" возложена обязанность по заключению с ответчиком договора на оказание коммунальных услуг и предоставление обоснованных счетов за оказание коммунальных услуг за последние три года.
Из материалов дела следует, что истцом во исполнение решения суда в адрес ответчика были направлены счета-квитанции за коммунальные услуги и договор на оказание коммунальных услуг, которые остались без внимания ответчика.
Вместе с тем, отсутствие заключенного в письменном виде договора социального найма и договора на оказание коммунальных услуг с учетом периода возникновения спорных правоотношений и фактического предоставления услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате этих услуг, установленной ст. ст. 67 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является обоснованным.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика и ее представителя о том, что ответчик не проживала в предоставленном ей помещении и не пользовалась коммунальными услугами.
В этой связи суд обоснованно сослался на положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и правильно указал, что Л.Н. не лишена права обратиться к ОАО "Завод Пирс" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги и жилое помещение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет, представленный истцом, который основан на положениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции, действовавшей на момент расчета задолженности.
При этом судом дана оценка доводу ответчика о том, что ОАО "Завод Пирс" не учтено общее количество фактически проживающих в общежитии граждан. В частности, указано, что данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами, в то время как истцом при расчете учтено количество зарегистрированных граждан, что соответствует формуле расчета размера платы за коммунальные услуги, содержащейся в приложении 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Ответчиком сведения, послужившие основанием для расчета задолженности, не опровергнуты, иной расчет не представлен.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела 17 июля 2012 года (л.д. 157 т. 2), после чего от нее ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью ее явки по уважительным причинам в суд не поступало, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании 17 июля 2012 года не представлено. Кроме того, в судебном заседании 17 июля 2012 года интересы ответчика представлял ее представитель Л.Е., обладающий необходимыми полномочиями в силу доверенности (л.д. 210).
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)