Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-4558/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-4558/2012


Судья Михина И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре <ФИО3>
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года, которым удовлетворен иск <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении материального ущерба и обязании провести работы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ООО <...> - <ФИО4>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей <ФИО1> - <ФИО5> и <ФИО6>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

<ФИО1> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, причиненного нарушением гидроизоляции стен, обязании провести за свой счет работы по утеплению торцевых стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и работы по осушению подвала указанного дома.
В обоснование иска <ФИО1> и его представители указали, истец является собственником <адрес>, расположенной по указанному выше адресу. ООО <...> является управляющей компанией указанного дома. Из-за нарушения гидроизоляции стен и высокой влажности в подвальном помещении дома в квартире истца повышенная влажность воздуха, что приводит к намоканию стен и образованию плесени. Для проведения ремонта жилого помещения с целью приведения его в соответствие с надлежащими потребительскими свойствами необходима сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку установлено, что причиной повышенной влажности в квартире истца является нарушение гидроизоляции стен и высокая влажность в подвале, также просит обязать ответчика провести за свой счет работы по устранению нарушений в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика - ООО <...> в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым иск <ФИО1> удовлетворен. В пользу <ФИО1> с ООО <...> взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. ООО <...> обязано провести за свой счет работы по утеплению торцевых стен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> работы по осушению подвала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также ООО <...> взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рубль <...> копейки.
ООО <...> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не соблюдены требования ГПК РФ об обязательной подготовке дела к судебному разбирательству, решение вынесено при наличии ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела по уважительным причинам. Также указывает, что не установлена причинная связь между возникновением дефектов в квартире истца и повышенной влажностью в подвале дома, а также не доказан факт наличия повышенной влажности. Управляющая компания не обязана выполнять какие-либо работы внутри квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности. Полагает, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом, не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> истец <ФИО1> является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договору N <...> от <...> управления многоквартирным домом ООО <...> является управляющей организацией и в соответствии с п. 2 договора приняла на себя ответственность за санитарное, техническое и противопожарное состояние общего имущества дома, выполнение работ (оказание услуг) по санитарному содержанию и эксплуатации общего имущества дома по адресу: <адрес>.
В период с <...> года по настоящее время истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о сырости в квартире и отсыревании стен. Должностными лицами ответчика было произведено обследование наружных стен <адрес> подвальных помещений <адрес>, о чем <...> составлен акт обследования и <...> составлено Техническое решение N <...>. Согласно указанному акту в квартире истца установлено отсыревание и образование плесени в комнатах площадями <...> и <...> м2 в районе плинтуса по всей длине стены, отсыревание о отслоение обоев от торцевой стены, в большой комнате намокание и отставание обоев от стены в левом углу, являющемся наружным, в санузле и ванной комнате наблюдается промерзание стен, являющихся торцевыми стенами здания. Отсыревание стен продолжается несмотря на предпринятые действия по замене приборов отопления в жилых помещениях.
В техническом решении также указано, что выявлено отслоение обоев от стен, влажные участки стен на высоту до 1 м от уровня пола, в углах помещений влажные участки стены от пола до перекрытия. В фасадной части здания выявлено нарушение заполнения швов кирпичной кладки. В качестве причины возникновения дефектов указано, что намокание наружных стен внутри помещений происходит из-за нарушенных заполнений швов кирпичной кладки, что нарушает гидроизоляцию стен и приводит к насыщению стен влагой и выдавливанию ее внутрь помещений. Для восстановления гидроизоляции наружных стен и устранения указанных причин необходимо выполнить гидроизоляцию фасада наружных стен на высоту первого этажа и просушку наружных стен методом проветривания помещений.
Таким образом, в <...> годах была установлена причина возникновения дефектов в квартире истца.
Согласно приложению N <...> к договору N <...> управления многоквартирным домом в перечень работ по содержанию общего имущества дома, входящих в плату за содержание жилья, включены работы по обработке фасадов гидрофобными или другими специальными растворами. Поэтому судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к появлению дефектов в квартире истца и, соответственно, к причинению вреда его здоровью привело ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по указанному договору, и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
В обоснование размера взыскиваемой стоимости ущерба, нанесенного имуществу, <ФИО1> представил отчет об оценке от <...>. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанное доказательство ответчиками не оспорено. Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять указанному доказательству, поскольку отчет выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ и материалов.
Доказательств, подтверждающих недостоверность отчета об оценке, представленного истцом, а также иного отчета об оценке того же объекта либо контррасчета ответчики суду в соответствии со ст. 56 ГПК не представили.
Доводы ООО <...> о том, что они были лишены возможности представлять доказательства в суд первой инстанции, несостоятельны. Из материалов дела установлено, что извещение о судебном заседании, назначенном на <...>, получено ответчиком <...>. Судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела, поскольку указанная в ходатайстве причина - занятость представителя организации в другом деле и нахождение другого представителя в отпуске не является уважительной для юридического лица. Кроме того, к указанному заявлению не было приложено и в нем не содержалось ссылок на наличие у ответчика доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ссылок на наличие таких доказательств и намерение их представить, а также ходатайства о назначении экспертизы, которое суд мог бы разрешить.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" стоимости восстановительного ремонта, определенной в указанном выше отчете об оценке, а также расходов на проведение оценки.
Однако вывод суда о возложении на ответчика обязанности провести за свой счет работы по утеплению торцевых стен в квартире истца и работы по осушению подвала дома.
Согласно приложению N <...> к договору N <...> от <...> управления многоквартирным домом границей раздела эксплуатационной ответственности исполнителя и собственников помещений по конструктивным элементам здания являются капитальные стены жилого дома и межквартирные перегородки. Таким образом, стены внутри квартиры не входят в состав общего имущества, ремонт и содержание которого обязан осуществлять ответчик. Поэтому иск в той форме, в какой он заявлен <ФИО1>, не мог быть удовлетворен судом, поскольку суд фактически обязал ответчика произвести работы по утеплению стен в квартире, то есть, внутри квартиры, а не наружных стен, относящихся к квартире.
Выбор способа защиты права принадлежит истцу, предмет иска в ходе рассмотрения дела не изменялся, суд без предусмотренных федеральным законом оснований выходить за пределы не вправе, поэтому требование <ФИО1> в этой части удовлетворению не подлежит.
В обоснование иска в части обязания ответчика выполнить работы по осушению подвала дома Истец представил заключение специалиста <ФИО7> по результатам обследования <адрес> элементов здания (несущие стены, подвал, отмостка). Согласно которому отсыревание стен и углов квартиры происходит, в том числе, из-за повышенной влажности и плохой вентиляции подвала. Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку документов, подтверждающих и наличие у специалиста соответствующей квалификации и права давать заключение о причинах появления сырости в квартире, не представлено. При этом отсыревание квартиры происходило и ранее, в 2009-2010 годах, когда согласно техническому решению подвальные помещения находились в сухом состоянии.
Бремя доказывания наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу лежит на истце. <ФИО1> допустимых и достаточных доказательств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, то есть, не доказал, что появление сырости в его квартире вызвано повышенной влажностью в подвальном помещении, и, соответственно, не доказал нарушения своих прав бездействием ответчика по надлежащему содержанию подвального помещения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года в части удовлетворения иска об обязании Общества с ограниченной ответственностью <...> провести за свой счет работы по утеплению торцевых стен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и работы по осушению подвала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.
В иске <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании провести работы по утеплению торцевых стен в квартире и осушению подвала дома отказать.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)