Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Ничковой С.С.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по делу N 2-1959/12 по иску К.Ю., К.Л. к ТСЖ <...> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей ТСЖ <...> Д.А. и В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Ю., К.Л. и их представителя Р.А., возражавших против отмены обжалуемого решения, третьих лиц Г.В. и Г.В.Н., судебная коллегия
установила:
К.Л., К.Ю. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли квартиры <адрес>, управление указанным домом осуществляет ответчик. <дата> К.Л. в адрес ТСЖ <...> представила заявление с просьбой произвести установку счетчика на холодную и горячую воду, установка которого была произведена сантехниками ТСЖ <...> Г.В. и Г.В.И. <дата>. <дата> в квартире истцов произошел прорыв горячей воды в месте соединения счетчика горячей воды к трубопроводу, в результате чего имуществу истцов причинен материальный ущерб, кроме того истцам причинен и моральный вред, они испытали душевные и нравственные страдания, были вынуждены проживать в поврежденной квартире. Истцы полагают, что ТСЖ <...> была оказана им некачественная услуга, в связи с чем, они просили суд взыскать с ответчика в пользу К.Л. материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей, в пользу К.Ю. - материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года с ТСЖ <...> в пользу К.Л. взыскано <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рублей - судебные расходы, в пользу К.Ю. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рублей - судебные расходы.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное без учета обстоятельств дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.Л. и К.Ю. являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли (каждый) квартиры <адрес>, управляющей организацией указанного дома является ТСЖ <...>.
<дата> К.Л. обратилась к председателю ТСЖ <...> с заявлением с просьбой установить счетчики холодной и горячей воды /л.д. 13/.
Из пояснений истцов следует, что установка счетчиков им произведена <дата> слесарями-сантехниками ТСЖ <...> Г.В.И. и Г.В., при этом материал для выполнения указанных работ был предоставлен исполнителем работ, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
<дата> сантехником ТСЖ <...> Г.В.И. произведено опломбирование счетчиков учета холодной и горячей воды в квартире истцов, о чем составлен соответствующий акт /л.д. 14/
<дата> в результате прорыва трубопровода горячей воды в месте соединения счетчика к трубопроводу, произошел залив квартиры истцов.
Судом первой инстанции установлено, что причиной залива квартиры истцов послужил разрыв фитинга в месте соединения счетчика горячей воды и трубопровода, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно отчету специалистов ЗАО <...> N <...> от <дата> основной причиной поломки фитинга является несоответствие установленных латунных деталей требованиям по качеству латуни и размерам, которые влияют на прочность изделия. Иными словами качество латуни не соответствует требованиям: высококачественная латунь, аналогичная латуни ЛС-59-1 по ГОСТ 15527-2004. При этом само изделие не соответствует ГОСТ 15763-2005 /л.д. 135 - 164/.
Факт залива и причиненные повреждения имуществу истцов нашли свое отражение в акте, составленном в составе комиссии из председателя правления ТСЖ <...> Д.А., сантехника ТСЖ <...> Г.В.И., собственника квартиры К.Л., согласно которому <дата> в квартире N <...> в месте установки счетчика, в соединении от счетчика к трубопроводу горячего водоснабжения, произошел прорыв горячей воды. Счетчик был установлен в конце марта месяца 2011 года слесарями-сантехниками Г.В. и Г.В.И. в нерабочее время (суббота). Оплата за работу была получена по договоренности между собственником и сантехниками в размере <...> рублей. В результате аварии в квартире пострадали: мебель в кухне, мебель в комнате, появились трещины на потолке кухни, туалета, палас в комнате пришел в негодность, состояние телевизора на кухне, телевизора в комнате, микроволновки, музыкального центра, электроплиты будет выявлено после просыхания, также пострадала одежда: шуба, куртка в количестве 2 штук, каракулевая шапка /л.д. 18/
Согласно отчету N <...> от <дата>, составленному ООО <...> рыночная стоимость полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истцов составляет <...> рублей /л.д. 33 - 114/.
Ответчиком указанный отчет не оспаривался, другого расчета не представлено.
В соответствии со ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
На основании изложенного, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения причиненного ущерба имуществу, поскольку обстоятельства выполнения ответчиком работы с использованием некачественного материала нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, при этом размер ущерба ответчиком не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.В.И. и Г.В. осуществляли установку счетчиков учета холодной и горячей воды в квартире истцов не как сотрудники ТСЖ <...>, а по личной договоренности с К.Л. и К.Ю. в свободное от работы время, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный выполнением ими работы в квартире истцов, не может быть возложена на ТСЖ <...>, заявлялся также в суде первой инстанции в качестве возражений на заявленные требования, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.В.И. и Г.В. состоят в трудовых отношениях с ТСЖ <...>, что ответчик не отрицает.
Заявление К.Л. об установке счетчиков было адресовано председателю ТСЖ <...>, согласно списку справочных телефонов, предоставленных ТСЖ <...> собственникам квартир жилого дома, дежурный сантехник работает с 8 до 23 ежедневно /л.д. 20/, в связи с чем, оснований полагать, что Г.В.И. и Г.В., выполняя работу по установке счетчиков, действовали самостоятельно, не как сотрудники ТСЖ <...> у истцов не имелось, а ссылка ответчика на выполнение Г.В.И. и Г.В. данной работы в нерабочее время несостоятельна.
Кроме того, опломбировку счетчиков производил Г.В.И. как сантехник ТСЖ <...>, о чем свидетельствует составленный им акт /л.д. 14/.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства за выполнение работ по установке счетчиков и за их приобретение были переданы истцами непосредственно Г.В., не свидетельствует о возникновении в соответствии с положением ст. 432 ГК Российской Федерации договорных отношений по выполнению работ между истцами и непосредственно Г.В., а указывает лишь, как правильно указал суд первой инстанции, на нарушение оформления ответчиком финансово-хозяйственных операций.
Кроме того согласно квитанции жилищно-коммунальных услуг по квартире истцов за март 2011 года (плательщик К.Л., получатель ТСЖ <...>) в стоимость оплаты включены услуги за отключение стояков воды, опломбировка счетчиков в общей сумме <...> рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работа по осуществлению установки счетчиков учета холодной и горячей воды в квартире истцов была произведена ТСЖ <...> в лице его работников Г.В.И. и Г.В., что в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации влечет возникновение ответственности за вред, причиненный вследствие использования некачественного материала при выполнении работ, у самого ТСЖ <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос правильности эксплуатации истцами счетчика учета горячей воды, не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что причиной залива квартиры стал разрыв фитинга в месте соединения счетчика горячей воды и трубопровода, данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, при этом согласно отчету N <...> от <дата>, который был представлен в материалы дела в качестве доказательства ответчиком, причиной поломки фитинга является несоответствие установленных ответчиком и им же приобретенных деталей.
При этом, довод жалобы о том, что брак указанной детали допущен заводом-изготовителем не снимает с ответчика ответственности перед истцами как потребителями в силу положения п. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Установив нарушение ответчиком прав истцов, суд правомерно с учетом положений ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу К.Л., К.Ю. компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости соответствует положениям ст. 1099 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации в соответствии с представленными документами.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-12966/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-12966/2012
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Ничковой С.С.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по делу N 2-1959/12 по иску К.Ю., К.Л. к ТСЖ <...> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей ТСЖ <...> Д.А. и В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Ю., К.Л. и их представителя Р.А., возражавших против отмены обжалуемого решения, третьих лиц Г.В. и Г.В.Н., судебная коллегия
установила:
К.Л., К.Ю. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли квартиры <адрес>, управление указанным домом осуществляет ответчик. <дата> К.Л. в адрес ТСЖ <...> представила заявление с просьбой произвести установку счетчика на холодную и горячую воду, установка которого была произведена сантехниками ТСЖ <...> Г.В. и Г.В.И. <дата>. <дата> в квартире истцов произошел прорыв горячей воды в месте соединения счетчика горячей воды к трубопроводу, в результате чего имуществу истцов причинен материальный ущерб, кроме того истцам причинен и моральный вред, они испытали душевные и нравственные страдания, были вынуждены проживать в поврежденной квартире. Истцы полагают, что ТСЖ <...> была оказана им некачественная услуга, в связи с чем, они просили суд взыскать с ответчика в пользу К.Л. материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей, в пользу К.Ю. - материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года с ТСЖ <...> в пользу К.Л. взыскано <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рублей - судебные расходы, в пользу К.Ю. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рублей - судебные расходы.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное без учета обстоятельств дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.Л. и К.Ю. являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли (каждый) квартиры <адрес>, управляющей организацией указанного дома является ТСЖ <...>.
<дата> К.Л. обратилась к председателю ТСЖ <...> с заявлением с просьбой установить счетчики холодной и горячей воды /л.д. 13/.
Из пояснений истцов следует, что установка счетчиков им произведена <дата> слесарями-сантехниками ТСЖ <...> Г.В.И. и Г.В., при этом материал для выполнения указанных работ был предоставлен исполнителем работ, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
<дата> сантехником ТСЖ <...> Г.В.И. произведено опломбирование счетчиков учета холодной и горячей воды в квартире истцов, о чем составлен соответствующий акт /л.д. 14/
<дата> в результате прорыва трубопровода горячей воды в месте соединения счетчика к трубопроводу, произошел залив квартиры истцов.
Судом первой инстанции установлено, что причиной залива квартиры истцов послужил разрыв фитинга в месте соединения счетчика горячей воды и трубопровода, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно отчету специалистов ЗАО <...> N <...> от <дата> основной причиной поломки фитинга является несоответствие установленных латунных деталей требованиям по качеству латуни и размерам, которые влияют на прочность изделия. Иными словами качество латуни не соответствует требованиям: высококачественная латунь, аналогичная латуни ЛС-59-1 по ГОСТ 15527-2004. При этом само изделие не соответствует ГОСТ 15763-2005 /л.д. 135 - 164/.
Факт залива и причиненные повреждения имуществу истцов нашли свое отражение в акте, составленном в составе комиссии из председателя правления ТСЖ <...> Д.А., сантехника ТСЖ <...> Г.В.И., собственника квартиры К.Л., согласно которому <дата> в квартире N <...> в месте установки счетчика, в соединении от счетчика к трубопроводу горячего водоснабжения, произошел прорыв горячей воды. Счетчик был установлен в конце марта месяца 2011 года слесарями-сантехниками Г.В. и Г.В.И. в нерабочее время (суббота). Оплата за работу была получена по договоренности между собственником и сантехниками в размере <...> рублей. В результате аварии в квартире пострадали: мебель в кухне, мебель в комнате, появились трещины на потолке кухни, туалета, палас в комнате пришел в негодность, состояние телевизора на кухне, телевизора в комнате, микроволновки, музыкального центра, электроплиты будет выявлено после просыхания, также пострадала одежда: шуба, куртка в количестве 2 штук, каракулевая шапка /л.д. 18/
Согласно отчету N <...> от <дата>, составленному ООО <...> рыночная стоимость полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истцов составляет <...> рублей /л.д. 33 - 114/.
Ответчиком указанный отчет не оспаривался, другого расчета не представлено.
В соответствии со ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
На основании изложенного, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения причиненного ущерба имуществу, поскольку обстоятельства выполнения ответчиком работы с использованием некачественного материала нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, при этом размер ущерба ответчиком не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.В.И. и Г.В. осуществляли установку счетчиков учета холодной и горячей воды в квартире истцов не как сотрудники ТСЖ <...>, а по личной договоренности с К.Л. и К.Ю. в свободное от работы время, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный выполнением ими работы в квартире истцов, не может быть возложена на ТСЖ <...>, заявлялся также в суде первой инстанции в качестве возражений на заявленные требования, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.В.И. и Г.В. состоят в трудовых отношениях с ТСЖ <...>, что ответчик не отрицает.
Заявление К.Л. об установке счетчиков было адресовано председателю ТСЖ <...>, согласно списку справочных телефонов, предоставленных ТСЖ <...> собственникам квартир жилого дома, дежурный сантехник работает с 8 до 23 ежедневно /л.д. 20/, в связи с чем, оснований полагать, что Г.В.И. и Г.В., выполняя работу по установке счетчиков, действовали самостоятельно, не как сотрудники ТСЖ <...> у истцов не имелось, а ссылка ответчика на выполнение Г.В.И. и Г.В. данной работы в нерабочее время несостоятельна.
Кроме того, опломбировку счетчиков производил Г.В.И. как сантехник ТСЖ <...>, о чем свидетельствует составленный им акт /л.д. 14/.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства за выполнение работ по установке счетчиков и за их приобретение были переданы истцами непосредственно Г.В., не свидетельствует о возникновении в соответствии с положением ст. 432 ГК Российской Федерации договорных отношений по выполнению работ между истцами и непосредственно Г.В., а указывает лишь, как правильно указал суд первой инстанции, на нарушение оформления ответчиком финансово-хозяйственных операций.
Кроме того согласно квитанции жилищно-коммунальных услуг по квартире истцов за март 2011 года (плательщик К.Л., получатель ТСЖ <...>) в стоимость оплаты включены услуги за отключение стояков воды, опломбировка счетчиков в общей сумме <...> рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работа по осуществлению установки счетчиков учета холодной и горячей воды в квартире истцов была произведена ТСЖ <...> в лице его работников Г.В.И. и Г.В., что в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации влечет возникновение ответственности за вред, причиненный вследствие использования некачественного материала при выполнении работ, у самого ТСЖ <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос правильности эксплуатации истцами счетчика учета горячей воды, не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что причиной залива квартиры стал разрыв фитинга в месте соединения счетчика горячей воды и трубопровода, данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, при этом согласно отчету N <...> от <дата>, который был представлен в материалы дела в качестве доказательства ответчиком, причиной поломки фитинга является несоответствие установленных ответчиком и им же приобретенных деталей.
При этом, довод жалобы о том, что брак указанной детали допущен заводом-изготовителем не снимает с ответчика ответственности перед истцами как потребителями в силу положения п. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Установив нарушение ответчиком прав истцов, суд правомерно с учетом положений ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу К.Л., К.Ю. компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости соответствует положениям ст. 1099 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации в соответствии с представленными документами.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)