Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-172512 по апелляционной жалобе И.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года по исковому заявлению ТСЖ "Мономах" к И.М., И.В., И.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей И.М. - А.А. (ордер "...") и П.Е. (доверенность "..."), представителя ТСЖ "Мономах" - А.М. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года с И.М., И.В., И.А. в пользу ТСЖ "Мономах" солидарно взысканы денежные средства в размере "..." руб. "..." коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., а всего: "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе И.М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что И.М. являлся собственником кв. "...".
"..." года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "..." большинством голосов было принято решение установить общедомовую систему очистки горячей и холодной воды. Расходы решили распределить между собственниками помещений, в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которые рассчитываются исходя из площади занимаемых помещений. Сумму оплаты выставить отдельной квитанцией.
Для исполнения решения общего собрания собственников помещений ТСЖ заключило с ООО "А" договор поставки N "..." от "...", оплатило поставленное оборудование и расходные материалы на сумму "..." руб. "..." коп., что подтверждается копией договора поставки N "..." от "...", копией счета N "..." от "...", копией платежного поручения N "..." от "...", копиями накладных N "..." от "...", N "..." от "...", N "..." от "...".
Работы по монтажу и пусконаладке системы очистки воды выполнялись ООО "Г" в соответствии с договором N "..." на монтажные и пусконаладочные работы системы очистки воды от "...". Выполненные работы Товарищество оплатило на сумму "..." руб. "..." коп., что подтверждается копией договора поставки N "..." от "...", копией счета N "..." от "...", копией платежного поручения N "..." от "...", копией акта N "..." от "...".
Всего на устройство общедомовой системы очистки горячей и холодной воды Товарищество израсходовало "..."руб. "..." коп.
В объеме заявленных к И.М., И.В., И.А. требований о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере "..." руб. "..." коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., ТСЖ "Мономах" указало на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что совместно с И.М. по вышеназванному адресу проживают члены его семьи: супруга И.В. и дочь И.А. Ответчик присутствовал на общем собрании собственников помещений "..." года, по всем вопросам повестки дня голосовал "за". Результаты голосования закреплены протоколом общего собрания собственников помещений N "..." от "..." года. Всего на устройство общедомовой системы очистки горячей и холодной воды Товарищество израсходовало "..." руб. "..." коп. Площади помещений, находившихся в собственности ответчика, "..." кв. м (квартира "...") и "..." кв. м (квартира "..."). Общая площадь помещений в многоквартирном доме "..." "..." кв. м (сведения из технического паспорта на жилой дом). Доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как собственника кв. "...", соответственно ("..." / "...") x "..." = "..."%. Доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как собственника кв. "...", соответственно ("..." / "...") x "..." = "..."%. Ответчик, как собственник кв. "..." и соответчики, как члены семьи собственника жилого помещения, обязаны возместить Товариществу "..." руб. "..." коп., а как собственник кв. "..." и члены семьи собственника жилого помещения, возместить Товариществу "..." руб. "..." коп., а всего: "..." руб. "..." коп. указанную сумму необходимо увеличить на "..."%, которые Товарищество оплачивает Банку за оказанные услуги. До настоящего времени ответчик и соответчики обязательства перед Товариществом не исполнили, хотя квитанции и претензии в адрес ответчика направлялись неоднократно. Остальные собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: "..." произвели оплату по возмещению затрат ТСЖ "Мономах" на установку системы очистки воды.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным, в том числе и для тех собственников.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В силу ч. 4 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе потребовать взыскания с собственника возникших по причине невнесения указанных платежей убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными положениями законодательства, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Суд указал, что решение об установке общедомовой системы очистки горячей и холодной воды было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "..." года, решение не оспорено и не отменено, И.М. как собственник и член товарищества принимал участие в проведении собрания. Затраты ТСЖ на установку подтверждены заключенными с ООО "А" и ООО "Г" договорами и платежными документами.
Определяя размер задолженности И.М., суд из того, что площади помещений, находившихся в собственности ответчика, "..." кв. м (квартира "...") и "..." кв. м (квартира "..."), общая площадь помещений в многоквартирном доме "..." улице "..." кв. м (сведения из технического паспорта на жилой дом), доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как собственника кв. "...", соответственно ("..." / "...") x "..." = "..."%, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как собственника кв. "...", соответственно ("..." / "...") x "..." = "..."%.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что И.М., как собственник кв. "..." обязаны возместить Товариществу "..." руб. "..."коп., а как собственник кв. "..." - "..." руб. "..." коп., а всего: "..." руб. "..." коп. Суд счел необходимым увеличить данную сумму на "..."%, которые Товарищество оплачивает Банку за оказанные услуги, что подтверждается копией Договора N "..." от "..." г., заключенного между Сбербанком России ОАО и ТСЖ "Мономах".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств иного не предоставлено.
Разрешая спор и возлагая солидарную ответственность по данному обязательству на членов семьи И.М. суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Вместе с тем, расходы по установке общедомовой системы очистки горячей и холодной воды, решение об установке которой было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "...", не могут быть отнесены к обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а связаны с реконструкцией многоквартирного дома, которые в силу действующего законодательства несут собственники помещений.
При таком положении оснований для возложения на ответчиков И.В., И.А. солидарной обязанности наравне с собственником жилого помещения И.М. по внесению платы за выполненные работы у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных к И.В., И.А. требований.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы И.М. по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года в части взыскания с И.В., И.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Мономах" задолженности по оплате установки общедомовой системы очистки горячей и холодной воды в размере "..." руб. "..." коп. и расходов по оплате госпошлины "..." руб. "..." коп. отменить. В иске отказать.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-13790/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-13790/2012
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-172512 по апелляционной жалобе И.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года по исковому заявлению ТСЖ "Мономах" к И.М., И.В., И.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей И.М. - А.А. (ордер "...") и П.Е. (доверенность "..."), представителя ТСЖ "Мономах" - А.М. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года с И.М., И.В., И.А. в пользу ТСЖ "Мономах" солидарно взысканы денежные средства в размере "..." руб. "..." коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., а всего: "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе И.М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что И.М. являлся собственником кв. "...".
"..." года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "..." большинством голосов было принято решение установить общедомовую систему очистки горячей и холодной воды. Расходы решили распределить между собственниками помещений, в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которые рассчитываются исходя из площади занимаемых помещений. Сумму оплаты выставить отдельной квитанцией.
Для исполнения решения общего собрания собственников помещений ТСЖ заключило с ООО "А" договор поставки N "..." от "...", оплатило поставленное оборудование и расходные материалы на сумму "..." руб. "..." коп., что подтверждается копией договора поставки N "..." от "...", копией счета N "..." от "...", копией платежного поручения N "..." от "...", копиями накладных N "..." от "...", N "..." от "...", N "..." от "...".
Работы по монтажу и пусконаладке системы очистки воды выполнялись ООО "Г" в соответствии с договором N "..." на монтажные и пусконаладочные работы системы очистки воды от "...". Выполненные работы Товарищество оплатило на сумму "..." руб. "..." коп., что подтверждается копией договора поставки N "..." от "...", копией счета N "..." от "...", копией платежного поручения N "..." от "...", копией акта N "..." от "...".
Всего на устройство общедомовой системы очистки горячей и холодной воды Товарищество израсходовало "..."руб. "..." коп.
В объеме заявленных к И.М., И.В., И.А. требований о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере "..." руб. "..." коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., ТСЖ "Мономах" указало на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что совместно с И.М. по вышеназванному адресу проживают члены его семьи: супруга И.В. и дочь И.А. Ответчик присутствовал на общем собрании собственников помещений "..." года, по всем вопросам повестки дня голосовал "за". Результаты голосования закреплены протоколом общего собрания собственников помещений N "..." от "..." года. Всего на устройство общедомовой системы очистки горячей и холодной воды Товарищество израсходовало "..." руб. "..." коп. Площади помещений, находившихся в собственности ответчика, "..." кв. м (квартира "...") и "..." кв. м (квартира "..."). Общая площадь помещений в многоквартирном доме "..." "..." кв. м (сведения из технического паспорта на жилой дом). Доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как собственника кв. "...", соответственно ("..." / "...") x "..." = "..."%. Доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как собственника кв. "...", соответственно ("..." / "...") x "..." = "..."%. Ответчик, как собственник кв. "..." и соответчики, как члены семьи собственника жилого помещения, обязаны возместить Товариществу "..." руб. "..." коп., а как собственник кв. "..." и члены семьи собственника жилого помещения, возместить Товариществу "..." руб. "..." коп., а всего: "..." руб. "..." коп. указанную сумму необходимо увеличить на "..."%, которые Товарищество оплачивает Банку за оказанные услуги. До настоящего времени ответчик и соответчики обязательства перед Товариществом не исполнили, хотя квитанции и претензии в адрес ответчика направлялись неоднократно. Остальные собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: "..." произвели оплату по возмещению затрат ТСЖ "Мономах" на установку системы очистки воды.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным, в том числе и для тех собственников.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В силу ч. 4 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе потребовать взыскания с собственника возникших по причине невнесения указанных платежей убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными положениями законодательства, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Суд указал, что решение об установке общедомовой системы очистки горячей и холодной воды было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "..." года, решение не оспорено и не отменено, И.М. как собственник и член товарищества принимал участие в проведении собрания. Затраты ТСЖ на установку подтверждены заключенными с ООО "А" и ООО "Г" договорами и платежными документами.
Определяя размер задолженности И.М., суд из того, что площади помещений, находившихся в собственности ответчика, "..." кв. м (квартира "...") и "..." кв. м (квартира "..."), общая площадь помещений в многоквартирном доме "..." улице "..." кв. м (сведения из технического паспорта на жилой дом), доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как собственника кв. "...", соответственно ("..." / "...") x "..." = "..."%, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как собственника кв. "...", соответственно ("..." / "...") x "..." = "..."%.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что И.М., как собственник кв. "..." обязаны возместить Товариществу "..." руб. "..."коп., а как собственник кв. "..." - "..." руб. "..." коп., а всего: "..." руб. "..." коп. Суд счел необходимым увеличить данную сумму на "..."%, которые Товарищество оплачивает Банку за оказанные услуги, что подтверждается копией Договора N "..." от "..." г., заключенного между Сбербанком России ОАО и ТСЖ "Мономах".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств иного не предоставлено.
Разрешая спор и возлагая солидарную ответственность по данному обязательству на членов семьи И.М. суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Вместе с тем, расходы по установке общедомовой системы очистки горячей и холодной воды, решение об установке которой было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "...", не могут быть отнесены к обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а связаны с реконструкцией многоквартирного дома, которые в силу действующего законодательства несут собственники помещений.
При таком положении оснований для возложения на ответчиков И.В., И.А. солидарной обязанности наравне с собственником жилого помещения И.М. по внесению платы за выполненные работы у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных к И.В., И.А. требований.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы И.М. по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года в части взыскания с И.В., И.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Мономах" задолженности по оплате установки общедомовой системы очистки горячей и холодной воды в размере "..." руб. "..." коп. и расходов по оплате госпошлины "..." руб. "..." коп. отменить. В иске отказать.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)