Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года дело N 2-2239/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску А.И. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и убытков.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - О.К. (доверенность "..."), представителя А.И. - М.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу А.И. взыскана сумма материального ущерба в размере "..." руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований А.И. отказано.
Вышеназванным решением с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "..." на основании договора купли-продажи от "..." г.
Истица, ссылаясь на то, что "..." года и "..." года в принадлежащей ей квартире, находящейся на последнем этаже вышеназванного дома, в связи с протеканием кровли произошли протечки, на неоднократные обращения к ответчику с требованием об устранении причин протечки никаких действий, направленных на предотвращение протечки, принято не было, в порядке защиты нарушенного права просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере "..." руб., определенном в отчете ООО "Н" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскать с ответчика стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "..." руб., денежные средства за пользование снимаемой квартирой на время ремонта в размере "..." рублей, почтовые расходы в сумме "..." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на основании представленных документов, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременной уборке снега и наледи с кровли дома, однако, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли, а также к своевременной уборке снега и наледи с кровли дома в целях недопущения залива квартиры истицы, несмотря на ее неоднократные обращения, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу истицы с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры "..." в размере, определенном в отчете ООО "Н".
То обстоятельство, что в результате протечки кровли было повреждено жилое помещение, принадлежащее истице на праве собственности, подтверждается материалами дела, а именно актами, составленными комиссией в составе представителей ЭУ-3 ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".
Так "..." года комиссией в составе: ведущего инженера ПТО, инженера ЭУ-3 и А.И. произведен осмотр указанной квартиры и установлено, что в квартире произведен ремонт, в комнате площадью "..." кв. м наблюдаются следы свежей протечки по потолку, стене и оконному откосу; на момент посещения капает с потолка. Комиссией установлено, что протечки произошли с кровли (л.д. "..."). При повторном осмотре квартиры "..." года установлены повреждения в трех комнатах. В акте от "..." г. также указано, что в комнате пл. "..." кв. м на стене от сырости образовались грибы, произошло вздутие паркетных полов (л.д. "...").
Согласно акту от "..." г. истцу было сообщено о том, что ремонт кровли дома произведен, при этом, ответчик не предпринял мер к устранению следов протечек. В связи с данным обстоятельством истец обратилась в ООО "Н" с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Представленными материалами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате протечек в зимний период "..." года, составила сумму "..." рублей.
"..." года комиссией в составе: начальника "...", начальника "..." и А.И., - произведен осмотр квартиры истца и установлено, что в комнатах пл. "..." кв. м и пл. "..." кв. м произошло протекание воды с кровли; установлено наличие повреждений потолка, стен, оконных откосов (л.д. "...").
То обстоятельство, что протечки имели место в течение длительного времени подтверждается неоднократными обращениями истицы в адрес ответчика, а также перепиской между ними.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истицы, не представлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате протечек, надлежит возложить на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома.
При определении размера возмещения вреда, суд верно принял за основу отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленные экспертом ООО "Н", пришел к правильному выводу о том, что представленными отчетами и фотографиями помещений подтверждается, что к моменту выявления следов протечки "..." года истцом был завершен ремонт помещений после протечки, имевшей место в "..." году. То есть к моменту причинения ущерба в "..." году истцом уже были произведены затраты на ремонт помещения, необходимость проведения которого возникла в результате протечек, имевших место в "..." году. В силу данного обстоятельства суд счел, что у истца возникло право как на возмещение стоимости восстановительного ремонта, произведенного в "..." году, так и на возмещение стоимости восстановительного ремонта, необходимость проведения которого возникла в результате протечек "..." года.
Согласно представленным отчетам N "..." и "..." стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате протечек, имевших место зимой "..." года, определена в сумме "..." рублей и стоимость ремонта квартиры в результате протечек, имевших место зимой "..." года, определена в сумме "..." рублей. При таком положении суд пришел к выводу о том, что истица вправе требовать возмещения причиненного ее имуществу ущерба в сумме "..." рублей.
Как следует из отчетов, оценка проведена ООО "Н" в соответствии с положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартами оценочной деятельности ФСО 1 - 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России N 256 от 20.07.07 г. "Об утверждении ФСО N 1", N 255 от 20.07.07 г. "Об утверждении ФСО N 2", N 254 от 02.07.07 г. "Об утверждении ФСО N 3" и Гражданским кодексом Российской Федерации. При оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Кроме того, работники ответчика, составляя акт от "..." года, отразили в нем повреждения в квартире, однако в акте отсутствуют ссылки на следы от протечек, имевших место в более ранние сроки.
При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего размер взысканного ущерба, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходил из того, что в период протечек истец не проживала в квартире, и в результате залива квартиры истцу не был причинен вред здоровью и не были нарушены личные неимущественные права. Доказательства перенесения истцом нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, суду не представлены. В судебном заседании также установлено, что истец произвела ремонт помещения, но до настоящего времени не вселилась в квартиру, так как в ней нет необходимой мебели. То есть невозможность использования квартиры обусловлена обстоятельствами, не связанными с заливом помещения. С учетом изложенного суд счел, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика денежных средств на наем квартиры на время проведения ремонта в сумме "..." рублей, суд признал установленным, что истица фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: "...", она пользуется данным помещением с "..." года, то есть с того момента, когда не было протечек в квартире. Кроме того, нанимателем указанного жилого помещения является А.В., с которым, как пояснила представитель истца, истец не ведет общего хозяйства и который согласился на проживание истца в указанной квартире еще в "..." году. При таких обстоятельствах суд счел, что истцом не доказаны факт несения расходов на наем жилого помещения, их размер и необходимость несения указанных расходов в результате залива квартиры, отказал в их взыскании.
Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и убытков на наем квартиры истицей не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 132 ГПК РФ и ненаправления ответчику копии локальной сметы восстановительного ремонта, приложенной к отчету N "..." от "..." года, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно абзацу 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в "..." году истица длительное время вела переписку с ответчиком о возмещении ущерба в связи с протечкой "..." года и "..." года, в ответ на отказ в связи с отсутствием документов обосновывающих расчет стоимости ущерба, направила ответчику копию заключения экспертизы на "..." листах, которая получена ответчиком "..." года (л.д. "...").
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вопреки требованиям процессуального законодательства, не доказал наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждениями отделки в указанном объеме, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, предоставленные истцом, ответчиком иных доказательств предоставлено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-13802/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-13802/2012
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года дело N 2-2239/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску А.И. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и убытков.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - О.К. (доверенность "..."), представителя А.И. - М.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу А.И. взыскана сумма материального ущерба в размере "..." руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований А.И. отказано.
Вышеназванным решением с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "..." на основании договора купли-продажи от "..." г.
Истица, ссылаясь на то, что "..." года и "..." года в принадлежащей ей квартире, находящейся на последнем этаже вышеназванного дома, в связи с протеканием кровли произошли протечки, на неоднократные обращения к ответчику с требованием об устранении причин протечки никаких действий, направленных на предотвращение протечки, принято не было, в порядке защиты нарушенного права просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере "..." руб., определенном в отчете ООО "Н" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскать с ответчика стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "..." руб., денежные средства за пользование снимаемой квартирой на время ремонта в размере "..." рублей, почтовые расходы в сумме "..." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на основании представленных документов, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременной уборке снега и наледи с кровли дома, однако, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли, а также к своевременной уборке снега и наледи с кровли дома в целях недопущения залива квартиры истицы, несмотря на ее неоднократные обращения, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу истицы с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры "..." в размере, определенном в отчете ООО "Н".
То обстоятельство, что в результате протечки кровли было повреждено жилое помещение, принадлежащее истице на праве собственности, подтверждается материалами дела, а именно актами, составленными комиссией в составе представителей ЭУ-3 ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".
Так "..." года комиссией в составе: ведущего инженера ПТО, инженера ЭУ-3 и А.И. произведен осмотр указанной квартиры и установлено, что в квартире произведен ремонт, в комнате площадью "..." кв. м наблюдаются следы свежей протечки по потолку, стене и оконному откосу; на момент посещения капает с потолка. Комиссией установлено, что протечки произошли с кровли (л.д. "..."). При повторном осмотре квартиры "..." года установлены повреждения в трех комнатах. В акте от "..." г. также указано, что в комнате пл. "..." кв. м на стене от сырости образовались грибы, произошло вздутие паркетных полов (л.д. "...").
Согласно акту от "..." г. истцу было сообщено о том, что ремонт кровли дома произведен, при этом, ответчик не предпринял мер к устранению следов протечек. В связи с данным обстоятельством истец обратилась в ООО "Н" с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Представленными материалами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате протечек в зимний период "..." года, составила сумму "..." рублей.
"..." года комиссией в составе: начальника "...", начальника "..." и А.И., - произведен осмотр квартиры истца и установлено, что в комнатах пл. "..." кв. м и пл. "..." кв. м произошло протекание воды с кровли; установлено наличие повреждений потолка, стен, оконных откосов (л.д. "...").
То обстоятельство, что протечки имели место в течение длительного времени подтверждается неоднократными обращениями истицы в адрес ответчика, а также перепиской между ними.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истицы, не представлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате протечек, надлежит возложить на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома.
При определении размера возмещения вреда, суд верно принял за основу отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленные экспертом ООО "Н", пришел к правильному выводу о том, что представленными отчетами и фотографиями помещений подтверждается, что к моменту выявления следов протечки "..." года истцом был завершен ремонт помещений после протечки, имевшей место в "..." году. То есть к моменту причинения ущерба в "..." году истцом уже были произведены затраты на ремонт помещения, необходимость проведения которого возникла в результате протечек, имевших место в "..." году. В силу данного обстоятельства суд счел, что у истца возникло право как на возмещение стоимости восстановительного ремонта, произведенного в "..." году, так и на возмещение стоимости восстановительного ремонта, необходимость проведения которого возникла в результате протечек "..." года.
Согласно представленным отчетам N "..." и "..." стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате протечек, имевших место зимой "..." года, определена в сумме "..." рублей и стоимость ремонта квартиры в результате протечек, имевших место зимой "..." года, определена в сумме "..." рублей. При таком положении суд пришел к выводу о том, что истица вправе требовать возмещения причиненного ее имуществу ущерба в сумме "..." рублей.
Как следует из отчетов, оценка проведена ООО "Н" в соответствии с положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартами оценочной деятельности ФСО 1 - 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России N 256 от 20.07.07 г. "Об утверждении ФСО N 1", N 255 от 20.07.07 г. "Об утверждении ФСО N 2", N 254 от 02.07.07 г. "Об утверждении ФСО N 3" и Гражданским кодексом Российской Федерации. При оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Кроме того, работники ответчика, составляя акт от "..." года, отразили в нем повреждения в квартире, однако в акте отсутствуют ссылки на следы от протечек, имевших место в более ранние сроки.
При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего размер взысканного ущерба, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходил из того, что в период протечек истец не проживала в квартире, и в результате залива квартиры истцу не был причинен вред здоровью и не были нарушены личные неимущественные права. Доказательства перенесения истцом нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, суду не представлены. В судебном заседании также установлено, что истец произвела ремонт помещения, но до настоящего времени не вселилась в квартиру, так как в ней нет необходимой мебели. То есть невозможность использования квартиры обусловлена обстоятельствами, не связанными с заливом помещения. С учетом изложенного суд счел, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика денежных средств на наем квартиры на время проведения ремонта в сумме "..." рублей, суд признал установленным, что истица фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: "...", она пользуется данным помещением с "..." года, то есть с того момента, когда не было протечек в квартире. Кроме того, нанимателем указанного жилого помещения является А.В., с которым, как пояснила представитель истца, истец не ведет общего хозяйства и который согласился на проживание истца в указанной квартире еще в "..." году. При таких обстоятельствах суд счел, что истцом не доказаны факт несения расходов на наем жилого помещения, их размер и необходимость несения указанных расходов в результате залива квартиры, отказал в их взыскании.
Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и убытков на наем квартиры истицей не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 132 ГПК РФ и ненаправления ответчику копии локальной сметы восстановительного ремонта, приложенной к отчету N "..." от "..." года, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно абзацу 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в "..." году истица длительное время вела переписку с ответчиком о возмещении ущерба в связи с протечкой "..." года и "..." года, в ответ на отказ в связи с отсутствием документов обосновывающих расчет стоимости ущерба, направила ответчику копию заключения экспертизы на "..." листах, которая получена ответчиком "..." года (л.д. "...").
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вопреки требованиям процессуального законодательства, не доказал наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждениями отделки в указанном объеме, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, предоставленные истцом, ответчиком иных доказательств предоставлено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)