Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам М.Д., ООО "МНР-1" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску М.Д. к ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12", ЗАО "Фирма "Невский меридиан", ООО "МНР-1" о признании права собственности на квартиру, восстановлении в членах ТСЖ и обязании заключить соглашение.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца М.Д., его представителя Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" - М.А., адвоката П.Р., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М.Д. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12", ЗАО "Фирма "Невский меридиан", ООО "МНР-1", просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м; восстановить его в членах ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12"; обязать ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" заключить с истцом соглашение о покрытии затрат на достройку и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Д. отказано.
М.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда от 16 февраля 2012 года отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МНР-1" просит решение суда от 16 февраля 2012 года отменить, удовлетворить требования М.Д. в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.
Исходя из положений статьи 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики ЗАО "Фирма "Невский меридиан", ООО "МНР-1", а также третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Комитет по строительству Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
Распоряжением N <...> Администрации Санкт-Петербурга от <дата> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО "Невский меридиан" жилого дома по адресу: г. Пушкин, Южная часть, квартал 9, корп. 13 (юго-западнее дома 11 литера Б, по Малиновской ул.).
<дата> между ЗАО "Фирма "Невский меридиан" и ООО "МНР-1" был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым ООО "МНР-1" взяло на себя обязательства инвестировать строительство указанного выше жилого дома в размере <...>., а ЗАО "Фирма "Невский меридиан" по окончании строительства дома - передать ООО "МНР-1" в собственность однокомнатную квартиру под строительным N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную <адрес>
<дата> между ООО "МНР-1" и М.Д. был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым М.Д. взял на себя обязательства оплатить ООО "МНР-1" <...> а ООО "МНР-1" по окончании строительства передать М.Д. однокомнатную квартиру под строительным N <...> в доме по адресу: <адрес>
<дата> ЗАО "Фирма "Невский меридиан" и ООО "МНР-1" подписали акт прекращения обязательств, согласно п. 2 которого ООО "МНР-1" прекращает обязательства к ЗАО "Фирма "Невский меридиан" по договору N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, строительный N <...> на сумму <...>
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12 февраля 2008 года N 134 в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по указанному выше адресу Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: г. Пушкин, Южная часть, квартал 9, корп. 12 (юго-западнее дома N 11, литера Б, по ул. Малиновской) было признано утратившим силу.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> за N <...> завершение строительства многоквартирного дома по адресу: г. Пушкин, Южная часть, квартал 9, корп. 12 (юго-западнее дома N 11, литера Б по ул. Малиновской) было разрешено ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" при условии предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ТСЖ всех дольщиков - участников долевого строительства, осуществляющих капитальные вложения в строительство объекта. Во исполнение указанного распоряжения <дата> между ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корп. 12" и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" было выдано разрешение на строительство N <...>. объекту незавершенного строительства был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате затрат, связанных с достройкой дома, и в полном объеме спорную квартиру не оплатил, в связи с чем был исключен из состава членов ТСЖ, которые участвовали в достройке жилого дома путем внесения дополнительных денежных средств.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в соответствии с нормами законодательства, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутых истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Согласно действующей редакции Устава ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12", товарищество создается в целях достройки многоквартирного дома на основании Разрешения на строительство N <...> от <дата> и последующего управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> установлено, что правом на вступление в члены ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" обладали лица, осуществившие капитальные вложения в строительство жилого дома.
При этом согласно п. 4.1 Устава - Членство в Товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании письменного заявления о вступлении в Товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 4.3 Устава член Товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией и содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
<дата> решением общего собрания ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" был утвержден размер обязательных платежей для покрытия затрат, связанных с достройкой дома и сдачей его в эксплуатацию в размере <...> руб. за кв. м общей площади квартиры по данным технической инвентаризации в срок до <дата>.
Тогда же общее собрание членов ТСЖ решило утвердить условия соглашения между членами ТСЖ и ТСЖ о достройке дома в соответствии с рекомендациями и практикой Комитета по строительству. Соглашение подлежит заключению с членами ТСЖ, уплатившими вступительные взносы и подтвердившими свои правоотношения с ЗАО "Невский меридиан" по строительству жилого дома, договорами и платежными документами, подтверждающими 100% оплату.
Решением внеочередного общего собрания ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" от <дата> был утвержден общий размер финансирования членами ТСЖ достройки и сдачи дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а также утверждены целевые взносы, где первый целевой взнос устанавливается в <...> руб. за кв. м до <дата>, второй целевой взнос устанавливается с <...> руб. за кв. м срок до <дата>, третий целевой взнос устанавливается <...> руб. за кв. м в срок до <дата>.
<дата> решением общего собрания ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" члены ТСЖ решили обязать правление рассмотреть возможность внесения в Устав ТСЖ изменений, позволяющих исключать из членов ТСЖ неплательщиков членских и целевых взносов.
<дата> по итогам внеочередного общего собрания ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12", на котором рассматривался вопрос об исключении из членов ТСЖ лиц, не исполняющих решения общих собраний членов ТСЖ по внесению обязательных платежей на достройку дома, М.Д. был исключен из членов ТСЖ за неисполнение решений общих собраний членов ТСЖ по внесению обязательных платежей на достройку дома.
<дата> решением общего собрания ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" был утвержден отчет правления ТСЖ о расходе средств специального фонда на достройку дома.
<дата> жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>) введен в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основным документом, определяющим права и обязанности застройщика и истца, является заключенный между ними договор, право М.Д. требовать передачи ему в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежной суммы по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, а зависит от содержания и от исполнения им условий данного договора.
В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объеме, который определен договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно ответу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от <дата>, квартира со строительным N <...> в списке участников долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, числится за ООО "МНР-1".
Как следует из ответа Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> год, ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" осуществляет строительство объекта по адресу: <адрес>. В <дата> ТСЖ представило в Комитет по строительству реестр участников долевого строительства объекта, в котором за М.Д. числилась квартира с условным N <...>, однако в представленном ТСЖ в <дата> реестре участников долевого строительства М.Д. отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что М.Д. с заявлением о принятии его в члены ТСЖ не обращался, между М.Д. и ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" соглашение об организации достройки дома не заключалось, дополнительные денежные средства на строительство дома не вносились.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 218, 219 ГК РФ, дал оценку фактическим обстоятельствам, связанным с участием истца в финансировании строительства жилого дома (создания объекта недвижимости), и пришел к правильному выводу о том, что им не была исполнена обязанность по инвестированию строительства спорной квартиры до окончания строительства дома.
Доводы апелляционной жалобы М.Д. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с постановленным решением суда, вместе с тем, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Д., ООО "МНР-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-11313/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-11313/2012
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам М.Д., ООО "МНР-1" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску М.Д. к ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12", ЗАО "Фирма "Невский меридиан", ООО "МНР-1" о признании права собственности на квартиру, восстановлении в членах ТСЖ и обязании заключить соглашение.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца М.Д., его представителя Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" - М.А., адвоката П.Р., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М.Д. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12", ЗАО "Фирма "Невский меридиан", ООО "МНР-1", просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м; восстановить его в членах ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12"; обязать ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" заключить с истцом соглашение о покрытии затрат на достройку и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Д. отказано.
М.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда от 16 февраля 2012 года отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МНР-1" просит решение суда от 16 февраля 2012 года отменить, удовлетворить требования М.Д. в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.
Исходя из положений статьи 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики ЗАО "Фирма "Невский меридиан", ООО "МНР-1", а также третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Комитет по строительству Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
Распоряжением N <...> Администрации Санкт-Петербурга от <дата> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО "Невский меридиан" жилого дома по адресу: г. Пушкин, Южная часть, квартал 9, корп. 13 (юго-западнее дома 11 литера Б, по Малиновской ул.).
<дата> между ЗАО "Фирма "Невский меридиан" и ООО "МНР-1" был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым ООО "МНР-1" взяло на себя обязательства инвестировать строительство указанного выше жилого дома в размере <...>., а ЗАО "Фирма "Невский меридиан" по окончании строительства дома - передать ООО "МНР-1" в собственность однокомнатную квартиру под строительным N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную <адрес>
<дата> между ООО "МНР-1" и М.Д. был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым М.Д. взял на себя обязательства оплатить ООО "МНР-1" <...> а ООО "МНР-1" по окончании строительства передать М.Д. однокомнатную квартиру под строительным N <...> в доме по адресу: <адрес>
<дата> ЗАО "Фирма "Невский меридиан" и ООО "МНР-1" подписали акт прекращения обязательств, согласно п. 2 которого ООО "МНР-1" прекращает обязательства к ЗАО "Фирма "Невский меридиан" по договору N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, строительный N <...> на сумму <...>
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12 февраля 2008 года N 134 в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по указанному выше адресу Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: г. Пушкин, Южная часть, квартал 9, корп. 12 (юго-западнее дома N 11, литера Б, по ул. Малиновской) было признано утратившим силу.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> за N <...> завершение строительства многоквартирного дома по адресу: г. Пушкин, Южная часть, квартал 9, корп. 12 (юго-западнее дома N 11, литера Б по ул. Малиновской) было разрешено ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" при условии предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ТСЖ всех дольщиков - участников долевого строительства, осуществляющих капитальные вложения в строительство объекта. Во исполнение указанного распоряжения <дата> между ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корп. 12" и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" было выдано разрешение на строительство N <...>. объекту незавершенного строительства был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате затрат, связанных с достройкой дома, и в полном объеме спорную квартиру не оплатил, в связи с чем был исключен из состава членов ТСЖ, которые участвовали в достройке жилого дома путем внесения дополнительных денежных средств.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в соответствии с нормами законодательства, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутых истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Согласно действующей редакции Устава ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12", товарищество создается в целях достройки многоквартирного дома на основании Разрешения на строительство N <...> от <дата> и последующего управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> установлено, что правом на вступление в члены ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" обладали лица, осуществившие капитальные вложения в строительство жилого дома.
При этом согласно п. 4.1 Устава - Членство в Товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании письменного заявления о вступлении в Товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 4.3 Устава член Товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией и содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
<дата> решением общего собрания ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" был утвержден размер обязательных платежей для покрытия затрат, связанных с достройкой дома и сдачей его в эксплуатацию в размере <...> руб. за кв. м общей площади квартиры по данным технической инвентаризации в срок до <дата>.
Тогда же общее собрание членов ТСЖ решило утвердить условия соглашения между членами ТСЖ и ТСЖ о достройке дома в соответствии с рекомендациями и практикой Комитета по строительству. Соглашение подлежит заключению с членами ТСЖ, уплатившими вступительные взносы и подтвердившими свои правоотношения с ЗАО "Невский меридиан" по строительству жилого дома, договорами и платежными документами, подтверждающими 100% оплату.
Решением внеочередного общего собрания ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" от <дата> был утвержден общий размер финансирования членами ТСЖ достройки и сдачи дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а также утверждены целевые взносы, где первый целевой взнос устанавливается в <...> руб. за кв. м до <дата>, второй целевой взнос устанавливается с <...> руб. за кв. м срок до <дата>, третий целевой взнос устанавливается <...> руб. за кв. м в срок до <дата>.
<дата> решением общего собрания ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" члены ТСЖ решили обязать правление рассмотреть возможность внесения в Устав ТСЖ изменений, позволяющих исключать из членов ТСЖ неплательщиков членских и целевых взносов.
<дата> по итогам внеочередного общего собрания ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12", на котором рассматривался вопрос об исключении из членов ТСЖ лиц, не исполняющих решения общих собраний членов ТСЖ по внесению обязательных платежей на достройку дома, М.Д. был исключен из членов ТСЖ за неисполнение решений общих собраний членов ТСЖ по внесению обязательных платежей на достройку дома.
<дата> решением общего собрания ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" был утвержден отчет правления ТСЖ о расходе средств специального фонда на достройку дома.
<дата> жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>) введен в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основным документом, определяющим права и обязанности застройщика и истца, является заключенный между ними договор, право М.Д. требовать передачи ему в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежной суммы по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, а зависит от содержания и от исполнения им условий данного договора.
В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объеме, который определен договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно ответу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от <дата>, квартира со строительным N <...> в списке участников долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, числится за ООО "МНР-1".
Как следует из ответа Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> год, ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" осуществляет строительство объекта по адресу: <адрес>. В <дата> ТСЖ представило в Комитет по строительству реестр участников долевого строительства объекта, в котором за М.Д. числилась квартира с условным N <...>, однако в представленном ТСЖ в <дата> реестре участников долевого строительства М.Д. отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что М.Д. с заявлением о принятии его в члены ТСЖ не обращался, между М.Д. и ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" соглашение об организации достройки дома не заключалось, дополнительные денежные средства на строительство дома не вносились.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 218, 219 ГК РФ, дал оценку фактическим обстоятельствам, связанным с участием истца в финансировании строительства жилого дома (создания объекта недвижимости), и пришел к правильному выводу о том, что им не была исполнена обязанность по инвестированию строительства спорной квартиры до окончания строительства дома.
Доводы апелляционной жалобы М.Д. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с постановленным решением суда, вместе с тем, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Д., ООО "МНР-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)