Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1969/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года по иску Б. к ТСЖ <...> о признании недействительным и отмене решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным и отмене решения общего собрания Товарищества собственников жилья <...> от 25 февраля 2012 г., указывая, что при собрание было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, заключающимся в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания, ненадлежащем оформлении доверенностей от членов ТСЖ, отсутствии кворума для принятия решения об утверждении новой редакции устава, сметы и финансово-хозяйственного плана на 2012 год.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ <...> не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; в судебную коллегию от ТСЖ <...> поступило ходатайство, подписанное председателем Правления ТСЖ А., о переносе слушания дела в связи с ее нахождением в отпуске за пределами Санкт-Петербурга; судебная коллегия, исходя из того, что указанные стороной причины неявки, а именно - невозможность прибыть в суд руководителя организации, как и нахождение представителя организации в отпуске, уважительными не являются, поскольку в таком случае организация не лишена возможности направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия, всякий представитель может быть заменен стороной; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ТСЖ.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге. В доме выбрана форма управления ТСЖ <...>.
25 февраля 2012 года проводилось общее отчетно-выборное собрание членов ТСЖ, информация о его проведении была доведена до членов ТСЖ путем размещения объявлений в парадных дома (л.д. 152).
Согласно протоколу общего собрания от 25 февраля 2012 г. число голосов, которыми обладали лица на момент открытия общего собрания - 1402 голоса, что составило 53,2% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в общем собрании (л.д. 27). Указанное обстоятельство также подтверждается списками членов ТСЖ, участвующих в собрании 25 февраля 2012 года (л.д. 55 - 79).
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ <...> от 25 февраля 2012 года были приняты решения:
- по вопросу 3 (принятие новой редакции устава): новую редакцию устава доработать и принять его заочным голосованием по истечении 1 месяца после разработки (л.д. 31);
- по вопросу 5: принять финансово-хозяйственный план ТСЖ на 2012 год (л.д. 34 - 36).
Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о создании и государственной регистрация товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах; статьей 45 ЖК РФ, устанавливающей Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, устанавливающей права собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать решения, принятые общим собранием собственников в многоквартирном доме; пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ, в силу которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; частью 2 статьи 145 ЖК РФ, устанавливающей компетенцию общего собрания членов ТСЖ, в том числе по вопросу определения направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; статьей 146 ЖК РФ, регламентирующей порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья; статьей 185 ГК РФ, раскрывающей понятие и устанавливающей требования к доверенности.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о нарушении его прав при проведении общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ <...> от 25 февраля 2012 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доверенности, используемые при голосовании по повестке дня, не противоречат требованиям, установленным ст. 185 ГК РФ. Учитывая, что истец принял непосредственное личное участие в собрании 25 февраля 2012 г., суд пришел к верному выводу, что его права в части уведомления о проведении собрания путем размещения объявлений в парадных дома нарушены не были. Нарушения процедуры принятия решений по вопросам, принятие которых требует не менее 2/3 голосов от общего количества голосов членов ТСЖ в ходе рассмотрения дела не установлены.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным и отмене решения общего собрания Товарищества собственников жилья <...> от 25 февраля 2012 г.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Отказ суда в принятии и приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи собрания 25 февраля 2012 г. не нарушает права истца, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, и не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку рассматриваемые судом при разрешении спора вопросы - о надлежащем извещении о времени и месте проведения собрания, о надлежащем оформлении доверенностей от членов ТСЖ, о наличии кворума для принятия решения об утверждении новой редакции устава и сметы и финансово-хозяйственного плана на 2012 год, не могут быть разрешены на основании записи и считаться установленными по правилам статей 59, ч. 2 ст. 60 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, сводятся к переоценке выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-11546/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-11546/2012
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1969/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года по иску Б. к ТСЖ <...> о признании недействительным и отмене решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным и отмене решения общего собрания Товарищества собственников жилья <...> от 25 февраля 2012 г., указывая, что при собрание было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, заключающимся в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания, ненадлежащем оформлении доверенностей от членов ТСЖ, отсутствии кворума для принятия решения об утверждении новой редакции устава, сметы и финансово-хозяйственного плана на 2012 год.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ <...> не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; в судебную коллегию от ТСЖ <...> поступило ходатайство, подписанное председателем Правления ТСЖ А., о переносе слушания дела в связи с ее нахождением в отпуске за пределами Санкт-Петербурга; судебная коллегия, исходя из того, что указанные стороной причины неявки, а именно - невозможность прибыть в суд руководителя организации, как и нахождение представителя организации в отпуске, уважительными не являются, поскольку в таком случае организация не лишена возможности направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия, всякий представитель может быть заменен стороной; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ТСЖ.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге. В доме выбрана форма управления ТСЖ <...>.
25 февраля 2012 года проводилось общее отчетно-выборное собрание членов ТСЖ, информация о его проведении была доведена до членов ТСЖ путем размещения объявлений в парадных дома (л.д. 152).
Согласно протоколу общего собрания от 25 февраля 2012 г. число голосов, которыми обладали лица на момент открытия общего собрания - 1402 голоса, что составило 53,2% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в общем собрании (л.д. 27). Указанное обстоятельство также подтверждается списками членов ТСЖ, участвующих в собрании 25 февраля 2012 года (л.д. 55 - 79).
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ <...> от 25 февраля 2012 года были приняты решения:
- по вопросу 3 (принятие новой редакции устава): новую редакцию устава доработать и принять его заочным голосованием по истечении 1 месяца после разработки (л.д. 31);
- по вопросу 5: принять финансово-хозяйственный план ТСЖ на 2012 год (л.д. 34 - 36).
Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о создании и государственной регистрация товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах; статьей 45 ЖК РФ, устанавливающей Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, устанавливающей права собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать решения, принятые общим собранием собственников в многоквартирном доме; пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ, в силу которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; частью 2 статьи 145 ЖК РФ, устанавливающей компетенцию общего собрания членов ТСЖ, в том числе по вопросу определения направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; статьей 146 ЖК РФ, регламентирующей порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья; статьей 185 ГК РФ, раскрывающей понятие и устанавливающей требования к доверенности.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о нарушении его прав при проведении общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ <...> от 25 февраля 2012 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доверенности, используемые при голосовании по повестке дня, не противоречат требованиям, установленным ст. 185 ГК РФ. Учитывая, что истец принял непосредственное личное участие в собрании 25 февраля 2012 г., суд пришел к верному выводу, что его права в части уведомления о проведении собрания путем размещения объявлений в парадных дома нарушены не были. Нарушения процедуры принятия решений по вопросам, принятие которых требует не менее 2/3 голосов от общего количества голосов членов ТСЖ в ходе рассмотрения дела не установлены.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным и отмене решения общего собрания Товарищества собственников жилья <...> от 25 февраля 2012 г.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Отказ суда в принятии и приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи собрания 25 февраля 2012 г. не нарушает права истца, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, и не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку рассматриваемые судом при разрешении спора вопросы - о надлежащем извещении о времени и месте проведения собрания, о надлежащем оформлении доверенностей от членов ТСЖ, о наличии кворума для принятия решения об утверждении новой редакции устава и сметы и финансово-хозяйственного плана на 2012 год, не могут быть разрешены на основании записи и считаться установленными по правилам статей 59, ч. 2 ст. 60 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, сводятся к переоценке выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)