Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе истца И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., которым постановлено: в иске И. к ЖСК "Памир", ГУЦП ДЕЗ района Измайлово, ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда - отказать
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЖСК "Памир", ГУП "ДЕЗ района Измайлово", указывая, что 26.04.2009 г. в квартире, расположенной в доме ЖСК "Памир", по адресу: г. ***, по причине неисправности электропроводки произошел пожар. Неисправность электропроводки, согласно экспертных заключений, явилась следствием постоянных протечек трубы внутреннего водостока, причины которых не были устранены эксплуатирующей организацией несмотря на ее неоднократные обращения. Согласно акта обследования от 29.05.2009 г., квартира в результате пожара признана непригодной для проживания, стоимость аналогичной квартиры составляет * рублей. Кроме того, сгорело и пришло в негодность в результате пожара имущество, находившееся в квартире. Также, в результате случившегося ей и ее несовершеннолетнему сыну были причинены физические и нравственные страдания в виде переживаний по поводу утраты имущества, ущерба квартиры, неудобств проживания в квартире после пожара. По изложенным основаниям истица просит взыскать солидарно с ответчиков ЖСК "Памир" и ГУП "ДЕЗ района Измайлово" в ее пользу возмещение материального ущерба в виде разницы между стоимостью квартиры и стоимостью квартиры после пожара - * рублей, стоимости уничтоженного и поврежденного имущества - * рублей и компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате случившегося в сумме * рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну, в сумме * рублей (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 3, т. 1 л.д. 43 - 64, 241 - 265, т. 1 л.д. 266 - 296). Также истица просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные ею по делу судебные расходы - расходы по госпошлине, а также расходы по производству экспертиз и оценок.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО РЭУ-22, как организация, осуществляющая техобслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт дома, на основании договора, заключенного с ГУП ДЕЗ района Измайлово, управляющей компанией по договору с ЖСК "Памир" (т. 1 л.д. 83 - 99, 102 - 118, 171 - 186, 210).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. *. 26 апреля 2009 года в указанной квартире в комнате площадью 14 кв. м произошло возгорание, в результате возникшего пожара квартира стала не пригодна для проживания и требует капитального ремонта. Согласно проведенной проверке источником зажигания наиболее вероятно послужил аварийный пожароопасный режим работы в электророзетке, установить вид и природу образования аварийного режима работы не представляется возможным.
По существу заявленных требований истец утверждала, что неисправность электропроводки явилась следствием постоянных протечек трубы внутреннего водостока, причины которых не были устранены эксплуатирующей организацией.
Определением суда первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (т. 2 л.д. 98 - 100), по заключению которой по заключению которой ответ дан на вопросы 8, 15, 16 (т. 2 л.д. 135-оборот), и согласно которой возможно возникновение пожара в квартире истицы вследствие неоднократного проникновения в электророзетку влаги с последующим возникновением в ней короткого замыкания электропроводников, сопровождающегося нагревом токопроводящих жил, воспламенением изоляции на жилах и загоранием находящихся вокруг розетки и рядом с ней предметов; очаг пожара находился внизу в левом от окна углу большой комнаты; установить, имело ли место короткое замыкание в проводах электророзетки и повлекло ли именно это короткое замыкание возникновение пожара в квартире, не представляется возможным; нельзя исключить, что короткое замыкание, если оно имело место, было следствием другого аварийного режима - большого переходного сопротивления в контактах гнезд электророзетки со штифтами вилки шнура питания электроприемника (настольной лампы, электрофена или удлинителя с включенными в его розеточную часть электроприборами), вызвавшего разогрев контактов до пожароопасной температуры и воспламенение примыкающих к ним сгораемых материалов, включая изоляцию проводов, с последовавшим КЗ между токопроводящими жилами на участке с выгоревшей изоляцией.
Ответы на вопросы о наличии повреждений в трубе внутреннего водостока на участке между 3-им и 5-ым этажами дома N 60 по ул. Первомайской в г. Москве, сроки службы указанной трубы, возможности протечки воды в строительные конструкции дома и на другие назначенные при производстве экспертизы вопросы в количестве 13 эксперты ответа не дали. Указанные вопросы были поставлены перед экспертом судом по ходатайству представителя истца (т. 2 л.д. 85) в подтверждение своей позиции по делу.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответы на указанные вопросы не даны, судебная экспертиза проведена не в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, сославшись на то, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств доводов истца о причинении ей ущерба в результате действий ответчиков, допустивших неисправность внутреннего водостока и не устранивших ее.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований не принял во внимание что экспертиза, проведенная экспертом ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ не дала ответа на вопросы, содержащийся в определении суда от 15 апреля 2011 года.
Согласно письма РФЦСЭ при Минюсте России от 01.06.2011 большинство поставленных на разрешение экспертов вопросов не могут быть приняты к разрешению по причине отсутствия в учреждении специалистов нужного профиля либо выходом вопросов за пределы компетенции экспертов. Так в РФССЭ отсутствуют эксперты в области установки и эксплуатации труб внутренних водостоков зданий, в области электрообеспечения зданий и сооружений. Кроме того, для определения наличия дефектов на трубе внутреннего водостока и механизма их образования, следов ее ремонта требуются исследования в рамках судебной экспертизы металлов и сплавов (т. 2 л.д. 102 - 103).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенная судом экспертиза была выполнена не в полном объеме.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 87 ч. 1 ГПК РФ суду первой инстанции следовало самостоятельно поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Определение о назначении или отказе в назначении дополнительной экспертизы в материалах дела отсутствует.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны уклонялись от проведения дополнительной экспертизы, непредставления необходимых материалов и документов для исследования.
Довод истца о виновности ответчиков в полной мере судом первой инстанции не проверен.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10026
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-10026
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе истца И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., которым постановлено: в иске И. к ЖСК "Памир", ГУЦП ДЕЗ района Измайлово, ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда - отказать
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЖСК "Памир", ГУП "ДЕЗ района Измайлово", указывая, что 26.04.2009 г. в квартире, расположенной в доме ЖСК "Памир", по адресу: г. ***, по причине неисправности электропроводки произошел пожар. Неисправность электропроводки, согласно экспертных заключений, явилась следствием постоянных протечек трубы внутреннего водостока, причины которых не были устранены эксплуатирующей организацией несмотря на ее неоднократные обращения. Согласно акта обследования от 29.05.2009 г., квартира в результате пожара признана непригодной для проживания, стоимость аналогичной квартиры составляет * рублей. Кроме того, сгорело и пришло в негодность в результате пожара имущество, находившееся в квартире. Также, в результате случившегося ей и ее несовершеннолетнему сыну были причинены физические и нравственные страдания в виде переживаний по поводу утраты имущества, ущерба квартиры, неудобств проживания в квартире после пожара. По изложенным основаниям истица просит взыскать солидарно с ответчиков ЖСК "Памир" и ГУП "ДЕЗ района Измайлово" в ее пользу возмещение материального ущерба в виде разницы между стоимостью квартиры и стоимостью квартиры после пожара - * рублей, стоимости уничтоженного и поврежденного имущества - * рублей и компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате случившегося в сумме * рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну, в сумме * рублей (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 3, т. 1 л.д. 43 - 64, 241 - 265, т. 1 л.д. 266 - 296). Также истица просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные ею по делу судебные расходы - расходы по госпошлине, а также расходы по производству экспертиз и оценок.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО РЭУ-22, как организация, осуществляющая техобслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт дома, на основании договора, заключенного с ГУП ДЕЗ района Измайлово, управляющей компанией по договору с ЖСК "Памир" (т. 1 л.д. 83 - 99, 102 - 118, 171 - 186, 210).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. *. 26 апреля 2009 года в указанной квартире в комнате площадью 14 кв. м произошло возгорание, в результате возникшего пожара квартира стала не пригодна для проживания и требует капитального ремонта. Согласно проведенной проверке источником зажигания наиболее вероятно послужил аварийный пожароопасный режим работы в электророзетке, установить вид и природу образования аварийного режима работы не представляется возможным.
По существу заявленных требований истец утверждала, что неисправность электропроводки явилась следствием постоянных протечек трубы внутреннего водостока, причины которых не были устранены эксплуатирующей организацией.
Определением суда первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (т. 2 л.д. 98 - 100), по заключению которой по заключению которой ответ дан на вопросы 8, 15, 16 (т. 2 л.д. 135-оборот), и согласно которой возможно возникновение пожара в квартире истицы вследствие неоднократного проникновения в электророзетку влаги с последующим возникновением в ней короткого замыкания электропроводников, сопровождающегося нагревом токопроводящих жил, воспламенением изоляции на жилах и загоранием находящихся вокруг розетки и рядом с ней предметов; очаг пожара находился внизу в левом от окна углу большой комнаты; установить, имело ли место короткое замыкание в проводах электророзетки и повлекло ли именно это короткое замыкание возникновение пожара в квартире, не представляется возможным; нельзя исключить, что короткое замыкание, если оно имело место, было следствием другого аварийного режима - большого переходного сопротивления в контактах гнезд электророзетки со штифтами вилки шнура питания электроприемника (настольной лампы, электрофена или удлинителя с включенными в его розеточную часть электроприборами), вызвавшего разогрев контактов до пожароопасной температуры и воспламенение примыкающих к ним сгораемых материалов, включая изоляцию проводов, с последовавшим КЗ между токопроводящими жилами на участке с выгоревшей изоляцией.
Ответы на вопросы о наличии повреждений в трубе внутреннего водостока на участке между 3-им и 5-ым этажами дома N 60 по ул. Первомайской в г. Москве, сроки службы указанной трубы, возможности протечки воды в строительные конструкции дома и на другие назначенные при производстве экспертизы вопросы в количестве 13 эксперты ответа не дали. Указанные вопросы были поставлены перед экспертом судом по ходатайству представителя истца (т. 2 л.д. 85) в подтверждение своей позиции по делу.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответы на указанные вопросы не даны, судебная экспертиза проведена не в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, сославшись на то, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств доводов истца о причинении ей ущерба в результате действий ответчиков, допустивших неисправность внутреннего водостока и не устранивших ее.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований не принял во внимание что экспертиза, проведенная экспертом ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ не дала ответа на вопросы, содержащийся в определении суда от 15 апреля 2011 года.
Согласно письма РФЦСЭ при Минюсте России от 01.06.2011 большинство поставленных на разрешение экспертов вопросов не могут быть приняты к разрешению по причине отсутствия в учреждении специалистов нужного профиля либо выходом вопросов за пределы компетенции экспертов. Так в РФССЭ отсутствуют эксперты в области установки и эксплуатации труб внутренних водостоков зданий, в области электрообеспечения зданий и сооружений. Кроме того, для определения наличия дефектов на трубе внутреннего водостока и механизма их образования, следов ее ремонта требуются исследования в рамках судебной экспертизы металлов и сплавов (т. 2 л.д. 102 - 103).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенная судом экспертиза была выполнена не в полном объеме.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 87 ч. 1 ГПК РФ суду первой инстанции следовало самостоятельно поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Определение о назначении или отказе в назначении дополнительной экспертизы в материалах дела отсутствует.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны уклонялись от проведения дополнительной экспертизы, непредставления необходимых материалов и документов для исследования.
Довод истца о виновности ответчиков в полной мере судом первой инстанции не проверен.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)