Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной представителя П.З., П.А. - З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с П.З., П.А. солидарно в пользу Р.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 317.044 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 37.135 руб. 70 коп., а всего 354.180 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к П.З., П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 318.564 руб. 37 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины 6.320 руб., расходы по оплате услуг представителя 40.000 руб., компенсации морального вреда 100.000 рублей.
В обоснование указал, что является собственником квартир по адресу: 1 - 2 января 2011 г. по вине П-вых, являющихся собственниками квартиры N 106, расположенной этажом выше, произошел залив его квартир. Причиной залива явились ремонтные работы на смесителе кран-буксы "елочка" в квартире ответчиков.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что П.В. умер 25.02.2011.
Определением суда от 30.08.2011 была произведена замена стороны ответчика П.В. его правопреемниками - наследниками П.А. и П.З.
Представитель Р.А. - С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Р.А. в судебном заседании участия не принимал.
П.А., П.З., С.Р. представитель ГУП ДЕЗ района "Савеловский" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель П.А. и П.З. - З. исковые требования в судебном заседании не признала.
Р.О. в судебном заседании иск поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П.З., П.А. - З. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя П.З. - П.Т., представителя П.А., П.З. - З. поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что Р.А. является собственником квартир по адресу: <...>.
В квартире 102 по адресу: д. 5, постоянно зарегистрированы Р.О. и С.Р.
Согласно договору передачи N 092301-д00034 от 07.04.1997 Департамент муниципального жилья г. Москвы передал П.В., и П.З. двухкомнатную квартиру N 106 по адресу: 25.02.2011 г. П.В. умер.
Нотариусом г. Москвы Ш. открыто наследственное дело к имуществу умершего П.В. за N 33364/8/2011.
С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу г. Москвы Ш. обратились П.З. - супруга, и П.А. - сын.
Определением суда от 30.08.2011 была произведена замена стороны ответчика П.В. его правопреемниками - наследниками П.А. и П.З.
Судом достоверно было установлено, что 01 января 2011 года произошел залив квартир N 101, 102 из вышерасположенной квартиры N 106. Причиной залива было установлено, что житель квартиры N 106 своими силами производил ремонт кран-буксы на смесителе "елочка" на кухне, не перекрывая вентиля на стояке.
Указание в жалобе на то, что акт залива является недопустимым доказательством, так как должен составлялся комиссионно, а на залив выходила только техник Г. и из акта не следует, что залив произошел 01.01.2011, не может повлечь отмену решения.
Согласно правил статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом проведена оценка акта на основе иных представленных доказательств. Согласно выписки из журнала ОДС по сантехнике было зафиксировано две заявки о залитии помещений указанного дома 01.01.2011: помещений аптеки, расположенной на 1 этаже этого дома и квартир N 101,102, расположенных на 2 этаже. В журнале указано, в квартире N 106, где жилец самостоятельно открутил кран-буксу ГВС в квартире. Судом достаточно подробно допрошены в судебном заседании техник ООО "Ива-21" Г., начальник технического отдела ГУП ДЕЗ "Савеловский" Б.И., собственник квартиры N 99 О. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.
Актами от 12.01.2011 г., составленными эксплуатирующей организацией ООО "ИВА-ХХI", утвержденными ГУП ДЕЗ района "Савеловский", установлено, что залив произошел из квартиры N 106, где житель квартиры своими силами производил ремонт кран-буксы на смеситель "елочка" на кухне, не перекрывая вентиля на стояке.
Судом верно установлен факт залива, причина залива и вина собственников квартиры N 106 в заливе квартир Р.А., поэтому иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценки доказательств сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо.
Ссылка в жалобе на то, что суд не установил противоправного поведения ответчиков, не установил факт наличия вреда и причинно-следственную связь, судебной коллегией не может быть принято во внимание по вышеизложенным причинам. В материалах дела отсутствуют доказательства, что вред причинен не по вине ответчиков.
Довод о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ремонта в квартире у ответчиков не было, не было и замены крана, опровергается представленными в дело доказательствами.
То обстоятельство, что суд не учел, что другие квартиры не обследовались и возможно было причинение ущерба из других квартир, не может повлиять на существо принятого решения.
Несогласие в жалобе с оценкой ущерба, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иной оценки суду представлено не было. Более того, оценщиком проводился осмотр помещения, что отражено в оценке, на осмотр приглашались ответчики, о чем имеется извещение в материалах дела (л.д. 73 а, 74). Оценщик Б.С. имеет свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность, был допрошен судом в качестве специалиста и, всем участвующим в деле лицам, была предоставлена возможность задать вопросы оценщику.
Указание в жалобе о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для определения причин залива, судебной коллегией отклоняется, судебная коллегия учитывает, что судом рассматривалось дело с 10.06.2011 года, проведено несколько судебных заседаний и у ответчиков и их представителей достаточно было времени для представления доказательств в обоснование своих возражений.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.З., П.А. - З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11740/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11740/2012
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной представителя П.З., П.А. - З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с П.З., П.А. солидарно в пользу Р.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 317.044 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 37.135 руб. 70 коп., а всего 354.180 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к П.З., П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 318.564 руб. 37 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины 6.320 руб., расходы по оплате услуг представителя 40.000 руб., компенсации морального вреда 100.000 рублей.
В обоснование указал, что является собственником квартир по адресу: 1 - 2 января 2011 г. по вине П-вых, являющихся собственниками квартиры N 106, расположенной этажом выше, произошел залив его квартир. Причиной залива явились ремонтные работы на смесителе кран-буксы "елочка" в квартире ответчиков.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что П.В. умер 25.02.2011.
Определением суда от 30.08.2011 была произведена замена стороны ответчика П.В. его правопреемниками - наследниками П.А. и П.З.
Представитель Р.А. - С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Р.А. в судебном заседании участия не принимал.
П.А., П.З., С.Р. представитель ГУП ДЕЗ района "Савеловский" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель П.А. и П.З. - З. исковые требования в судебном заседании не признала.
Р.О. в судебном заседании иск поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П.З., П.А. - З. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя П.З. - П.Т., представителя П.А., П.З. - З. поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что Р.А. является собственником квартир по адресу: <...>.
В квартире 102 по адресу: д. 5, постоянно зарегистрированы Р.О. и С.Р.
Согласно договору передачи N 092301-д00034 от 07.04.1997 Департамент муниципального жилья г. Москвы передал П.В., и П.З. двухкомнатную квартиру N 106 по адресу: 25.02.2011 г. П.В. умер.
Нотариусом г. Москвы Ш. открыто наследственное дело к имуществу умершего П.В. за N 33364/8/2011.
С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу г. Москвы Ш. обратились П.З. - супруга, и П.А. - сын.
Определением суда от 30.08.2011 была произведена замена стороны ответчика П.В. его правопреемниками - наследниками П.А. и П.З.
Судом достоверно было установлено, что 01 января 2011 года произошел залив квартир N 101, 102 из вышерасположенной квартиры N 106. Причиной залива было установлено, что житель квартиры N 106 своими силами производил ремонт кран-буксы на смесителе "елочка" на кухне, не перекрывая вентиля на стояке.
Указание в жалобе на то, что акт залива является недопустимым доказательством, так как должен составлялся комиссионно, а на залив выходила только техник Г. и из акта не следует, что залив произошел 01.01.2011, не может повлечь отмену решения.
Согласно правил статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом проведена оценка акта на основе иных представленных доказательств. Согласно выписки из журнала ОДС по сантехнике было зафиксировано две заявки о залитии помещений указанного дома 01.01.2011: помещений аптеки, расположенной на 1 этаже этого дома и квартир N 101,102, расположенных на 2 этаже. В журнале указано, в квартире N 106, где жилец самостоятельно открутил кран-буксу ГВС в квартире. Судом достаточно подробно допрошены в судебном заседании техник ООО "Ива-21" Г., начальник технического отдела ГУП ДЕЗ "Савеловский" Б.И., собственник квартиры N 99 О. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.
Актами от 12.01.2011 г., составленными эксплуатирующей организацией ООО "ИВА-ХХI", утвержденными ГУП ДЕЗ района "Савеловский", установлено, что залив произошел из квартиры N 106, где житель квартиры своими силами производил ремонт кран-буксы на смеситель "елочка" на кухне, не перекрывая вентиля на стояке.
Судом верно установлен факт залива, причина залива и вина собственников квартиры N 106 в заливе квартир Р.А., поэтому иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценки доказательств сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо.
Ссылка в жалобе на то, что суд не установил противоправного поведения ответчиков, не установил факт наличия вреда и причинно-следственную связь, судебной коллегией не может быть принято во внимание по вышеизложенным причинам. В материалах дела отсутствуют доказательства, что вред причинен не по вине ответчиков.
Довод о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ремонта в квартире у ответчиков не было, не было и замены крана, опровергается представленными в дело доказательствами.
То обстоятельство, что суд не учел, что другие квартиры не обследовались и возможно было причинение ущерба из других квартир, не может повлиять на существо принятого решения.
Несогласие в жалобе с оценкой ущерба, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иной оценки суду представлено не было. Более того, оценщиком проводился осмотр помещения, что отражено в оценке, на осмотр приглашались ответчики, о чем имеется извещение в материалах дела (л.д. 73 а, 74). Оценщик Б.С. имеет свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность, был допрошен судом в качестве специалиста и, всем участвующим в деле лицам, была предоставлена возможность задать вопросы оценщику.
Указание в жалобе о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для определения причин залива, судебной коллегией отклоняется, судебная коллегия учитывает, что судом рассматривалось дело с 10.06.2011 года, проведено несколько судебных заседаний и у ответчиков и их представителей достаточно было времени для представления доказательств в обоснование своих возражений.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.З., П.А. - З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)