Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частным жалобам Т., действующей в своих интересах и ... дополнению к жалобам Т., действующей в своих интересах ... на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года., которым постановлено:
Заявление Т., действующей в своих интересах и ..., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 24.03.2010 - оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.03.2010 исковые требования М.В.В., М.В.Ю. к Х.М.Ш., Х.Ш. (Т.Ш.) Ш.А., Х.И., Х. (Т.), действующей в своих интересах ... о признании недействительными договора социального найма, распоряжения Префекта СВАО, смятии с регистрационного учета, выселении, а также исковые требования Бутырского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре СВАО г. Москвы, М.В.Ю., М.В.В., Х.М.Ш., Х.И., Х. (Т.), действующей за себя и ... о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО от ... N ... и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения от ..., применении последствий недействительности ничтожной, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.
24.05.2011 Т., действующая в своих интересах...... обратились в суд с заявлением, а Т. (Х.) и с дополнением к нему о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время Правительство Москвы признало факт отсутствия нарушений порядка предоставления жилого помещения семье М-ых - Х-ых. Указанное обстоятельство стало известно заявителям только ..., то есть после вынесения решения. Определением судьи Московского городского суда от 24.09.2010, вынесенным по результатам изучения надзорной жалобы представителя заявителя на состоявшиеся по делу судебные постановления, установлено, что семья М-ых - Х-ых получила жилье на основании Программы N ... от ..., включающую целевую программу обеспечения жилыми помещениями в ... году семей, имеющих 5 и более детей, исходя из чего заявители полагают, что собственник жилого помещения - Правительство Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО не имеет претензий по предоставленной в ... году спорной квартире. Указала также, что дополнительным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие Рекомендаций по применению Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве, утвержденного Постановлением Мосгордумы от 24.12.1997 г. N 95.
Поскольку данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения от 24.03.2010, то заявители просили пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам
В суде первой инстанции заявитель Т., Х.И., а также представитель заявителя Т. - Я., участвующая в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении. Кроме того представитель Я. дополнила, что прокурор принимал участие в рассмотрении дела как истец, а не в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Старший помощник Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Б. просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку законных оснований не имеется.
Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявители Х.М.Ш., а также заинтересованные лица М.В.Ю., М.В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектура СВАО г. Москвы, Управа Лосиноостровского района г. Москвы, Отдел ОУФМС района Северный г. Москвы в суд первой инстанции не явились. Суд указал, что их неявка в силу ст. 396 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Т., действующая в своих интересах ... по доводам частных жалоб и дополнений к ним.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т., ее представителя - С., представителя Х.М.Ш. - Я., обсудив доводы частных жалоб, дополнения к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, когда эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Однако суд, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обстоятельства им изложенные, не являются существенным для дела и не влияют на вынесенное по делу решение, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований М.В.Ю., М.В.В. и Бутырского межрайонного прокурора города Москвы послужили установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при предоставлении семье М.В.Ю. и заключении с ним оспариваемого договора социального найма жилого помещения по адресу: ... порядка предоставления жилых помещений, предусмотренного ст. 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и правовых оснований для занятия М.В.Ю., М.В.В., Х.И., Х.М.Ш., Х. (Т.), Х.А., Х.И. и Х.М.В. спорного жилого помещения не имеется.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства, которые не были и не могли быть известны до вынесения решения, по смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны существенными.
Доводы заявителей суд верно отклонил, так как они фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и сделанными судом выводами, переоценке ранее представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 24.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд правомерно сослался на то, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением при том, что обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Процессуальные действия судей в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не свидетельствуют о предвзятом отношении к ответчикам либо необъективном подходе к рассмотрению дела.
В частных жалобах и дополнении к ним не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частных жалоб и дополнении к ним не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9620
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-9620
Судья: Гурьянов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частным жалобам Т., действующей в своих интересах и ... дополнению к жалобам Т., действующей в своих интересах ... на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года., которым постановлено:
Заявление Т., действующей в своих интересах и ..., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 24.03.2010 - оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.03.2010 исковые требования М.В.В., М.В.Ю. к Х.М.Ш., Х.Ш. (Т.Ш.) Ш.А., Х.И., Х. (Т.), действующей в своих интересах ... о признании недействительными договора социального найма, распоряжения Префекта СВАО, смятии с регистрационного учета, выселении, а также исковые требования Бутырского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре СВАО г. Москвы, М.В.Ю., М.В.В., Х.М.Ш., Х.И., Х. (Т.), действующей за себя и ... о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО от ... N ... и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения от ..., применении последствий недействительности ничтожной, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.
24.05.2011 Т., действующая в своих интересах...... обратились в суд с заявлением, а Т. (Х.) и с дополнением к нему о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время Правительство Москвы признало факт отсутствия нарушений порядка предоставления жилого помещения семье М-ых - Х-ых. Указанное обстоятельство стало известно заявителям только ..., то есть после вынесения решения. Определением судьи Московского городского суда от 24.09.2010, вынесенным по результатам изучения надзорной жалобы представителя заявителя на состоявшиеся по делу судебные постановления, установлено, что семья М-ых - Х-ых получила жилье на основании Программы N ... от ..., включающую целевую программу обеспечения жилыми помещениями в ... году семей, имеющих 5 и более детей, исходя из чего заявители полагают, что собственник жилого помещения - Правительство Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО не имеет претензий по предоставленной в ... году спорной квартире. Указала также, что дополнительным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие Рекомендаций по применению Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве, утвержденного Постановлением Мосгордумы от 24.12.1997 г. N 95.
Поскольку данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения от 24.03.2010, то заявители просили пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам
В суде первой инстанции заявитель Т., Х.И., а также представитель заявителя Т. - Я., участвующая в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении. Кроме того представитель Я. дополнила, что прокурор принимал участие в рассмотрении дела как истец, а не в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Старший помощник Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Б. просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку законных оснований не имеется.
Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявители Х.М.Ш., а также заинтересованные лица М.В.Ю., М.В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектура СВАО г. Москвы, Управа Лосиноостровского района г. Москвы, Отдел ОУФМС района Северный г. Москвы в суд первой инстанции не явились. Суд указал, что их неявка в силу ст. 396 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Т., действующая в своих интересах ... по доводам частных жалоб и дополнений к ним.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т., ее представителя - С., представителя Х.М.Ш. - Я., обсудив доводы частных жалоб, дополнения к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, когда эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Однако суд, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обстоятельства им изложенные, не являются существенным для дела и не влияют на вынесенное по делу решение, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований М.В.Ю., М.В.В. и Бутырского межрайонного прокурора города Москвы послужили установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при предоставлении семье М.В.Ю. и заключении с ним оспариваемого договора социального найма жилого помещения по адресу: ... порядка предоставления жилых помещений, предусмотренного ст. 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и правовых оснований для занятия М.В.Ю., М.В.В., Х.И., Х.М.Ш., Х. (Т.), Х.А., Х.И. и Х.М.В. спорного жилого помещения не имеется.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства, которые не были и не могли быть известны до вынесения решения, по смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны существенными.
Доводы заявителей суд верно отклонил, так как они фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и сделанными судом выводами, переоценке ранее представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 24.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд правомерно сослался на то, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением при том, что обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Процессуальные действия судей в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не свидетельствуют о предвзятом отношении к ответчикам либо необъективном подходе к рассмотрению дела.
В частных жалобах и дополнении к ним не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частных жалоб и дополнении к ним не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)