Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Расторгуевой Н.С., Горбуновой В.А.
с участием адвоката Соловьева Э.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе Л.А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено в удовлетворении иска Л.А. к Л.В., К.Е., К.Н. об истребовании 2/3 доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. ***, отказать; отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на долю, принадлежащую К.Н., в праве совместной собственности на комнату в трехкомнатной квартире, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г.; отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на доли, принадлежащие К.Н. и К.Е. на праве, в праве совместной собственности на 2 комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г.,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.В., К.Е., К.Н. об истребовании 2/3 доли квартиры по адресу: г. ***, из чужого незаконного владения К.Н. и К.Е., признании за ним права собственности на 2/3 доли указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.02.2007 г. К.Н. и несовершеннолетняя К.Е., действующая с согласия матери К.Н., выдали Л.В. доверенность, которой уполномочили распорядиться, в том числе в виде отчуждения, 2/3 доли спорной квартиры. 25.12.2009 г. он заключил с Л.В. договор займа на сумму *** долларов США. В качестве обеспечения исполнения договора займа был составлен договор залога квартиры. В подтверждение заключения договора займа и договора залога квартиры Л.В. вручил истцу расписки. Поскольку Л.В. не исполнил свои обязательства и не вернул заемные денежные средства, истец полагает, что имеет право на предъявление требований об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения и признания за ним права собственности на 2/3 доли квартиры.
Истец Л.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчик К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что доверенности не выдавала, полномочий на заключение договора залога у Л.А. не было.
Представитель ответчика К.Е. - адвокат Соловьев Э.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, датированной 26 декабря 2011 г. и дополненной 20 февраля 2012 г., Л.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.А., К.Н., Л.В., представителя К.Е. - адвоката Соловьева Э.А. (ордер *** г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 302, ст. 425, ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. за К.Н. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на комнату площадью *** кв. м в квартире по адресу: г. ***. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *** г.
На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. за К.Е. и К.Н. признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности за каждой на комнату площадью *** кв. м в квартире адресу: г. ***. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *** г.
Теми же решениями право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью *** кв. м и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату размером *** кв. м признано за ***.
Ни истец Л.А., ни ответчик Л.В. о своих правах на указанное имущество в судебном порядке не заявляли.
Согласия на заключение договора залога недвижимого имущества К.Н., К.Е. не давали.
Договор залога квартиры, составленный 25.12.2009 г. в письменный форме Л.В. (от имени Козловой Н.П. и Козловой Е.Н. - с одной стороны) и Л.А. (с другой стороны), который должен был обеспечивать обязательства Л.В. по договору займа от 25.12.2009 г. (л.д. 8), является незаключенным.
При составлении данного документа не было получено письменного согласия собственников недвижимого имущества, то есть ответчиков К-ых, а также сособственника ***. Кроме того, договор залога не зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ни истец Л.А., ни ответчик Л.В. собственниками спорного недвижимого имущества не являлись. Договор залога квартиры сторонами не заключен. Соответственно, спорная квартира из их владения не выбывала, а потому у них не возникло права на истребование имущества (доли спорной квартиры) из чужого незаконного владения, и признания права собственности на спорную квартиру. Признание иска ответчиком *** не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку требования истца не могут быть удовлетворены за счет этого ответчика, а также нарушает законные права и интересы собственников квартиры К-ых и ***. В связи с тем, что требования истца отклонены, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли квартиры, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г., подлежат отмене.
Суд отклонил доводы истца о наличии доверенности, выданной К.Н., поскольку ответчик К.Н. отрицала сам факт выдачи такой доверенности, а оригинала суду представлено не было. Более того, исходя из полномочий, перечисленных в приложенной к иску копии, права на заключение договора залога доверенность не содержит.
Доводы кассационной жалобы, о том, что Л.В. на основании доверенности от К.Н., К.Е. обратился в регистрационную палату г. Москвы 18.12.2009 г., чтобы оформить данную площадь на себя, однако ему отказали в государственной регистрации по причине того, что должен быть раздел имущества между К.Н. и ее бывшим супругом ***, имеется оригинал доверенности на имя Л.В. от имени Козловой Н.П., действующей в своих интересах и интересах К.Е., а также подтверждение нотариальной конторы о выдаче данной доверенности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку намерения Л.В. зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение на себя, не могут свидетельствовать о наличии у Л.В. полномочий на заключение договора залога квартиры. Доверенность от 19 февраля 2007 г., выданная К.Н. и К.Е. на имя Л.В., подлинник которой был представлен суду, содержит сведения о передаче К.Н. и несовершеннолетней К.Е. Л.В. полномочий по отчуждению квартиры по адресу: г. ***, правомочия закладывать данную квартиру доверенность не содержит. Кроме того, судом установлено, что К.Н. и К.Е. являются собственниками долей отдельных комнат в квартире по адресу: г. ***, но 2/3 квартиры.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей как со стороны истца, так и со стороны К.Н., являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания (л.д. 57 - 60) ходатайств о допросе каких-либо свидетелей ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.
Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению исковых требований, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9831
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-9831
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Расторгуевой Н.С., Горбуновой В.А.
с участием адвоката Соловьева Э.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе Л.А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено в удовлетворении иска Л.А. к Л.В., К.Е., К.Н. об истребовании 2/3 доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. ***, отказать; отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на долю, принадлежащую К.Н., в праве совместной собственности на комнату в трехкомнатной квартире, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г.; отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на доли, принадлежащие К.Н. и К.Е. на праве, в праве совместной собственности на 2 комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г.,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.В., К.Е., К.Н. об истребовании 2/3 доли квартиры по адресу: г. ***, из чужого незаконного владения К.Н. и К.Е., признании за ним права собственности на 2/3 доли указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.02.2007 г. К.Н. и несовершеннолетняя К.Е., действующая с согласия матери К.Н., выдали Л.В. доверенность, которой уполномочили распорядиться, в том числе в виде отчуждения, 2/3 доли спорной квартиры. 25.12.2009 г. он заключил с Л.В. договор займа на сумму *** долларов США. В качестве обеспечения исполнения договора займа был составлен договор залога квартиры. В подтверждение заключения договора займа и договора залога квартиры Л.В. вручил истцу расписки. Поскольку Л.В. не исполнил свои обязательства и не вернул заемные денежные средства, истец полагает, что имеет право на предъявление требований об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения и признания за ним права собственности на 2/3 доли квартиры.
Истец Л.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчик К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что доверенности не выдавала, полномочий на заключение договора залога у Л.А. не было.
Представитель ответчика К.Е. - адвокат Соловьев Э.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, датированной 26 декабря 2011 г. и дополненной 20 февраля 2012 г., Л.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.А., К.Н., Л.В., представителя К.Е. - адвоката Соловьева Э.А. (ордер *** г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 302, ст. 425, ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. за К.Н. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на комнату площадью *** кв. м в квартире по адресу: г. ***. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *** г.
На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. за К.Е. и К.Н. признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности за каждой на комнату площадью *** кв. м в квартире адресу: г. ***. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *** г.
Теми же решениями право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью *** кв. м и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату размером *** кв. м признано за ***.
Ни истец Л.А., ни ответчик Л.В. о своих правах на указанное имущество в судебном порядке не заявляли.
Согласия на заключение договора залога недвижимого имущества К.Н., К.Е. не давали.
Договор залога квартиры, составленный 25.12.2009 г. в письменный форме Л.В. (от имени Козловой Н.П. и Козловой Е.Н. - с одной стороны) и Л.А. (с другой стороны), который должен был обеспечивать обязательства Л.В. по договору займа от 25.12.2009 г. (л.д. 8), является незаключенным.
При составлении данного документа не было получено письменного согласия собственников недвижимого имущества, то есть ответчиков К-ых, а также сособственника ***. Кроме того, договор залога не зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ни истец Л.А., ни ответчик Л.В. собственниками спорного недвижимого имущества не являлись. Договор залога квартиры сторонами не заключен. Соответственно, спорная квартира из их владения не выбывала, а потому у них не возникло права на истребование имущества (доли спорной квартиры) из чужого незаконного владения, и признания права собственности на спорную квартиру. Признание иска ответчиком *** не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку требования истца не могут быть удовлетворены за счет этого ответчика, а также нарушает законные права и интересы собственников квартиры К-ых и ***. В связи с тем, что требования истца отклонены, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли квартиры, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г., подлежат отмене.
Суд отклонил доводы истца о наличии доверенности, выданной К.Н., поскольку ответчик К.Н. отрицала сам факт выдачи такой доверенности, а оригинала суду представлено не было. Более того, исходя из полномочий, перечисленных в приложенной к иску копии, права на заключение договора залога доверенность не содержит.
Доводы кассационной жалобы, о том, что Л.В. на основании доверенности от К.Н., К.Е. обратился в регистрационную палату г. Москвы 18.12.2009 г., чтобы оформить данную площадь на себя, однако ему отказали в государственной регистрации по причине того, что должен быть раздел имущества между К.Н. и ее бывшим супругом ***, имеется оригинал доверенности на имя Л.В. от имени Козловой Н.П., действующей в своих интересах и интересах К.Е., а также подтверждение нотариальной конторы о выдаче данной доверенности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку намерения Л.В. зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение на себя, не могут свидетельствовать о наличии у Л.В. полномочий на заключение договора залога квартиры. Доверенность от 19 февраля 2007 г., выданная К.Н. и К.Е. на имя Л.В., подлинник которой был представлен суду, содержит сведения о передаче К.Н. и несовершеннолетней К.Е. Л.В. полномочий по отчуждению квартиры по адресу: г. ***, правомочия закладывать данную квартиру доверенность не содержит. Кроме того, судом установлено, что К.Н. и К.Е. являются собственниками долей отдельных комнат в квартире по адресу: г. ***, но 2/3 квартиры.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей как со стороны истца, так и со стороны К.Н., являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания (л.д. 57 - 60) ходатайств о допросе каких-либо свидетелей ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.
Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению исковых требований, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)