Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\с: Даулетбаева К.К..
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре К.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе К.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования Ц. отказать.
В удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и признании права собственности на наследство К.Г. отказать.
установила:
Ц. обратилась в суд с иском и просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 доли вышеуказанной квартиры указывая, что она является наследником 1-й очереди по закону к имуществу умершего К., фактически приняла наследство, оплачивая коммунальные и иные услуги за квартиру.
К.Г. предъявила встречный иск и просила установить факт нахождения на иждивении умершего К. и признать за ней права собственности на 1\\2 долю вышеуказанной квартиры, поскольку она проживала и проживает в спорной квартире, находилась на иждивении К. и фактически приняла наследство. Против удовлетворения исковых требований Ц. возражала.
К.Р. против иска Ц. возражал, ссылаясь на пропуск срока принятия наследства., оплата жилищно-коммунальных услуг производилась К.Г., которую он просил привлечь к участию в деле в качестве 3-его лица. К.Р. также возражал против удовлетворения исковых требований К.Г.
В судебном заседании истец Ц. поддержала исковые требования, против заявленных требований К.Г. возражала, указав, что К. не мог содержать К.Г., поскольку находился на пенсии и других доходов не имел.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.Г.
Проверив материалы дела, выслушав К.Г., ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что квартира принадлежала на праве общей долевой собственности К.Р. и К.В.
08 мая 2006 г. умер гр. К.В.
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Ц. являлась дочерью умершего. К.Г. состояла в браке с К. до мая 1977 г., брак расторгнут на основании решения Люблинского районного суда гор. Москвы от 12 мая 1977 г.
Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего К. не открывалось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и указал, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического принятия наследства после смерти К. Ц. не представила. Наличие каких-либо препятствий для обращения истицы в установленном порядке с заявлением о принятии наследства судом не установлено.
К.Р. являясь наследником первой очереди к имуществу умершего К., владея 1/2 долей квартиры, проживая и пользуясь квартирой, вступил во владение наследственным имуществом, т.е. совершил в установленный срок действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Оценивая представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ц.
В соответствии с положениями ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (3).
Судом бесспорно установлено, что брак между К.Г. и К. был расторгнут. На момент смерти К. К.Г. являлась нетрудоспособной и была зарегистрирована по адресу: по месту регистрации Ц.
Суд дал оценку показаниям свидетелей П., П.И. и Т. которые пояснила, что К.Г. проживала в спорной квартире, то есть в совместно с бывшим мужем и сыном, бывший муж не работал и получал пенсию по старости.
На момент смерти К. К.Г. получала пенсию с учетом ЕДВ в размере 3296 руб. 61 коп., К. - 3031 руб. 61 коп. Доказательств наличия иного дохода у К. суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суд о том, что оснований для признания К.Г. иждивенцем К. не имеется является правильным, и подтверждается, представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для признания К.Г. иждивенцем умершего 08.05.2006 г. К. в целях призвания к наследованию, не имеется, как и признания права собственности в порядке наследования на 1\\2 долю спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы К.Г. не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11421
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-11421
Ф\\с: Даулетбаева К.К..
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре К.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе К.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования Ц. отказать.
В удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и признании права собственности на наследство К.Г. отказать.
установила:
Ц. обратилась в суд с иском и просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 доли вышеуказанной квартиры указывая, что она является наследником 1-й очереди по закону к имуществу умершего К., фактически приняла наследство, оплачивая коммунальные и иные услуги за квартиру.
К.Г. предъявила встречный иск и просила установить факт нахождения на иждивении умершего К. и признать за ней права собственности на 1\\2 долю вышеуказанной квартиры, поскольку она проживала и проживает в спорной квартире, находилась на иждивении К. и фактически приняла наследство. Против удовлетворения исковых требований Ц. возражала.
К.Р. против иска Ц. возражал, ссылаясь на пропуск срока принятия наследства., оплата жилищно-коммунальных услуг производилась К.Г., которую он просил привлечь к участию в деле в качестве 3-его лица. К.Р. также возражал против удовлетворения исковых требований К.Г.
В судебном заседании истец Ц. поддержала исковые требования, против заявленных требований К.Г. возражала, указав, что К. не мог содержать К.Г., поскольку находился на пенсии и других доходов не имел.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.Г.
Проверив материалы дела, выслушав К.Г., ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что квартира принадлежала на праве общей долевой собственности К.Р. и К.В.
08 мая 2006 г. умер гр. К.В.
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Ц. являлась дочерью умершего. К.Г. состояла в браке с К. до мая 1977 г., брак расторгнут на основании решения Люблинского районного суда гор. Москвы от 12 мая 1977 г.
Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего К. не открывалось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и указал, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического принятия наследства после смерти К. Ц. не представила. Наличие каких-либо препятствий для обращения истицы в установленном порядке с заявлением о принятии наследства судом не установлено.
К.Р. являясь наследником первой очереди к имуществу умершего К., владея 1/2 долей квартиры, проживая и пользуясь квартирой, вступил во владение наследственным имуществом, т.е. совершил в установленный срок действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Оценивая представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ц.
В соответствии с положениями ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (3).
Судом бесспорно установлено, что брак между К.Г. и К. был расторгнут. На момент смерти К. К.Г. являлась нетрудоспособной и была зарегистрирована по адресу: по месту регистрации Ц.
Суд дал оценку показаниям свидетелей П., П.И. и Т. которые пояснила, что К.Г. проживала в спорной квартире, то есть в совместно с бывшим мужем и сыном, бывший муж не работал и получал пенсию по старости.
На момент смерти К. К.Г. получала пенсию с учетом ЕДВ в размере 3296 руб. 61 коп., К. - 3031 руб. 61 коп. Доказательств наличия иного дохода у К. суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суд о том, что оснований для признания К.Г. иждивенцем К. не имеется является правильным, и подтверждается, представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для признания К.Г. иждивенцем умершего 08.05.2006 г. К. в целях призвания к наследованию, не имеется, как и признания права собственности в порядке наследования на 1\\2 долю спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы К.Г. не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)