Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Норкин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. и К.И. к Префектуре САО г. Москвы о предоставлении жилой площади отказать.
В порядке поворота исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2005 г. снять К., К.Д., К.И. и К.А. с регистрационного учета по адресу: ...,
установила:
Истцы К., К.И. обратились в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы о предоставлении жилой площади, мотивируя требования тем, что К. с женой и тремя детьми занимают однокомнатную квартиру общей площадью кв. м, жилой кв. м по договору социального найма по адресу: ... К. состоит на учете в противотуберкулезном диспансере N 2 по поводу активной формы туберкулеза с выделением палочек и является инвалидом 3 группы. Истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе "Восточное Дегунино" с 1996 г. По состоянию здоровья К. имеет право на внеочередное предоставление жилой площади с учетом права пользования дополнительной жилой площадью.
В судебном заседании истица К.И. исковые требования поддержала.
Представитель Префекта САО г. Москвы по доверенности, К.Н., исковые требования не признала.
3-е лицо - К.Д., в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал.
3-е лицо - К.И., в судебное заседание явился, иск поддержал.
3-е лицо - законный представитель малолетней К.А. - П. иск поддержала.
Представитель ООиП "Западное Дегунино" г. Москвы в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил акт жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: ...
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ним.
Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы, третьи лица К.Д., К.И., К.А., представитель ООиП "Западное Дегунино" г. Москвы, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца К.И., представителя истца К. по доверенности П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являлись пользователями однокомнатной квартиры общей площадью. кв. м, жилой. кв. м, расположенной по адресу: ... В указанной квартире также зарегистрированы К.Е. 1997 г.р., К.И., 1990 г.р. и К.Д., 1991 г.р. - дети истцов.
В материалах дела имеется копия справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья, выданная Противотуберкулезным диспансером N 2, из которой следует, что К. согласно Приказа МЗ СССР N 330 от 28.03.83 г.; Приказа МЗ СССР от 23.12.86 N 1650; Приказа МЗ СССР от 06.06.91 N 152 имеет право на первоочередное получение жилой площади и согласно Постановлению ВЦИК и СНК от 28.02.1930 и Списку болезней, дающим лицам, страдающим ими, право пользования дополнительной жилой площадь, утвержденному циркуляром НКВД и НКЗдрава РСФСР от 19.01.1928 г. N 27\\15 имеет право на дополнительную жилую площадь, согласно п. А Приказа МЗ СССР N 330, с бацилловыделением. Как туберкулезный больной наблюдается в диспансер с 1987 г. (л.д. 6).
Из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что в связи с изменением категории учетного дела К. с "многодетные семьи (3 ребенка)" на "лица, страдающие активной формой туберкулеза с выделением туберкулезных палочек" в 2004 году бесплатную жилую площадь предоставить не представляется возможным.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2005 года иск был удовлетворен. На основании решения суда семье К. была предоставлена квартира по адресу.
14 августа 2009 года определением Коптевского районного суда г. Москвы указанное решение было отменено по заявлению Префектуры САО г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении этим же судом дела 14 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия Московского городского суда определением от 25.03.2010 года, рассмотрев дело по кассационной жалобе К.И. решение суда от 14 августа 2009 года отменила с направлением дела на новое рассмотрение при котором судом вынесено обжалуемое решение от 16 июня 2010 года.
Отказав в иске, суд сослался на то, что 06 апреля 2009 г. приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Приговором суда установлено, что К. изготовил поддельную справку противотуберкулезного диспансера N 2 о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья N 23 от 31.03.2005 г., которая предоставляла ему право на внеочередное получение жилья большей площади, после чего обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о предоставлении отдельной жилой площади. Приговор вступил в законную силу 13 июля 2009 г.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, установлено наличие в действиях К. умысла на улучшение своих жилищных условий во внеочередном порядке путем изготовления фиктивной справки, о том, что он состоит на учете в противотуберкулезном диспансере N 2, имеет открытую форму туберкулеза с выделением туберкулезной палочки, предоставляющую право на жилищные льготы по состоянию здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования К. и К.И. о предоставлении жилой площади удовлетворению не подлежат.
При этом суд правильно применил правила ст. 61 ГПК РФ, анализ которой приведен в решении суда.
Учитывая изложенное, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилой площади.
Вместе с тем, постановляя решение в части поворота исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2005 г., суд ошибочно постановил снять К. К.Д., К.И. и К.А. с регистрационного учета по адресу: ...
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства; призыв на военную службу; осуждение к лишению свободы; признание безвестно отсутствующим; смерть или объявление решением суда умершим; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела не обсуждался вопрос о восстановлении истцов на регистрационном учете по прежнему месту жительства, спор о их выселении с предоставленной площади не заявлялся, вывод суда первой инстанции о повороте исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2005 г. и снятии К., К.Д., К.И. и К.А. с регистрационного учета по адресу: <...> является преждевременным.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части решения суда вышеуказанный вывод суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в кассационном жалобе К. ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным ввиду того, что указанное исковое заявление о предоставлении жилого помещения истцами не подавалось, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иных доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции не приведено, доводы представления направлены на переоценку доказательств, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года изменить, исключить из мотивировочной части решения указание суда о повороте исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2005 г. и снятии К., К.Д., К.И. и К.А. с регистрационного учета по адресу: ...
В части отказа в удовлетворении исковых требований К. и К.И. к Префектуре САО г. Москвы о предоставлении жилой площади решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35487
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35487
Судья суда первой инстанции: Норкин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. и К.И. к Префектуре САО г. Москвы о предоставлении жилой площади отказать.
В порядке поворота исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2005 г. снять К., К.Д., К.И. и К.А. с регистрационного учета по адресу: ...,
установила:
Истцы К., К.И. обратились в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы о предоставлении жилой площади, мотивируя требования тем, что К. с женой и тремя детьми занимают однокомнатную квартиру общей площадью кв. м, жилой кв. м по договору социального найма по адресу: ... К. состоит на учете в противотуберкулезном диспансере N 2 по поводу активной формы туберкулеза с выделением палочек и является инвалидом 3 группы. Истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе "Восточное Дегунино" с 1996 г. По состоянию здоровья К. имеет право на внеочередное предоставление жилой площади с учетом права пользования дополнительной жилой площадью.
В судебном заседании истица К.И. исковые требования поддержала.
Представитель Префекта САО г. Москвы по доверенности, К.Н., исковые требования не признала.
3-е лицо - К.Д., в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал.
3-е лицо - К.И., в судебное заседание явился, иск поддержал.
3-е лицо - законный представитель малолетней К.А. - П. иск поддержала.
Представитель ООиП "Западное Дегунино" г. Москвы в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил акт жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: ...
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ним.
Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы, третьи лица К.Д., К.И., К.А., представитель ООиП "Западное Дегунино" г. Москвы, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца К.И., представителя истца К. по доверенности П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являлись пользователями однокомнатной квартиры общей площадью. кв. м, жилой. кв. м, расположенной по адресу: ... В указанной квартире также зарегистрированы К.Е. 1997 г.р., К.И., 1990 г.р. и К.Д., 1991 г.р. - дети истцов.
В материалах дела имеется копия справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья, выданная Противотуберкулезным диспансером N 2, из которой следует, что К. согласно Приказа МЗ СССР N 330 от 28.03.83 г.; Приказа МЗ СССР от 23.12.86 N 1650; Приказа МЗ СССР от 06.06.91 N 152 имеет право на первоочередное получение жилой площади и согласно Постановлению ВЦИК и СНК от 28.02.1930 и Списку болезней, дающим лицам, страдающим ими, право пользования дополнительной жилой площадь, утвержденному циркуляром НКВД и НКЗдрава РСФСР от 19.01.1928 г. N 27\\15 имеет право на дополнительную жилую площадь, согласно п. А Приказа МЗ СССР N 330, с бацилловыделением. Как туберкулезный больной наблюдается в диспансер с 1987 г. (л.д. 6).
Из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что в связи с изменением категории учетного дела К. с "многодетные семьи (3 ребенка)" на "лица, страдающие активной формой туберкулеза с выделением туберкулезных палочек" в 2004 году бесплатную жилую площадь предоставить не представляется возможным.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2005 года иск был удовлетворен. На основании решения суда семье К. была предоставлена квартира по адресу.
14 августа 2009 года определением Коптевского районного суда г. Москвы указанное решение было отменено по заявлению Префектуры САО г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении этим же судом дела 14 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия Московского городского суда определением от 25.03.2010 года, рассмотрев дело по кассационной жалобе К.И. решение суда от 14 августа 2009 года отменила с направлением дела на новое рассмотрение при котором судом вынесено обжалуемое решение от 16 июня 2010 года.
Отказав в иске, суд сослался на то, что 06 апреля 2009 г. приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Приговором суда установлено, что К. изготовил поддельную справку противотуберкулезного диспансера N 2 о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья N 23 от 31.03.2005 г., которая предоставляла ему право на внеочередное получение жилья большей площади, после чего обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о предоставлении отдельной жилой площади. Приговор вступил в законную силу 13 июля 2009 г.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, установлено наличие в действиях К. умысла на улучшение своих жилищных условий во внеочередном порядке путем изготовления фиктивной справки, о том, что он состоит на учете в противотуберкулезном диспансере N 2, имеет открытую форму туберкулеза с выделением туберкулезной палочки, предоставляющую право на жилищные льготы по состоянию здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования К. и К.И. о предоставлении жилой площади удовлетворению не подлежат.
При этом суд правильно применил правила ст. 61 ГПК РФ, анализ которой приведен в решении суда.
Учитывая изложенное, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилой площади.
Вместе с тем, постановляя решение в части поворота исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2005 г., суд ошибочно постановил снять К. К.Д., К.И. и К.А. с регистрационного учета по адресу: ...
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства; призыв на военную службу; осуждение к лишению свободы; признание безвестно отсутствующим; смерть или объявление решением суда умершим; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела не обсуждался вопрос о восстановлении истцов на регистрационном учете по прежнему месту жительства, спор о их выселении с предоставленной площади не заявлялся, вывод суда первой инстанции о повороте исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2005 г. и снятии К., К.Д., К.И. и К.А. с регистрационного учета по адресу: <...> является преждевременным.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части решения суда вышеуказанный вывод суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в кассационном жалобе К. ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным ввиду того, что указанное исковое заявление о предоставлении жилого помещения истцами не подавалось, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иных доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции не приведено, доводы представления направлены на переоценку доказательств, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года изменить, исключить из мотивировочной части решения указание суда о повороте исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2005 г. и снятии К., К.Д., К.И. и К.А. с регистрационного учета по адресу: ...
В части отказа в удовлетворении исковых требований К. и К.И. к Префектуре САО г. Москвы о предоставлении жилой площади решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)