Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по делу N 2-2044/12 по иску Л.М., З. к ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Л.М., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Л.М., З. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, обслуживание указанным домом осуществляет ответчик, <дата> в результате дефекта стояка центрального отопления произошел залив горячей водой квартиры истцов, в связи с чем, им был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказывается. На основании изложенного, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> рублей - за ремонтно-восстановительные работы и <...> рублей - за поврежденное имущество, а также взыскать в пользу Л.М. расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, составлению копии отчета в размере <...> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а в пользу З. - компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года исковые требования Л.М., З. удовлетворены частично, в их пользу с ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей, также с ответчика в пользу Л.М. взыскана сумма стоимости поврежденного имущества в размере <...> рублей, сумма за составление отчета в размере <...> рублей, сумма за составление копии отчета в размере <...> рублей, сумма за оказание юридической помощи в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей, в пользу З. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, кроме того с ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Л.М., З. постановленное решение не оспаривают.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции З., представитель ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района", Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, З. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района".
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района", по результатам обследования квартиры <адрес> установлено, что <дата> в 15-00 произошел разрыв резьбы на стояке центрального отопления в квартире N <...> вследствие чего произошло залитие горячей сетевой водой квартиры N <...>, а именно потолки и стены в комнатах 13 и 16 кв. м, кухне 7 кв. м и коридоре, также в комнатах 13 и 16 кв. м пострадал пол (л.д. 16).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. 161 ЖК Российской Федерации, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на основании представленных документов, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов подлежит возмещению за счет средств ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района".
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N <...> ООО <...>, из содержания которой усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет <...> рублей, стоимость поврежденного имущества, а именно кухонного гарнитура со столом с учетом износов составляет <...> рублей, а также отчетом об оценке ущерба от <дата>, произведенной ООО <...>, согласно которому стоимость поврежденного имущества, а именно телефона и тумбы для обуви составляет <...> рублей.
В качестве довода апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" ссылается на те обстоятельства, что телефон и тумба для обуви не могут рассматриваться как имущество, которому причинен ущерб в результате произошедшей протечки, поскольку данное имущество не было зафиксировано в акте обследования квартиры истцов, кроме того ответчик указывает на завышение судом стоимости указанного имущества.
Указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения исходя из следующего.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей подтверждается факт причинения вреда имуществу истцов в виде телефона и тумбы для обуви.
Ссылка подателя жалобы на отдельные доказательства, а именно акт обследования квартиры истцов, в которой не указаны в качестве поврежденного имущества телефон и тумба для обуви, сделана в отрыве от остальной совокупности доказательственной базы, послужившей основанием для вынесения судом состоявшегося решения, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Определяя размер поврежденного имущества (телефона и тумбы для обуви) суд первой инстанции взял за основу отчет об оценке ущерба, произведенной ООО <...>.
Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном отчете, ответчиком не представлено, оснований не доверять указанным выводам оценщика у суда первой инстанции не имелось. Свою обязанность по доказыванию наличия ущерба и его размера истцы исполнили, в случае несогласия с данным размером ущерба, ответчик не был лишен права обратиться к суду с ходатайством о постановке перед экспертами, проводившими судебную строительно-техническую экспертизу, соответствующего вопроса.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, пришел к правильным выводам, основанным на представленных в материалы дела документах и установленных по делу обстоятельств.
Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов с ответчика.
Установив нарушение ответчиком прав истцов, суд правомерно с учетом положений ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей.
Учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, а также требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, судебная полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации в соответствии с представленными документами.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-16140/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-16140/2012
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по делу N 2-2044/12 по иску Л.М., З. к ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Л.М., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Л.М., З. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, обслуживание указанным домом осуществляет ответчик, <дата> в результате дефекта стояка центрального отопления произошел залив горячей водой квартиры истцов, в связи с чем, им был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказывается. На основании изложенного, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> рублей - за ремонтно-восстановительные работы и <...> рублей - за поврежденное имущество, а также взыскать в пользу Л.М. расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, составлению копии отчета в размере <...> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а в пользу З. - компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года исковые требования Л.М., З. удовлетворены частично, в их пользу с ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей, также с ответчика в пользу Л.М. взыскана сумма стоимости поврежденного имущества в размере <...> рублей, сумма за составление отчета в размере <...> рублей, сумма за составление копии отчета в размере <...> рублей, сумма за оказание юридической помощи в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей, в пользу З. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, кроме того с ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Л.М., З. постановленное решение не оспаривают.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции З., представитель ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района", Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, З. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района".
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района", по результатам обследования квартиры <адрес> установлено, что <дата> в 15-00 произошел разрыв резьбы на стояке центрального отопления в квартире N <...> вследствие чего произошло залитие горячей сетевой водой квартиры N <...>, а именно потолки и стены в комнатах 13 и 16 кв. м, кухне 7 кв. м и коридоре, также в комнатах 13 и 16 кв. м пострадал пол (л.д. 16).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. 161 ЖК Российской Федерации, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на основании представленных документов, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов подлежит возмещению за счет средств ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района".
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N <...> ООО <...>, из содержания которой усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет <...> рублей, стоимость поврежденного имущества, а именно кухонного гарнитура со столом с учетом износов составляет <...> рублей, а также отчетом об оценке ущерба от <дата>, произведенной ООО <...>, согласно которому стоимость поврежденного имущества, а именно телефона и тумбы для обуви составляет <...> рублей.
В качестве довода апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" ссылается на те обстоятельства, что телефон и тумба для обуви не могут рассматриваться как имущество, которому причинен ущерб в результате произошедшей протечки, поскольку данное имущество не было зафиксировано в акте обследования квартиры истцов, кроме того ответчик указывает на завышение судом стоимости указанного имущества.
Указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения исходя из следующего.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей подтверждается факт причинения вреда имуществу истцов в виде телефона и тумбы для обуви.
Ссылка подателя жалобы на отдельные доказательства, а именно акт обследования квартиры истцов, в которой не указаны в качестве поврежденного имущества телефон и тумба для обуви, сделана в отрыве от остальной совокупности доказательственной базы, послужившей основанием для вынесения судом состоявшегося решения, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Определяя размер поврежденного имущества (телефона и тумбы для обуви) суд первой инстанции взял за основу отчет об оценке ущерба, произведенной ООО <...>.
Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном отчете, ответчиком не представлено, оснований не доверять указанным выводам оценщика у суда первой инстанции не имелось. Свою обязанность по доказыванию наличия ущерба и его размера истцы исполнили, в случае несогласия с данным размером ущерба, ответчик не был лишен права обратиться к суду с ходатайством о постановке перед экспертами, проводившими судебную строительно-техническую экспертизу, соответствующего вопроса.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, пришел к правильным выводам, основанным на представленных в материалы дела документах и установленных по делу обстоятельств.
Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов с ответчика.
Установив нарушение ответчиком прав истцов, суд правомерно с учетом положений ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей.
Учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, а также требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, судебная полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации в соответствии с представленными документами.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)