Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по иску С.С. к С.О., С.Д. о взыскании коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.С., представителя С.С. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ответчикам С.О., С.Д. о взыскании коммунальных платежей. В обоснование заявления указывала, что С.С. и С.О. принадлежит по 25/178 долей в праве собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик С.Д. в указанном жилом помещении с <дата> зарегистрирован как постоянно проживающий, вместе с тем, наряду с ответчиком С.О. не принимает участия в оплате жилого помещения. Ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг не осуществлялась, в указанный период обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг была исполнена истцом на общую сумму в размере <...> рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать с каждого из ответчиков убытки в размере <...> рублей, образовавшиеся в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.С. удовлетворены частично: с С.О., С.Д. в пользу С.С. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого, кроме того, с С.О., С.Д. в пользу С.С. взысканы солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что С.О., С.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.С. и С.О. принадлежит по 25/178 долей в праве собственности на кв. <...> в Санкт-Петербурге.
С <дата> совместно с собственниками в указанном жилом помещении зарегистрирован в качестве постоянно проживающего С.Д., который приходится сыном С.С. и С.О.
<дата> между С.Д. и С.О. заключен договор дарения, согласно которому С.О. подарил, а С.Д. принял в дар в общую долевую собственность, принадлежащие С.О. 7/178 долей кв. <адрес> в Санкт-Петербурге из принадлежащих 25/178 долей квартиры (л.д. 75); право собственности С.Д. на 7/178 долей вышеуказанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 76 оборот).
Из материалов дела также усматривается, судом установлено, сторонами не оспаривается, что С.С. в период с <дата> по <дата> самостоятельно произведена оплата жилищно-коммунальных услуг с учетом зарегистрированных ответчиков на общую сумму <...> рублей, ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени не осуществлялась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, и соответственно факт самостоятельного исполнения истцом указанной обязанности с учетом ответчиков, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.С.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.
Таким образом, поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.
Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
Поскольку С.Д. в спорный период был зарегистрирован по месту жительства в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге как член семьи собственников - С.С. и С.О., то, исходя из приведенных положений закона, С.Д. в период с <дата> по <дата> нес солидарную ответственность с собственниками по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что материалами дела в совокупности подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в период с <дата> по <дата> С.С. и С.О. владели жилым помещением в равных долях, С.Д. был зарегистрирован в жилом помещении как член семьи собственников, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги было исполнена С.С. лично без участия С.О. и С.Д., у которых данная обязанность возникла как у собственника и члена семьи собственника соответственно, то истец, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право требования взыскания с С.О. суммы неосновательного обогащения и право регрессного требования к С.Д. о возмещении понесенных истцом расходов на оплату жилья в размере фактически понесенных затрат за вычетом доли, приходящейся на С.С.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг является законным и обоснованным.
Также, принимая во внимание, что исковые требования С.С. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, обоснованно признал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности указанных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 33-16242/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33-16242/2012
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по иску С.С. к С.О., С.Д. о взыскании коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.С., представителя С.С. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ответчикам С.О., С.Д. о взыскании коммунальных платежей. В обоснование заявления указывала, что С.С. и С.О. принадлежит по 25/178 долей в праве собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик С.Д. в указанном жилом помещении с <дата> зарегистрирован как постоянно проживающий, вместе с тем, наряду с ответчиком С.О. не принимает участия в оплате жилого помещения. Ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг не осуществлялась, в указанный период обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг была исполнена истцом на общую сумму в размере <...> рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать с каждого из ответчиков убытки в размере <...> рублей, образовавшиеся в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.С. удовлетворены частично: с С.О., С.Д. в пользу С.С. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого, кроме того, с С.О., С.Д. в пользу С.С. взысканы солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что С.О., С.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.С. и С.О. принадлежит по 25/178 долей в праве собственности на кв. <...> в Санкт-Петербурге.
С <дата> совместно с собственниками в указанном жилом помещении зарегистрирован в качестве постоянно проживающего С.Д., который приходится сыном С.С. и С.О.
<дата> между С.Д. и С.О. заключен договор дарения, согласно которому С.О. подарил, а С.Д. принял в дар в общую долевую собственность, принадлежащие С.О. 7/178 долей кв. <адрес> в Санкт-Петербурге из принадлежащих 25/178 долей квартиры (л.д. 75); право собственности С.Д. на 7/178 долей вышеуказанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 76 оборот).
Из материалов дела также усматривается, судом установлено, сторонами не оспаривается, что С.С. в период с <дата> по <дата> самостоятельно произведена оплата жилищно-коммунальных услуг с учетом зарегистрированных ответчиков на общую сумму <...> рублей, ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени не осуществлялась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, и соответственно факт самостоятельного исполнения истцом указанной обязанности с учетом ответчиков, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.С.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.
Таким образом, поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.
Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
Поскольку С.Д. в спорный период был зарегистрирован по месту жительства в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге как член семьи собственников - С.С. и С.О., то, исходя из приведенных положений закона, С.Д. в период с <дата> по <дата> нес солидарную ответственность с собственниками по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что материалами дела в совокупности подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в период с <дата> по <дата> С.С. и С.О. владели жилым помещением в равных долях, С.Д. был зарегистрирован в жилом помещении как член семьи собственников, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги было исполнена С.С. лично без участия С.О. и С.Д., у которых данная обязанность возникла как у собственника и члена семьи собственника соответственно, то истец, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право требования взыскания с С.О. суммы неосновательного обогащения и право регрессного требования к С.Д. о возмещении понесенных истцом расходов на оплату жилья в размере фактически понесенных затрат за вычетом доли, приходящейся на С.С.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг является законным и обоснованным.
Также, принимая во внимание, что исковые требования С.С. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, обоснованно признал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности указанных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)