Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев А.А.
Судья Московского городского суда СЕВАЛКИН А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.
на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года,
которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
28 мая 2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
По результатам проведенного административного расследования 13 июля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Д.
Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.
Судьей вынесено указанное выше постановление, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Д.
Д., его защитник Авдеев В.А. в судебном заседании требования по жалобе поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав Д., его защитника Авдеева С.В., изучив и оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 27.05.2012 года в 19 часов 27 минут, около дома 11 корп. 4 по ул. Кутузова в городе Москве водитель Д., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на автоматические ворота ТСЖ "*", после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Д. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;
- справкой о ДТП;
- схемой места ДТП;
- письменными объяснениями свидетеля Б., устными показаниями свидетеля А., допрошенного судьей районного суда, в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указано на оставление водителем автомобиля *, государственный регистрационный знак * места ДТП;
- протоколом осмотра;
- фототаблицей.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Таким образом, действия Д. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Довод жалобы в части, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка противоречащим доказательствам, является безосновательным. Противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. Судьей всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.
Довод жалобы в части, что судьей районного суда было допущено грубое нарушение разумности срока назначения судебного заседания не может служить правовым основанием для отмены постановления, так как ходатайства об отложении судебного разбирательства Д. заявлено не было, при этом Д. принимал участие в судебном заседании.
Административное наказание назначено Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также степень его общественной опасности.
Доводы, на которые Д. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Д.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 7-1604
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 7-1604
Судья: Григорьев А.А.
Судья Московского городского суда СЕВАЛКИН А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.
на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года,
которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
установил:
28 мая 2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
По результатам проведенного административного расследования 13 июля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Д.
Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.
Судьей вынесено указанное выше постановление, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Д.
Д., его защитник Авдеев В.А. в судебном заседании требования по жалобе поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав Д., его защитника Авдеева С.В., изучив и оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 27.05.2012 года в 19 часов 27 минут, около дома 11 корп. 4 по ул. Кутузова в городе Москве водитель Д., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на автоматические ворота ТСЖ "*", после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Д. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;
- справкой о ДТП;
- схемой места ДТП;
- письменными объяснениями свидетеля Б., устными показаниями свидетеля А., допрошенного судьей районного суда, в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указано на оставление водителем автомобиля *, государственный регистрационный знак * места ДТП;
- протоколом осмотра;
- фототаблицей.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Таким образом, действия Д. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Довод жалобы в части, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка противоречащим доказательствам, является безосновательным. Противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. Судьей всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.
Довод жалобы в части, что судьей районного суда было допущено грубое нарушение разумности срока назначения судебного заседания не может служить правовым основанием для отмены постановления, так как ходатайства об отложении судебного разбирательства Д. заявлено не было, при этом Д. принимал участие в судебном заседании.
Административное наказание назначено Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также степень его общественной опасности.
Доводы, на которые Д. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Д.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)