Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2012 года дело N 2-3114/12 по апелляционной жалобе П.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2012 года по иску П.Л. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" об изменении размера платы за жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" об изменении размера платы за жилое помещение - обязании начислять оплату на основании п. 12 Правил оплаты жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 392 от 30 июля 2004 г.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем по договору социального найма двух комнат в коммунальной квартире, ответчик начисляет плату за места общего пользования соразмерно занимаемой площади, тогда как с иными жильцами квартиры истец пользуется местами общего пользования одинаково, в связи с чем просила обязать ответчика начислять плату за жилое помещение за места общего пользования одинаково с иными жильцами.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 2 октября 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что П.Л. с семьей из четырех человек на основании ордера занимает две комнаты, площадью 26,3 кв. м и 21,8 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес>. Семья Б. занимает в данной коммунальной квартире по договору социального найма две комнаты, общей площадью 27,9 кв. м, В. принадлежит доля в праве собственности на квартиру, она занимает комнату, площадью 16,3 кв. м.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу правомерно начисляется плата за места общего пользования исходя из занимаемой площади, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ч. 2 ст. 156 ЖК РФ противоречит Конституции РФ, в связи с чем неприменима в ходе рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку рассмотрение вопроса о конституционности положений действующего законодательства не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ N 392 от 30 июля 2004 года судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данный нормативно-правовой акт отменен, на территории РФ в настоящее время не действует.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с положениями ст. 156 ЖК РФ, что не может послужить основанием для отмены принятого в соответствии с действующим законодательством решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-16671/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-16671/2012
Судья Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2012 года дело N 2-3114/12 по апелляционной жалобе П.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2012 года по иску П.Л. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" об изменении размера платы за жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" об изменении размера платы за жилое помещение - обязании начислять оплату на основании п. 12 Правил оплаты жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 392 от 30 июля 2004 г.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем по договору социального найма двух комнат в коммунальной квартире, ответчик начисляет плату за места общего пользования соразмерно занимаемой площади, тогда как с иными жильцами квартиры истец пользуется местами общего пользования одинаково, в связи с чем просила обязать ответчика начислять плату за жилое помещение за места общего пользования одинаково с иными жильцами.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 2 октября 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что П.Л. с семьей из четырех человек на основании ордера занимает две комнаты, площадью 26,3 кв. м и 21,8 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес>. Семья Б. занимает в данной коммунальной квартире по договору социального найма две комнаты, общей площадью 27,9 кв. м, В. принадлежит доля в праве собственности на квартиру, она занимает комнату, площадью 16,3 кв. м.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу правомерно начисляется плата за места общего пользования исходя из занимаемой площади, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ч. 2 ст. 156 ЖК РФ противоречит Конституции РФ, в связи с чем неприменима в ходе рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку рассмотрение вопроса о конституционности положений действующего законодательства не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ N 392 от 30 июля 2004 года судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данный нормативно-правовой акт отменен, на территории РФ в настоящее время не действует.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с положениями ст. 156 ЖК РФ, что не может послужить основанием для отмены принятого в соответствии с действующим законодательством решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)