Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Милых М.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.,
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Гагаринского районного суд г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ТСЖ "Монолит-Престиж" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., пени за несвоевременное внесение оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Монолит-Престиж" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., пени за несвоевременное внесение оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
Истец ТСЖ "Монолит-Престиж" обратилось в суд с иском к Е., а также привлеченной в качестве ответчика Б., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 166 по адресу: г. Москва, ... пруды, д.... в период с декабря 2009 по декабрь 2011 года с учетом уточненных требований с Е., в сумме... руб., пени за несвоевременное внесение оплаты содержания жилого помещения - квартиры... в сумме... руб., с ответчика Б. задолженность в сумме... руб., пени в сумме... руб., понесенные судебные расходы по оплате представителя в размере... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Е., Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пруды, д.... кв...., после раздела имущества, произведенного на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.03.2011. Б. является собственником... доли квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права с 24.10.2011, Е. также является собственником... доли квартиры. До этого единоличным собственником квартиры являлся Е. Истец несет затраты по дому в объеме функций управления домом, по заключенным договорам обеспечения дома теплом, электроэнергией, холодной и горячей водой, осуществляет техническое обслуживание дома, лифтов, системы пожарной безопасности, системы вентиляции, аварийное обслуживание, ОДС, вывоз мусора, на механизированную уборку, услуги телеантенны, охраны и юридическое обслуживание дома. Кроме того, истец по договорам ежемесячно осуществляет оплату сотрудников по техническому обслуживанию дома. Ответчики, как потребители, использующие услуги, оказываемые истцом, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги в период с декабря 2009 по декабрь 2011 года. 20.07.2011 в адрес ответчика Е. было направлено уведомление об имеющейся у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ.
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Е. по доверенности Л. частично исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности признала, в части расходов на услуги представителя возражала, также не согласилась с расчетом пеней.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, требования по основному долгу и пени признала, возражала в части взыскания в полном объеме расходов на представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е., указывая на то, что платежные квитанции должным образом не оформлены, нет доказательств, что они направлялись ответчику и он их получал, расчет пеней сделан неправильно, суд не применил ст. 333 ГК РФ, судом не был учтен факт неплатежеспособности ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Е. Л., представителя истца ТСЖ "Монолит Престиж" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как видно из материалов дела, ответчик Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г Москва, ..., д.... кв...., право собственности на квартиру возникло у ответчика Е. с момента государственной регистрации права - 24.08.2005.
Свидетельством о государственной регистрации права N... от 15.03.2011 на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу - 26.03.2011 подтверждается, что Б. является собственником... доли квартиры по адресу: г. Москва... пруды, д.... кв...., в результате раздела совместно нажитого имущества. Таким образом, ответчик Б. также несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру с момента регистрации права собственности на... доли квартиры, то есть с 24.10.2011. До этого времени обязанность по оплате квартиры принадлежала ответчику Е.
Общая площадь квартиры составляет... кв. м, существует обременение на квартиру в виде ипотеки и ареста. Как следует из материалов дела, 14 апреля 2009 года решением заседания правления Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" утвержден устав ТСЖ "Монолит-престиж", которое является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в едином комплексе недвижимого имущества, включающего в себя земельный участок в установленных границах и расположенный на нем жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул.... пруды, д.....
Из искового заявления усматривается, что ответчик Е. является членом ТСЖ, не производит оплату жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг с декабря 2009 по декабрь 2011 года, сумма задолженности за указанный период составила... руб. В отношении ответчика Б. также произведен перерасчет задолженности и пени по жилищно-коммунальным услугам за период с ноября 2011 по декабрь 2011, которая составила... руб.
На основании решений общих собраний членов ТСЖ были установлены определенные тарифы по оплате коммунальных и иных платежей, в связи с чем ответчик обязан оплачивать установленные платежи в полном объеме, а истец имеет право на взыскание задолженности в судебном порядке.
Истец уведомлял ответчика Е. о необходимости оплатить задолженность, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных и прочих услуг до настоящего времени.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным расчетом истца, представителем Е., а также ответчиком Б. суммы основного долга не оспаривались.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету истца пени за нарушение срока внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг составили у Е. с декабря 2009 г. по декабрь 2011 г. в размере... руб., у Б. с ноября 2011 по декабрь 2011 -... руб.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом пени, произведенным истцом, поскольку он произведен с учетом действующего законодательства. Ответчик Б. в судебном заседании признала сумму пени, рассчитанную истцом. Оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае, с учетом размера долга, нет оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы ответчика Е. о том, что платежные квитанции должным образом не оформлены, нет доказательств, что они направлялись ответчику и он их получал, не состоятельны, поскольку ответчик в сумме основного долга иск признал.
Доводы жалобы ответчика Е. о том, что судом не был учтен факт неплатежеспособности ответчика не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик на эти обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, иск в части взыскания суммы основного долга признавал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-213
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-213
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Милых М.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.,
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Гагаринского районного суд г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ТСЖ "Монолит-Престиж" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., пени за несвоевременное внесение оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Монолит-Престиж" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., пени за несвоевременное внесение оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Монолит-Престиж" обратилось в суд с иском к Е., а также привлеченной в качестве ответчика Б., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 166 по адресу: г. Москва, ... пруды, д.... в период с декабря 2009 по декабрь 2011 года с учетом уточненных требований с Е., в сумме... руб., пени за несвоевременное внесение оплаты содержания жилого помещения - квартиры... в сумме... руб., с ответчика Б. задолженность в сумме... руб., пени в сумме... руб., понесенные судебные расходы по оплате представителя в размере... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Е., Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пруды, д.... кв...., после раздела имущества, произведенного на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.03.2011. Б. является собственником... доли квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права с 24.10.2011, Е. также является собственником... доли квартиры. До этого единоличным собственником квартиры являлся Е. Истец несет затраты по дому в объеме функций управления домом, по заключенным договорам обеспечения дома теплом, электроэнергией, холодной и горячей водой, осуществляет техническое обслуживание дома, лифтов, системы пожарной безопасности, системы вентиляции, аварийное обслуживание, ОДС, вывоз мусора, на механизированную уборку, услуги телеантенны, охраны и юридическое обслуживание дома. Кроме того, истец по договорам ежемесячно осуществляет оплату сотрудников по техническому обслуживанию дома. Ответчики, как потребители, использующие услуги, оказываемые истцом, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги в период с декабря 2009 по декабрь 2011 года. 20.07.2011 в адрес ответчика Е. было направлено уведомление об имеющейся у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ.
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Е. по доверенности Л. частично исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности признала, в части расходов на услуги представителя возражала, также не согласилась с расчетом пеней.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, требования по основному долгу и пени признала, возражала в части взыскания в полном объеме расходов на представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е., указывая на то, что платежные квитанции должным образом не оформлены, нет доказательств, что они направлялись ответчику и он их получал, расчет пеней сделан неправильно, суд не применил ст. 333 ГК РФ, судом не был учтен факт неплатежеспособности ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Е. Л., представителя истца ТСЖ "Монолит Престиж" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как видно из материалов дела, ответчик Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г Москва, ..., д.... кв...., право собственности на квартиру возникло у ответчика Е. с момента государственной регистрации права - 24.08.2005.
Свидетельством о государственной регистрации права N... от 15.03.2011 на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу - 26.03.2011 подтверждается, что Б. является собственником... доли квартиры по адресу: г. Москва... пруды, д.... кв...., в результате раздела совместно нажитого имущества. Таким образом, ответчик Б. также несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру с момента регистрации права собственности на... доли квартиры, то есть с 24.10.2011. До этого времени обязанность по оплате квартиры принадлежала ответчику Е.
Общая площадь квартиры составляет... кв. м, существует обременение на квартиру в виде ипотеки и ареста. Как следует из материалов дела, 14 апреля 2009 года решением заседания правления Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" утвержден устав ТСЖ "Монолит-престиж", которое является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в едином комплексе недвижимого имущества, включающего в себя земельный участок в установленных границах и расположенный на нем жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул.... пруды, д.....
Из искового заявления усматривается, что ответчик Е. является членом ТСЖ, не производит оплату жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг с декабря 2009 по декабрь 2011 года, сумма задолженности за указанный период составила... руб. В отношении ответчика Б. также произведен перерасчет задолженности и пени по жилищно-коммунальным услугам за период с ноября 2011 по декабрь 2011, которая составила... руб.
На основании решений общих собраний членов ТСЖ были установлены определенные тарифы по оплате коммунальных и иных платежей, в связи с чем ответчик обязан оплачивать установленные платежи в полном объеме, а истец имеет право на взыскание задолженности в судебном порядке.
Истец уведомлял ответчика Е. о необходимости оплатить задолженность, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных и прочих услуг до настоящего времени.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным расчетом истца, представителем Е., а также ответчиком Б. суммы основного долга не оспаривались.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету истца пени за нарушение срока внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг составили у Е. с декабря 2009 г. по декабрь 2011 г. в размере... руб., у Б. с ноября 2011 по декабрь 2011 -... руб.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом пени, произведенным истцом, поскольку он произведен с учетом действующего законодательства. Ответчик Б. в судебном заседании признала сумму пени, рассчитанную истцом. Оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае, с учетом размера долга, нет оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы ответчика Е. о том, что платежные квитанции должным образом не оформлены, нет доказательств, что они направлялись ответчику и он их получал, не состоятельны, поскольку ответчик в сумме основного долга иск признал.
Доводы жалобы ответчика Е. о том, что судом не был учтен факт неплатежеспособности ответчика не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик на эти обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, иск в части взыскания суммы основного долга признавал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)