Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., которым постановлено:
Иск Ш. к И. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного * года заливом квартиры - * рублей * коп., на оплату юридических услуг - * рублей, а всего * рублей * коп.
Взыскать с И. в доход бюджета государственную пошлину в размере * рублей * коп.
Ш. обратилась в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что проживает в квартире * корпуса *. * года по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире *, произошел залив ее квартиры, чем ей причинен материальный ущерб, размер которого согласно оценке специалиста составляет * рублей. За услуги специалиста по оценке ущерба ею уплачено * рублей. Она также понесла расходы по уборке квартиры в размере * рублей.
Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму * рублей, а также * рублей в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Л., который требования иска поддержал частично, а именно, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму, указанную в заключении судебной экспертизы, а также * рублей на оплату услуг по оценке ущерба, * рублей в счет возмещения затрат по уборке квартиры, а также * рублей на оплату юридических услуг.
Ответчик И. в судебное заседание явился, иск признал частично, а именно, в части возмещения ущерба в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, в остальной части иск не признал, ссылаясь на отсутствие необходимости привлечения к уборке посторонних лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит И., ссылаясь на наличие оснований для снижения размера материального ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., поддержавшего жалобу, объяснения Ш., ее представителя - Л., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Ш. является собственником квартиры *корпуса *, И. - собственником квартиры * того же дома.
Согласно акту обследования и дефектной ведомости от * года - * года залив квартиры * произошел * года по причине того, что жилец квартиры N * снял прибор отопления, не перекрыл краны, при запуске центрального отопления произошло залитие нижерасположенных квартир. В акте и дефектной ведомости отражены характер и объем повреждений квартиры истца.
Ответчик И. вину в заливе квартиры истца не оспаривал.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N * от * года - стоимость восстановительного ремонта квартиры *корпуса * в связи с произошедшим * года заливом составляет * рублей * коп. Указанную сумму в счет возмещения ущерба представитель истца просил взыскать с ответчика, в данной части иск ответчик признал.
Таким образом, суд правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме * руб. * коп.
Также является правомерным требование истца о взыскании с ответчика * рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.
Взыскивая с ответчика стоимость оказанных истцу ООО "Чистюля" услуг по уборке квартиры в сумме * руб., суд обоснованно исходил из того, что истец Ш. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, необходимость уборки квартиры была вызвана заливом квартиры истца, т.е. данные расходы относятся к причиненному истцу материальному ущербу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг * рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей материалам дела.
Оснований для снижения подлежащей взысканию суммы материального ущерба, судом не установлено.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на наличие оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с п. 3 1083 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка на то, что не имелось необходимости уборки всей квартиры истца, несостоятельна. Как следует из материалов дела, оказанные истцу услуги по уборке, соответствуют объему повреждения квартиры в результате залива (л.д. 128, 156).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-343
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 11-343
Судья суда первой инстанции: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., которым постановлено:
Иск Ш. к И. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного * года заливом квартиры - * рублей * коп., на оплату юридических услуг - * рублей, а всего * рублей * коп.
Взыскать с И. в доход бюджета государственную пошлину в размере * рублей * коп.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что проживает в квартире * корпуса *. * года по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире *, произошел залив ее квартиры, чем ей причинен материальный ущерб, размер которого согласно оценке специалиста составляет * рублей. За услуги специалиста по оценке ущерба ею уплачено * рублей. Она также понесла расходы по уборке квартиры в размере * рублей.
Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму * рублей, а также * рублей в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Л., который требования иска поддержал частично, а именно, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму, указанную в заключении судебной экспертизы, а также * рублей на оплату услуг по оценке ущерба, * рублей в счет возмещения затрат по уборке квартиры, а также * рублей на оплату юридических услуг.
Ответчик И. в судебное заседание явился, иск признал частично, а именно, в части возмещения ущерба в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, в остальной части иск не признал, ссылаясь на отсутствие необходимости привлечения к уборке посторонних лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит И., ссылаясь на наличие оснований для снижения размера материального ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., поддержавшего жалобу, объяснения Ш., ее представителя - Л., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Ш. является собственником квартиры *корпуса *, И. - собственником квартиры * того же дома.
Согласно акту обследования и дефектной ведомости от * года - * года залив квартиры * произошел * года по причине того, что жилец квартиры N * снял прибор отопления, не перекрыл краны, при запуске центрального отопления произошло залитие нижерасположенных квартир. В акте и дефектной ведомости отражены характер и объем повреждений квартиры истца.
Ответчик И. вину в заливе квартиры истца не оспаривал.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N * от * года - стоимость восстановительного ремонта квартиры *корпуса * в связи с произошедшим * года заливом составляет * рублей * коп. Указанную сумму в счет возмещения ущерба представитель истца просил взыскать с ответчика, в данной части иск ответчик признал.
Таким образом, суд правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме * руб. * коп.
Также является правомерным требование истца о взыскании с ответчика * рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.
Взыскивая с ответчика стоимость оказанных истцу ООО "Чистюля" услуг по уборке квартиры в сумме * руб., суд обоснованно исходил из того, что истец Ш. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, необходимость уборки квартиры была вызвана заливом квартиры истца, т.е. данные расходы относятся к причиненному истцу материальному ущербу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг * рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей материалам дела.
Оснований для снижения подлежащей взысканию суммы материального ущерба, судом не установлено.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на наличие оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с п. 3 1083 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка на то, что не имелось необходимости уборки всей квартиры истца, несостоятельна. Как следует из материалов дела, оказанные истцу услуги по уборке, соответствуют объему повреждения квартиры в результате залива (л.д. 128, 156).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)