Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Х.
с участием прокурора Киприянова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Д. и М.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:
"Установить долевую собственность на квартиру по адресу: г. *, определив доли собственников: Д. - * доля, М.Т. - * доля.
Вселить Д. в квартиру по адресу: г. *.
Выселить М.А. из квартиры по адресу: г. *.
Обязать М.Т. не чинить Д. препятствий в пользовании квартиры по адресу: г. *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
Д. обратилась в суд с иском к М.Т., М.А. об определении долей, определении порядка пользования квартирой, выселении, ссылаясь на то, что они с М.Т. являются сособственниками квартиры по адресу: *, которая находится в совместной собственности без определения долей.
Просила определить доли собственников в праве собственности на квартиру по 1/2, а также определить порядок пользования квартирой, согласно которому ей выделяются комнаты площадью * кв. м и * кв. м, а ответчице М.Т. - комната площадью *кв. м, места общего пользования закрепить в общее пользование. Также просила выселить из квартиры М.А., вселенного без ее согласия, вселить ее в указанную квартиру и обязать М.Т. не чинить препятствия в пользовании квартирой.
М.Т. обратилась в суд с встречным иском к Д. об определении долей, определении порядка пользования жилым помещением, в котором она также просила определить доли собственников в праве собственности на квартиру по *. Во встречном исковом заявлении М.Т. просила определить порядок пользования квартирой, при котором ей выделяются в пользование комнаты площадью * кв. м и * кв. м, а Д. - комната площадью * кв. м, поскольку она в течение многих лет пользуется комнатой * кв. м, в ней находятся ее вещи, а ее сын М.А. пользуется комнатой * кв. м. Проживание М.А. в спорной квартире вызвано необходимостью ухода за ней.
Истица Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя А. по доверенности от * г., которая в судебном заседании поддержала основные исковые требования, против удовлетворения встречного иска в части определения порядка пользования квартирой возражала.
Ответчица М.Т. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя З., действующего на основании ордера, который иск в части определения долей в праве собственности признал, против удовлетворения основного иска в остальной части возражал, встречный иск просил удовлетворить.
Ответчик М.А. против удовлетворения предъявленного к нему иска о выселении возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Д. и М.Т. по доводам апелляционных жалоб.
Д. не согласна с отказом суда в удовлетворении заявленных ею требований об определении порядка пользования квартирой, при котором ей выделяются в пользование две комнаты площадью * кв. м и * кв. м, а М.Т. - одна комната площадью * кв. м. Ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ и нуждаемость в комнатах данной площадью, указывает, что готова рассмотреть вопрос о компенсации М.Т. разницы в долях.
М.Т. ссылалась на то, что в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе. С учетом того, что в комнате площадью * кв. м проживает ее сын, который ухаживает за ней, там находятся его вещи, в ее пользовании находится комната площадью * кв. м, полагала, что указанные комнаты необходимо было оставить в ее пользовании. Поскольку самостоятельно она передвигается по квартире с трудом, сын носит ее на руках, а комната площадью * кв. м удалена от туалета и душа, проживание в ней приведет к неудобствам.
Выслушав Д. и ее представителя А., М.А., представителя М.Т. - З., поддержавших доводы жалоб, прокурора, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: г. * состоит из трех комнат - N * площадью * кв. м, N * - площадью * кв. м, N * - площадью * кв. м.
Квартира находится в общей совместной собственности Д. и М.Т. на основании договора передачи в собственность N * от * г. Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении по данному адресу.
Поскольку обе стороны просили определить их доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. * по * доле за каждой, у суда оснований для отказа в удовлетворении этой части требований не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Д. как сособственник квартиры вправе пользоваться принадлежащей ей собственностью, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ею требований о вселении в спорную квартиру и нечинении ей препятствий в пользовании.
Разрешая заявленные требования в остальной части, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд установил, что согласие второго сособственника спорной квартиры Д. на вселение ответчика М.А. в данное жилое помещение получено не было, и пришел к правильному выводу, что ответчик не приобрел в силу действующего законодательства каких-либо прав на спорную квартиру, ввиду чего подлежит выселению.
При этом является несостоятельным довод ответчика о том, что в спорную квартиру М.А. был вселен с согласия одного из сособственников (его матери), поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона согласие одного сособственника спорного жилья, а именно М.Т., не является достаточным основанием для вселения ответчика в спорную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Сам М.А. решение суда не обжалует.
Согласно имеющейся в материалах дела экспликации общая площадь квартиры, о которой идет спор, составляет * кв. м, жилая - * кв. м.
Жилая площадь, приходящаяся на долю каждого из сособственников квартиры, составляет * кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, судом установлено, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования в спорной квартире между сторонами не сложился, так как истица Д. в спорном жилом помещении продолжительное время не проживала, само по себе занятие вещами одной из комнат не свидетельствует о сложившемся порядке пользования жилым помещением. Ответчик М.А. выселен из жилого помещения настоящим решением суда.
При этом судом правильно учтено, что принятие предложенного каждой из сторон варианта порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению прав другой стороны на пользование спорной квартирой.
Доводы жалоб сторон о согласии на выплату денежной компенсации за превышение их доли пользования квартирой не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные требования не были заявлены сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкретный размер компенсации не определен.
Учитывая, что к моменту вынесения решения истец и ответчик совместно в квартире не проживали, принимая во внимание длящийся характер жилищных правоотношений, судебная коллегия отмечает, что стороны при недостижении согласия вправе впоследствии вновь обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.
Доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-717/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 11-717/12
Председательствующий: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Х.
с участием прокурора Киприянова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Д. и М.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:
"Установить долевую собственность на квартиру по адресу: г. *, определив доли собственников: Д. - * доля, М.Т. - * доля.
Вселить Д. в квартиру по адресу: г. *.
Выселить М.А. из квартиры по адресу: г. *.
Обязать М.Т. не чинить Д. препятствий в пользовании квартиры по адресу: г. *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М.Т., М.А. об определении долей, определении порядка пользования квартирой, выселении, ссылаясь на то, что они с М.Т. являются сособственниками квартиры по адресу: *, которая находится в совместной собственности без определения долей.
Просила определить доли собственников в праве собственности на квартиру по 1/2, а также определить порядок пользования квартирой, согласно которому ей выделяются комнаты площадью * кв. м и * кв. м, а ответчице М.Т. - комната площадью *кв. м, места общего пользования закрепить в общее пользование. Также просила выселить из квартиры М.А., вселенного без ее согласия, вселить ее в указанную квартиру и обязать М.Т. не чинить препятствия в пользовании квартирой.
М.Т. обратилась в суд с встречным иском к Д. об определении долей, определении порядка пользования жилым помещением, в котором она также просила определить доли собственников в праве собственности на квартиру по *. Во встречном исковом заявлении М.Т. просила определить порядок пользования квартирой, при котором ей выделяются в пользование комнаты площадью * кв. м и * кв. м, а Д. - комната площадью * кв. м, поскольку она в течение многих лет пользуется комнатой * кв. м, в ней находятся ее вещи, а ее сын М.А. пользуется комнатой * кв. м. Проживание М.А. в спорной квартире вызвано необходимостью ухода за ней.
Истица Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя А. по доверенности от * г., которая в судебном заседании поддержала основные исковые требования, против удовлетворения встречного иска в части определения порядка пользования квартирой возражала.
Ответчица М.Т. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя З., действующего на основании ордера, который иск в части определения долей в праве собственности признал, против удовлетворения основного иска в остальной части возражал, встречный иск просил удовлетворить.
Ответчик М.А. против удовлетворения предъявленного к нему иска о выселении возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Д. и М.Т. по доводам апелляционных жалоб.
Д. не согласна с отказом суда в удовлетворении заявленных ею требований об определении порядка пользования квартирой, при котором ей выделяются в пользование две комнаты площадью * кв. м и * кв. м, а М.Т. - одна комната площадью * кв. м. Ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ и нуждаемость в комнатах данной площадью, указывает, что готова рассмотреть вопрос о компенсации М.Т. разницы в долях.
М.Т. ссылалась на то, что в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе. С учетом того, что в комнате площадью * кв. м проживает ее сын, который ухаживает за ней, там находятся его вещи, в ее пользовании находится комната площадью * кв. м, полагала, что указанные комнаты необходимо было оставить в ее пользовании. Поскольку самостоятельно она передвигается по квартире с трудом, сын носит ее на руках, а комната площадью * кв. м удалена от туалета и душа, проживание в ней приведет к неудобствам.
Выслушав Д. и ее представителя А., М.А., представителя М.Т. - З., поддержавших доводы жалоб, прокурора, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: г. * состоит из трех комнат - N * площадью * кв. м, N * - площадью * кв. м, N * - площадью * кв. м.
Квартира находится в общей совместной собственности Д. и М.Т. на основании договора передачи в собственность N * от * г. Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении по данному адресу.
Поскольку обе стороны просили определить их доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. * по * доле за каждой, у суда оснований для отказа в удовлетворении этой части требований не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Д. как сособственник квартиры вправе пользоваться принадлежащей ей собственностью, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ею требований о вселении в спорную квартиру и нечинении ей препятствий в пользовании.
Разрешая заявленные требования в остальной части, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд установил, что согласие второго сособственника спорной квартиры Д. на вселение ответчика М.А. в данное жилое помещение получено не было, и пришел к правильному выводу, что ответчик не приобрел в силу действующего законодательства каких-либо прав на спорную квартиру, ввиду чего подлежит выселению.
При этом является несостоятельным довод ответчика о том, что в спорную квартиру М.А. был вселен с согласия одного из сособственников (его матери), поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона согласие одного сособственника спорного жилья, а именно М.Т., не является достаточным основанием для вселения ответчика в спорную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Сам М.А. решение суда не обжалует.
Согласно имеющейся в материалах дела экспликации общая площадь квартиры, о которой идет спор, составляет * кв. м, жилая - * кв. м.
Жилая площадь, приходящаяся на долю каждого из сособственников квартиры, составляет * кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, судом установлено, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования в спорной квартире между сторонами не сложился, так как истица Д. в спорном жилом помещении продолжительное время не проживала, само по себе занятие вещами одной из комнат не свидетельствует о сложившемся порядке пользования жилым помещением. Ответчик М.А. выселен из жилого помещения настоящим решением суда.
При этом судом правильно учтено, что принятие предложенного каждой из сторон варианта порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению прав другой стороны на пользование спорной квартирой.
Доводы жалоб сторон о согласии на выплату денежной компенсации за превышение их доли пользования квартирой не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные требования не были заявлены сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкретный размер компенсации не определен.
Учитывая, что к моменту вынесения решения истец и ответчик совместно в квартире не проживали, принимая во внимание длящийся характер жилищных правоотношений, судебная коллегия отмечает, что стороны при недостижении согласия вправе впоследствии вновь обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.
Доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)