Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя Г. по доверенности Ф. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 08 августа 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 13 августа 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу по иску К. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, указывая, что она является владельцем квартиры, расположенной *** 03.11.2010 г. по вине Г., являющейся собственником вышерасположенной квартиры ***, произошел залив квартиры истца, в результате чего квартире причинен ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***, а также о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере ***, на оплату юридических услуг в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, государственную пошлину в размере ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. постановлено:
взыскать с Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ***, расходов на оплату юридических услуг ***, госпошлины ***, а всего: ***,
в удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г. по доверенности Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что 03.11.2010 г. произошел залив квартиры истца, расположенной ***, из вышерасположенной квартиры ответчика, расположенной ***. Причина залива - в квартире лопнула труба отопления из металлопластика.
ООО "Акриан Групп" по инициативе истца произвело оценку ущерба квартиры, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составила ***.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире истца составил *** с учетом материалов и работ. Данная стоимость была уменьшена судом на сумму стоимости двухстворчатых дверей и их монтажа, поскольку доказательств их повреждения от залива, произошедшего 03.11.2010 г., суду не представлено.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел по вине собственника квартиры ***, с которого подлежат взысканию денежные средства в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Доводы кассационной жалобы о том что, разрыв трубы отопления произошел не по вине ответчика, а система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил соответствующую оценку. При этом судом указано, что доказательств наличия неполадок в системе отопления в день, когда произошел залив квартиры истцов, суду не представлено, а ответчик, самостоятельно осуществившая замену трубы системы отопления, должна самостоятельно нести риск, связанный с эксплуатацией такой системы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать представителю Г. по доверенности Ф. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 08 августа 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 13 августа 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-7576/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-7576/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя Г. по доверенности Ф. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 08 августа 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 13 августа 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу по иску К. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, указывая, что она является владельцем квартиры, расположенной *** 03.11.2010 г. по вине Г., являющейся собственником вышерасположенной квартиры ***, произошел залив квартиры истца, в результате чего квартире причинен ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***, а также о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере ***, на оплату юридических услуг в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, государственную пошлину в размере ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. постановлено:
взыскать с Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ***, расходов на оплату юридических услуг ***, госпошлины ***, а всего: ***,
в удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г. по доверенности Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что 03.11.2010 г. произошел залив квартиры истца, расположенной ***, из вышерасположенной квартиры ответчика, расположенной ***. Причина залива - в квартире лопнула труба отопления из металлопластика.
ООО "Акриан Групп" по инициативе истца произвело оценку ущерба квартиры, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составила ***.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире истца составил *** с учетом материалов и работ. Данная стоимость была уменьшена судом на сумму стоимости двухстворчатых дверей и их монтажа, поскольку доказательств их повреждения от залива, произошедшего 03.11.2010 г., суду не представлено.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел по вине собственника квартиры ***, с которого подлежат взысканию денежные средства в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Доводы кассационной жалобы о том что, разрыв трубы отопления произошел не по вине ответчика, а система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил соответствующую оценку. При этом судом указано, что доказательств наличия неполадок в системе отопления в день, когда произошел залив квартиры истцов, суду не представлено, а ответчик, самостоятельно осуществившая замену трубы системы отопления, должна самостоятельно нести риск, связанный с эксплуатацией такой системы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать представителю Г. по доверенности Ф. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 08 августа 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 13 августа 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)