Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2012 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по делу по иску Г.Е.А. к ГУП ДЕЗ района Марьина Роща (г. Москва) о компенсации морального вреда,
установил:
Г.Е.А. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Марьина Роща (г. Москва), просила взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда, мотивировала заявленное исковое требование тем, что 21 февраля 2011 года ею была получена травма ноги с повреждением связочного аппарата коленного сустава, которая явилась следствием падения в подъезде дома N ... по Л. переулку (г. Москва) и удара о металлический уголок, установленный на лестничном пролете, который, по мнению истца, был установлен ответчиком в нарушение действующих норм и правил, что подтверждается экспертным заключением от 21 ноября 2011 года N ...
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года иск удовлетворен частично; с ГУП ДЕЗ района Марьина Роща (г. Москва) в пользу Г.Е.А. взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Г.Е.А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Судом установлено, что Г.Е.А. проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> дом N ..., квартира N ... Данный дом находится в управлении ГУП ДЕЗ района Марьина Роща (г. Москва), в обязанности которого входит содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. 26 февраля 2011 года истец обратилась в городскую поликлинику N ... Согласно справке N ..., выданной 26 февраля 2011 года, Г.Е.А. поставлен диагноз: закрытый перелом малой берцовой кости в/з левой голени без смещения, повреждение внутренних боковых связок левой кости сустава. Согласно заключению эксперта N 2-3523/11 от 19 августа 2011 года установленные металлические уголки в подъезде дома N ..., расположенному по вышеуказанному адресу, не соответствуют действующим строительным нормам (СНиП): п. 10.1 10.2 и 10.3 СНиП 31-02-2001; п. 7.1, 7.2, раздела 7 (безопасность при пользовании) СНиП 31-02-2001, а также не соответствуют действующим правилам техники безопасности: п. п. 10.1, 10.2 и 10.3 СНиП 31-01-2003 и п. п. 4.3, 6.28 СНиП 21-01-97. Согласно заключению экспертизы N ... от 21 ноября 2011 года у истца была установлена травма - закрытый перелом малоберцовой кости слева, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно, в указанный срок - 21 февраля 2011 года, чем причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска; определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, а также степени вины ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат сведений, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении оспариваемых судебных актов, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Г.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по делу по иску Г.Е.А. к ГУП ДЕЗ района Марьина Роща (г. Москва) о компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 27 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-8043/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-8043/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2012 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по делу по иску Г.Е.А. к ГУП ДЕЗ района Марьина Роща (г. Москва) о компенсации морального вреда,
установил:
Г.Е.А. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Марьина Роща (г. Москва), просила взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда, мотивировала заявленное исковое требование тем, что 21 февраля 2011 года ею была получена травма ноги с повреждением связочного аппарата коленного сустава, которая явилась следствием падения в подъезде дома N ... по Л. переулку (г. Москва) и удара о металлический уголок, установленный на лестничном пролете, который, по мнению истца, был установлен ответчиком в нарушение действующих норм и правил, что подтверждается экспертным заключением от 21 ноября 2011 года N ...
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года иск удовлетворен частично; с ГУП ДЕЗ района Марьина Роща (г. Москва) в пользу Г.Е.А. взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Г.Е.А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Судом установлено, что Г.Е.А. проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> дом N ..., квартира N ... Данный дом находится в управлении ГУП ДЕЗ района Марьина Роща (г. Москва), в обязанности которого входит содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. 26 февраля 2011 года истец обратилась в городскую поликлинику N ... Согласно справке N ..., выданной 26 февраля 2011 года, Г.Е.А. поставлен диагноз: закрытый перелом малой берцовой кости в/з левой голени без смещения, повреждение внутренних боковых связок левой кости сустава. Согласно заключению эксперта N 2-3523/11 от 19 августа 2011 года установленные металлические уголки в подъезде дома N ..., расположенному по вышеуказанному адресу, не соответствуют действующим строительным нормам (СНиП): п. 10.1 10.2 и 10.3 СНиП 31-02-2001; п. 7.1, 7.2, раздела 7 (безопасность при пользовании) СНиП 31-02-2001, а также не соответствуют действующим правилам техники безопасности: п. п. 10.1, 10.2 и 10.3 СНиП 31-01-2003 и п. п. 4.3, 6.28 СНиП 21-01-97. Согласно заключению экспертизы N ... от 21 ноября 2011 года у истца была установлена травма - закрытый перелом малоберцовой кости слева, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно, в указанный срок - 21 февраля 2011 года, чем причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска; определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, а также степени вины ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат сведений, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении оспариваемых судебных актов, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Г.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по делу по иску Г.Е.А. к ГУП ДЕЗ района Марьина Роща (г. Москва) о компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 27 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)