Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива "..." (далее - КПК "...") по доверенности М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску КПК "..." к В.С.Н. об обязании заключить договор залога квартиры, компенсации судебных расходов,
установил:
КПК "..." обратился в суд с иском к В.С.Н., просил обязать ответчика заключить договор залога квартиры N ... в доме N ... по Л. улице в городе Москве, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения судебных расходов.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик при наличии предварительного договора залога имущественных прав на указанное жилое помещение, заключенного между сторонами 19 августа 2010 года, уклоняется от заключения основного договора, что, по мнению истца, является нарушением требований, предусмотренных статьей 429 ГК РФ.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года КПК "..." отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
КПК "...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице представителя по доверенности М. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Судом установлено, что 18 августа 2010 года ответчик на основании письменного заявления был принят в члены КПК "..."; 19 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере ... рублей, а ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать проценты согласно индивидуальному графику погашения задолженности члена кооператива (Приложение N 1 к Договору), что подтверждается копиями договора и расходного кассового ордера N ... от 19 августа 2010 года; на момент заключения договора займа был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: город Москва, район Ново-Переделкино, на участке, расположенном между Л. аллей и рекой А., корпус N ..., имеющей следующие ориентировочные характеристики по проекту: N секции ..., на ... этаже, N ... на площадке общей площадью 83,3 (восемьдесят три целых и три десятых) кв. м; 19 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора о залоге имущественных прав, по условиям которого стороны обязались не позднее 14 дней с момента востребования залогодержателем заключения основного договора на условиях, изложенных в предварительном договоре, заключить в будущем договор залога имущественных прав на объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: <...> дом N ..., квартира N ... (строительный адрес: город Москва, район Н., на участке, расположенном между Л. аллей и рекой А., корпус N ..., имеющую следующие ориентировочные характеристики по проекту: N секции ..., на ... этаже, N ... на площадке общей площадью 83,3 (восемьдесят три целых и три десятых) кв. м, условиях и в сроки, изложенных в договоре; в соответствии с п. 2.1 договора предметом залога является право требования на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...> дом N ..., квартира N ...; 24 мая 2011 года право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве на основании заключенного договора купли - продажи. Как установлено судом, ответчик уклонился от исполнения кредитного договора, в связи с чем заочным решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года с него взыскана образовавшаяся задолженность в размере ... рублей.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что заключение между истцом и ответчиком предварительного договора о заключении в будущем договора о залоге имущественных прав на спорную квартиру не влечет за собой обязанности ответчика заключить с истцом в будущем договор залога (ипотеки) спорной квартиры, поскольку данный предварительный договор не содержит в себе условий о том, что стороны намерены в будущем заключить договор залога конкретного недвижимого имущества.
При этом, судом первой инстанции в решении по делу отмечено, что в предварительном договоре, заключенном между сторонами 19 августа 2010 года, имеются условия, позволяющие установить предмет данного договора, а именно условия о передаче в будущем имущественных прав (требований) на спорную квартиру; из текста и смысла данного предварительного договора следует, что заключив в будущем основной договор залога имущественных прав, залогодатель имеет право в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства обратить взыскание не на конкретное имущество, а на заложенное имущественное право и получить удовлетворение за счет денег, полученных от его реализации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу.
Довод, приведенный заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку не содержит сведений о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, являющихся в соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводится к тому, что судом первой инстанции, по мнению заявителя, дано неверное толкование условий предварительного договора, заключенного между сторонами 19 августа 2010 года, в связи с чем суд, по мнению заявителя, пришел к необоснованному выводу о том, что указанный договор не содержит в себе условий о том, что стороны намерены в будущем заключить договор залога конкретного недвижимого имущества.
Обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе в обоснование вышеуказанного довода, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, в кассационном порядке.
Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать КПК "..." в лице представителя по доверенности М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску КПК "..." к В.С.Н. об обязании заключить договор залога квартиры, компенсации судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-8052/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-8052/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива "..." (далее - КПК "...") по доверенности М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску КПК "..." к В.С.Н. об обязании заключить договор залога квартиры, компенсации судебных расходов,
установил:
КПК "..." обратился в суд с иском к В.С.Н., просил обязать ответчика заключить договор залога квартиры N ... в доме N ... по Л. улице в городе Москве, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения судебных расходов.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик при наличии предварительного договора залога имущественных прав на указанное жилое помещение, заключенного между сторонами 19 августа 2010 года, уклоняется от заключения основного договора, что, по мнению истца, является нарушением требований, предусмотренных статьей 429 ГК РФ.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года КПК "..." отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
КПК "...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице представителя по доверенности М. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Судом установлено, что 18 августа 2010 года ответчик на основании письменного заявления был принят в члены КПК "..."; 19 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере ... рублей, а ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать проценты согласно индивидуальному графику погашения задолженности члена кооператива (Приложение N 1 к Договору), что подтверждается копиями договора и расходного кассового ордера N ... от 19 августа 2010 года; на момент заключения договора займа был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: город Москва, район Ново-Переделкино, на участке, расположенном между Л. аллей и рекой А., корпус N ..., имеющей следующие ориентировочные характеристики по проекту: N секции ..., на ... этаже, N ... на площадке общей площадью 83,3 (восемьдесят три целых и три десятых) кв. м; 19 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора о залоге имущественных прав, по условиям которого стороны обязались не позднее 14 дней с момента востребования залогодержателем заключения основного договора на условиях, изложенных в предварительном договоре, заключить в будущем договор залога имущественных прав на объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: <...> дом N ..., квартира N ... (строительный адрес: город Москва, район Н., на участке, расположенном между Л. аллей и рекой А., корпус N ..., имеющую следующие ориентировочные характеристики по проекту: N секции ..., на ... этаже, N ... на площадке общей площадью 83,3 (восемьдесят три целых и три десятых) кв. м, условиях и в сроки, изложенных в договоре; в соответствии с п. 2.1 договора предметом залога является право требования на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...> дом N ..., квартира N ...; 24 мая 2011 года право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве на основании заключенного договора купли - продажи. Как установлено судом, ответчик уклонился от исполнения кредитного договора, в связи с чем заочным решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года с него взыскана образовавшаяся задолженность в размере ... рублей.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что заключение между истцом и ответчиком предварительного договора о заключении в будущем договора о залоге имущественных прав на спорную квартиру не влечет за собой обязанности ответчика заключить с истцом в будущем договор залога (ипотеки) спорной квартиры, поскольку данный предварительный договор не содержит в себе условий о том, что стороны намерены в будущем заключить договор залога конкретного недвижимого имущества.
При этом, судом первой инстанции в решении по делу отмечено, что в предварительном договоре, заключенном между сторонами 19 августа 2010 года, имеются условия, позволяющие установить предмет данного договора, а именно условия о передаче в будущем имущественных прав (требований) на спорную квартиру; из текста и смысла данного предварительного договора следует, что заключив в будущем основной договор залога имущественных прав, залогодатель имеет право в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства обратить взыскание не на конкретное имущество, а на заложенное имущественное право и получить удовлетворение за счет денег, полученных от его реализации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу.
Довод, приведенный заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку не содержит сведений о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, являющихся в соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводится к тому, что судом первой инстанции, по мнению заявителя, дано неверное толкование условий предварительного договора, заключенного между сторонами 19 августа 2010 года, в связи с чем суд, по мнению заявителя, пришел к необоснованному выводу о том, что указанный договор не содержит в себе условий о том, что стороны намерены в будущем заключить договор залога конкретного недвижимого имущества.
Обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе в обоснование вышеуказанного довода, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, в кассационном порядке.
Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать КПК "..." в лице представителя по доверенности М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску КПК "..." к В.С.Н. об обязании заключить договор залога квартиры, компенсации судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)