Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу истца З.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2012 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 1994 года по делу по иску З.С.А. к З.Г.П. о разделе пая и жилого помещения в ЖСК, а также решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2004 года по делу по иску З.С.А. к К.Т.В., Г.О.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании за ним права собственности на спорное имущество,
установил:
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные определения судов городов федерального значения, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем 17 сентября 2012 года надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, согласно положений частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой указанной статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Кассационная жалоба, поданная по истечении шестимесячного срока, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему ее лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
С учетом дат вынесения обжалуемых судебных постановлений - 29 апреля 1994 года и 23 сентября 2004 года, усматривается пропуск заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, для обжалования в кассационном порядке вышеуказанных судебных постановлений, тем более, что вступившие в законную силу определения суда о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обжалования данных судебных постановлений заявителем к жалобе не приложены.
В нарушение требования, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ, заявителем в жалобе не указаны наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
При обстоятельствах, указанных выше, с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением пункта 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса возвращаются без рассмотрения по существу,
определил:
жалобу истца З.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2012 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 1994 года по делу по иску З.С.А. к З.Г.П. о разделе пая и жилого помещения в ЖСК, а также решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2004 года по делу по иску З.С.А. к К.Т.В., Г.О.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании за ним права собственности на спорное имущество, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-8852/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-8852/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу истца З.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2012 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 1994 года по делу по иску З.С.А. к З.Г.П. о разделе пая и жилого помещения в ЖСК, а также решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2004 года по делу по иску З.С.А. к К.Т.В., Г.О.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании за ним права собственности на спорное имущество,
установил:
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные определения судов городов федерального значения, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем 17 сентября 2012 года надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, согласно положений частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой указанной статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Кассационная жалоба, поданная по истечении шестимесячного срока, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему ее лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
С учетом дат вынесения обжалуемых судебных постановлений - 29 апреля 1994 года и 23 сентября 2004 года, усматривается пропуск заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, для обжалования в кассационном порядке вышеуказанных судебных постановлений, тем более, что вступившие в законную силу определения суда о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обжалования данных судебных постановлений заявителем к жалобе не приложены.
В нарушение требования, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ, заявителем в жалобе не указаны наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
При обстоятельствах, указанных выше, с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением пункта 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса возвращаются без рассмотрения по существу,
определил:
жалобу истца З.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2012 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 1994 года по делу по иску З.С.А. к З.Г.П. о разделе пая и жилого помещения в ЖСК, а также решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2004 года по делу по иску З.С.А. к К.Т.В., Г.О.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании за ним права собственности на спорное имущество, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)