Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 24 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Г., С. к ООО "Мастерок", Правительству Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", К., Ц., Т. о признании права собственности на машиноместо, по встречному иску Правительства Москвы к Г., С., ООО "Мастерок" о признании договора недействительным, по иску ТСЖ "Самотечная, 5" к Г., ООО "Мастерок" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", К., Ц., Т. о признании права собственности на машиноместа N 3, 12, 13, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1 и применении последствий недействительности сделок.
С. обратилась в суд с иском к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5" о признании права собственности на нежилые помещения: N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на 1 этаже и N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на 2 этаже строения по адресу: 1, а также машиноместа N 7, 9, 12, 36, 37, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1.
Правительство г. Москвы обратилось в суд с иском к ООО "Мастерок", Г., С. о признании недействительными договора на участие в долевом строительстве N 3 от 15 октября 2002 года, заключенного ООО "Мастерок" и Г. с целью приобретения права собственности на машиноместо N 3 общей площадью 20,4 кв. м, расположенное в подвальном помещении строения по адресу: 1, и договора на участие в долевом строительстве N 51 от 01 сентября 2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 12 июля 2006 года), заключенного ООО "Мастерок" и С. с целью приобретения права собственности на нежилые помещения: N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на 1 этаже и N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на 2 этаже строения по адресу: 1.
ТСЖ "Самотечная, 5" обратилось в суд с иском к ООО "Мастерок", Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении заявления к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", К., Ц., Т. о признании права собственности на машиноместо N III, комната 18, машиноместо N 12, площадью 11,8 кв. м по адресу: 1, а также на помещение N III, комната 19, машиноместо N 13 площадью 10,4 кв. м по адресу: 1, признании недействительным договора N 26 на участие в долевом строительстве (соинвестирования) от 01 сентября 2004 года, заключенного между С. и ООО "Мастерок", в части прав на машиноместо N 12, общей площадью 11,8 кв. м, зарегистрированный в ЕГРП за N -; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2007 года, заключенного между Т. и С. на машиноместо N 12 общей площадью 11,8 кв. м, расположенное по адресу: 1, этаж п, помещение II комната 18, зарегистрированный в ЕГРП за N -; признании недействительным договора уступки прав на получение двух машиномест по адресу: 1, заключенного между Ц. и ООО "Мастерок" в части прав на машиноместо N 13 общей площадью 10,4 кв. м в помещении N 3 в подвальном этаже по адресу: 1, зарегистрированный в ЕГРП за N -; признании недействительным договора N 11 на участие в долевом строительстве (соинвестирования) от 01 апреля 2003 года между К. и ООО Мастерок", на машиноместо N 3, расположенное на этаже "подвал", имеющее присвоенный учетный номер помещения 711/2 (00022651:0060) и номер помещения на поэтажном III, комната 9 по адресу: 1, зарегистрированный в ЕГРП за N -; истребовании из чужого незаконного владения Т. машиноместо N 12, общей площадью 11,8 кв. м, расположенное по адресу: 1, помещения N III, комната 18 в собственность Г.; истребовании из чужого незаконного владения машиноместо N 13, общей площадью 10,4 кв. м, расположенное по адресу: 1, N III, комната 19 в собственность Г.; истребовании из чужого незаконного владения К. машиноместо N 3, общей площадью 20,4 кв. м, расположенное по адресу: 1, N III, комната 9 в собственность Г.
Отказать С. в удовлетворении заявления к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", К., Ц., Т. о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 506,6 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах, и 5 машиномест, расположенных в подвальном помещении здания по адресу: 1.
Отказать ТСЖ "Самотечная, 5" в удовлетворении заявления к Г., ООО "Мастерок" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Признать недействительным договор от 06 августа 2003 года N 20 на участие в долевом строительстве (соинвестировании), заключенный между Г. и ООО "Мастерок".
Признать недействительным договор от 15 октября 2002 года N 3 на участие в долевом строительстве (соинвестировании), заключенный между Г. и ООО "Мастерок".
Признать недействительным договор от 01 сентября 2004 года N 26 на участие в долевом строительстве (соинвестировании), заключенный между С. и ООО "Мастерок".
Признать недействительным договор от 01 сентября 2004 года N 51 на участие в долевом строительстве (соинвестировании), заключенный между С. и ООО "Мастерок".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования Г. к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", К., Ц., Т. о признании права собственности на машино-места N 3, 12, 13, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор N 26 от 01 апреля 2004 года, заключенный ООО "Мастерок" и С. на участие в долевом строительстве в части приобретения права собственности на машиноместо N 12 общим размером 11,8 кв. м, расположенное в подвальном помещении строения по адресу: 1.
Признать недействительным договор купли-продажи машиноместа N 12 общим размером 11,8 кв. м, расположенного в подвальном помещении строения по адресу: 1, заключенный 24 сентября 2007 года С. и Т.
Признать за Г. право собственности на машиноместо N 12 общей площадью 11,8 кв. м, комната N 18 подвального помещения строения по адресу: 1, в остальной части требований Г. - отказать.
Истребовать машиноместо N 12 общим размером 11,8 кв. м, расположенное в подвальном помещении строения по адресу: 1 из незаконного владения Т.
В удовлетворении требований Г. к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", К., Ц. о признании права собственности на машиноместо N 3, комната 18 площадью 20,4 кв. м, а также на помещение N III, комната 19, машиноместо N 13 площадью 10,4 кв. м по адресу: 1; признании недействительным договора уступки прав на получение двух машиномест по адресу: 1, заключенного между Ц. и ООО "Мастерок" в части прав на машиноместо N 13 площадью 10,4 кв. м в помещении N 3 в подвальном этаже по адресу: 1, зарегистрированного в ЕГРП за N -; признании недействительным договора N 11 на участие в долевом строительстве (соинвестирования) от 01 апреля 2003 года между К. и ООО "Мастерок", на машиноместо N 3, расположенное на этаже "подвал", имеющее присвоенный учетный номер помещения 711/2 (00022651:0060) и номер помещения на поэтажном III, комната 9 по адресу: 1, зарегистрированного в ЕГРП за N -; истребовании из чужого незаконного владения машиноместо N 13, общей площадью 10,4 кв. м, расположенное по адресу: 1, N III, комната 19 в собственность Г.; истребовании из чужого незаконного владения К. машиноместо N 3, общей площадью 20,4 кв. м, расположенное по адресу: 1, N III, комната 9 в собственность Г. - отказать.
Исковые требования С. к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5" о признании права собственности на нежилые помещения: N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на 1 этаже и N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на 2 этаже строения по адресу: 1 и машиноместа N 7, 9, 12, 36, 37, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1 удовлетворить частично.
Признать за С. право собственности на нежилые помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на 1 этаже и N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на 2 этаже строения по адресу: 1, общей площадью 506,5 кв. м.
Признать за С. право собственности на машиноместа N 7, 9, 36, 37, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1.
В удовлетворении требований С. к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5" о признании права собственности на машиноместо N 12 общим размером 11,8 кв. м, расположенное в подвальном помещении строения по адресу: 1 - отказать.
Отказать Правительству г. Москвы в удовлетворении требований к ООО "Мастерок", Г., С. о признании договоров недействительными.
Отказать ТСЖ "Самотечная, 5" в удовлетворении требований к ООО "Мастерок", Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности С. и Т. на машиноместо N 12 общей площадью 11,8 кв. м, комната N 18 подвального помещения строения по адресу: 1.
Решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности Г. на машиноместо N 12 общей площадью 11,8 кв. м, комната N 18 подвального помещения строения по адресу: 1.
Решение является основанием для государственной регистрации ЕГРП права собственности С. на нежилые помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на 1 этаже и N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на 2 этаже строения по адресу: 1, общей площадью 506,5 кв. м.
Решение является основанием для государственной регистрации ЕГРП права собственности С. на машиноместа N 7, 9, 36, 37, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1.
В кассационной жалобе Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года и принять новое судебное постановление об отказе Г. в удовлетворении требований о признании договора на участие в долевом строительстве N 26 от 01 сентября 2004 года, заключенного между С. и ООО "Мастерок", в части машиноместа N 12 и договора купли-продажи машиноместа N 12 от 24 сентября 2007 года, заключенного между С. и Т. недействительными, признании за Г. права собственности на машиноместо N 12, находящееся в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: 1, а также об истребовании у Т. вышеуказанного машиноместа N 12.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 31 июля 2001 года ООО "Мастерок" и Правительство Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 октября 2001 года N 900-ПП "О проектировании и новом строительстве жилого дома на месте сноса существующих аварийных жилых домов по адресу: 1" заключили инвестиционный контракт, предметом которого является инвестиционный проект по проектированию и новому строительству жилого дома на сносе существующих жилых домов по адресу: 1.
В соответствии с положениями п. 5.2.1 Контракта, Инвестор принял обязательства за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со всеми обязательствами по Контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.
В соответствии с положениями п. 7.1 Контракта, Инвестор по согласованию с Администрацией вправе частично или полностью уступить свои права по Контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по Контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства объекта. Частичная или полная переуступка прав оформляется дополнительным соглашениями о переуступке прав между старым и новым Инвестором и Администрацией.
В соответствии с п. 3.2 Контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами.
Распоряжением Префекта ЦАО Москвы от 31 июля 2007 года N 662-р ввиду окончания строительством жилой дом по адресу: 1 со встроенными нежилыми помещениями и машиноместами, находящимися в подвале дома, введен в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 года по делу N - ООО "Мастерок" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
01 сентября 2004 года ООО "Мастерок" и С. заключили договоры на участие в долевом строительстве по адресу: 1, с целью приобретения права собственности на пять машиномест N 7, 9, 12, 36, 37 (договор N 26), и нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах строения общей площадью 1.060 кв. м строения по адресу: 1 (договор N 51).
В соответствии с условиями договоров С. приняла обязательства осуществить финансирование строительства в сумме - и - долларов США, которые перечислены по приходно-кассовым ордерам 30 марта 2006 года на сумму - руб., платежным поручением N 62 от 03 апреля 2006 года на сумму - руб., а также платежным поручением N 56 от 13 апреля 2006 года на сумму - руб. С.В. (отец С.).
Актом приема-передачи от 15 мая 2006 года ООО "Мастерок" переданы в пользование С. машиноместа N 7, 9, 12, 36, 37, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: -.
Актом приема-передачи от 23 мая 2006 года ООО "Мастерок" переданы в пользование С. нежилые помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на 1 этаже и N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на 2 этаже строения по адресу: -, общей площадью 506,6 кв. м
12 июля 2006 года ООО "Мастерок" и С. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 51 на участие в долевом строительстве от 01 сентября 2004 года, в соответствии с п. 2.1 которого, ООО "Мастерок" принял обязательства передать в собственность С. нежилые помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на первом этаже, нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на втором этаже общей площадью 506.6 кв. м по адресу: 1 и выплатить ей денежную сумму эквивалентную - долларов США.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года и дополнительным решением от 30 ноября 2006 года за С. признано право собственности на нежилые помещения: N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на 1 этаже и N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на 2 этаже строения по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5, а также машиноместа N 7, 9, 12, 36, 37, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1, на основании которого 08 августа 2007 года УФРС по Москве выдано свидетельство о праве собственности на машиноместа N 7, 9, 12, 36, 37, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1.
24 сентября 2007 года С. и Т. заключили договор купли-продажи машиноместа N 12 общей площадью 11,8 кв. м, расположенного в подвальном помещении строения по адресу: 1, на основании которого 17 октября 2007 года Т. выдано свидетельство о праве собственности на машиноместо N 12 общей площадью 11,8 кв. м, расположенное в подвальном помещении строения по адресу: 1.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2009 года заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года и дополнительное решение от 30 ноября 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
15 декабря 2009 года Правительством г. Москвы заявлен встречный иск к С. о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве N 51 от 01 сентября 2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 12 июля 2006 года), заключенного ООО "Мастерок" и С. с целью приобретения права собственности на нежилые помещения: N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на 1 этаже и N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на 2 этаже строения по адресу: 1.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г. С. отказано в удовлетворении заявленных требований и удовлетворены встречные требования Правительства города Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года отменено и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
15 октября 2002 года ООО "Мастерок" и Г. заключили договор N 3 на участие в долевом строительстве по адресу: 1, с целью приобретения права собственности на машиноместо N 9 площадью 19,8 кв. м.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора, Г. обязался уплатить ООО "Мастерок" - долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которые перечислены по приходному кассовому ордеру N - от 18 октября 2002 года.
19 февраля 2003 года ООО "Мастерок" и З. заключили договор N 8 на участие в долевом строительстве по адресу: 1, с целью приобретения права собственности на машиноместо N 8 площадью 19,8 кв. м
01 апреля 2003 года ООО "Мастерок" и К. заключили договор на участие в долевом строительстве по адресу: 1, с целью приобретения права собственности на машиноместо N 6 общей площадью 19,8 кв. м
06 августа 2003 года ООО "Мастерок" и Г. заключили договор N 20 на участие в долевом строительстве по адресу: 1, с целью приобретения права собственности на машиноместо N 18 площадью 19,8 кв. м.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, Г. обязался уплатить - долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которые перечислены по приходному кассовому ордеру N - от 07 августа 2003 года.
12 августа 2005 года ООО "Мастерок" и Ц. заключили договор на участие в долевом строительстве по адресу: 1, с целью приобретения права собственности на машиноместо N 13 площадью 10,4 кв. м и машиноместо N 14 общей площадью 19,8 кв. м
24 апреля 2006 года З. и К. заключили договор уступки права требования по договору N 8 от 19 февраля 2003 года на участие в долевом строительстве по адресу: 1 с целью приобретения права собственности на машиноместо N 32 площадью 19,8 кв. м.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2006 года (в редакции определения от 14 апреля 2008 года) за К. признано право собственности на машиноместо N 32 площадью 19,8 кв. м, расположенное в подвальном помещении строения по адресу: 1.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2007 года за Ц. признано право собственности на машиноместо N 13 площадью 10,4 кв. м и машиноместо N 14 размером площадью 19,8 кв. м, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1.
Актом приема-передачи от 19 июля 2007 года ООО "Мастерок" передано в пользование Г. машиноместо N 32 общей площадью 14,5 кв. м, расположенное в подвальном помещении строения по адресу: 1.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года (в редакции определения от 24 августа 2009 года) за Г. признано право собственности на машиноместо N 32, расположенное по адресу: 1.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года в редакции определения от 18 августа 2009 года за К. признано право собственности на машиноместо N 3 общей площадью 20,4 кв. м, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года в редакции определения от 24 августа 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
22 апреля 2010 года Правительством г. Москвы заявлен встречный иск к Г. о признании недействительным договора N 3 от 15 октября 2002 года на участие в долевом строительстве по адресу: 1, с целью приобретения права собственности на машиноместо N 9 площадью 19,8 кв. м
15 марта 2011 года гражданские дела по иску С. и Г. к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", К., Ц., Т. объединены в одно производство.
Настаивая на удовлетворении требований, Г. указывал, что исправления в пункте 1.1 договора N 3 от 15 октября 2002 года с машиноместа N 9 на место N 20, сделанные от руки, не могут считаться действительными, поскольку внесены неизвестным лицом, подделавшим подпись генерального директора ООО "Мастерок" и не поставившим печать компании, а при сопоставлении приложения N 1 к договору N 3 от 15 октября 2002 года с действующим планом ТБТИ ЦАО Москвы и экспликацией подвала жилого дома N 5 по Самотечной улице усматривается, что машиноместо N 9, имеет индивидуализирующие признаки: помещение N III, комната 9, машиноместо N 3 площадью 20,4 кв. м.
При сопоставлении приложения N 1 к договору N 20 от 06 августа 2003 года с действующим планом ТБТИ ЦАО г. Москвы и экспликацией подвала жилого дома N 5 по Самотечной улице усматривается, что машиноместо N 18, имеет индивидуализирующие признаки: помещение N III, комнаты 18, 19 машиноместа N 12 и 13 общей площадью 22,2 кв. м (соответственно 11,8 кв. м и 10,4 кв. м). Изменение плана машиноместа N 18 связано с тем, что запроектированная шахта дымоудаления построена не была, изначальный заезд в машиноместо N 18 был развернут и машиноместо было разделено на два машиноместа N 12 и 13 (комнаты 18 и 19).
Разрешая заявленные требования в части, в которой оспаривает Т. в настоящей кассационной жалобе, судебная коллегия исходила из того, что на момент заключения ООО "Мастерок" и С. договора N 26 от 01 апреля 2004 года на участие в долевом строительстве по адресу: 1, в части приобретения права собственности на машиноместо N 12 общей площадью 11,8 кв. м, ООО "Мастерок" уже был заключен договор N 20 от 06 августа 2003 года с Г. на участие в долевом строительстве по адресу: 1, с целью приобретения права собственности на машиноместо N 18 площадью 19,8 кв. м, состоящее из машиномест N 12 и 13, что является основанием для признания по иску Г. недействительным договора N 26 от 01 апреля 2004 года, заключенного ООО "Мастерок" и С. на участие в долевом строительстве в части приобретения права собственности на машиноместо N 12 общим размером 11,8 кв. м.
Также судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что договор купли-продажи машиноместа N 12, заключенный 24 сентября 2007 года С. и Т. в силу требований ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен на основании свидетельства от 08 августа 2007 года о праве собственности С. на указанный объект недвижимости, выданного в соответствии с заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2009 года отменено, а в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, вступившие в законную силу судебные акты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно удовлетворила требования Г. к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, С. и Т. в части признания права собственности на машиноместо N 12 общей площадью 11,8 кв. м комната 18 и истребовании этого имущества из незаконного владения Т.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т. выплатила деньги по договору купли-продажи машиноместа N 12, заключенный 24 сентября 2007 года с С. в полном объеме и является добросовестным приобретателем, Г. не представлены суду доказательства, подтверждающие передачу в его владение спорного помещения, являются несостоятельными, и не могут являться при указанных обстоятельствах законным основанием для отмены определения судебной коллегии.
Т. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к С. о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи машиноместа N 12, заключенного 24 сентября 2007 года.
При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Г., С. к ООО "Мастерок", Правительству Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", К., Ц., Т. о признании права собственности на машиноместо, по встречному иску Правительства Москвы к Г., С., ООО "Мастерок" о признании договора недействительным, по иску ТСЖ "Самотечная, 5" к Г., ООО "Мастерок" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-7971
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-7971
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 24 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Г., С. к ООО "Мастерок", Правительству Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", К., Ц., Т. о признании права собственности на машиноместо, по встречному иску Правительства Москвы к Г., С., ООО "Мастерок" о признании договора недействительным, по иску ТСЖ "Самотечная, 5" к Г., ООО "Мастерок" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", К., Ц., Т. о признании права собственности на машиноместа N 3, 12, 13, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1 и применении последствий недействительности сделок.
С. обратилась в суд с иском к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5" о признании права собственности на нежилые помещения: N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на 1 этаже и N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на 2 этаже строения по адресу: 1, а также машиноместа N 7, 9, 12, 36, 37, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1.
Правительство г. Москвы обратилось в суд с иском к ООО "Мастерок", Г., С. о признании недействительными договора на участие в долевом строительстве N 3 от 15 октября 2002 года, заключенного ООО "Мастерок" и Г. с целью приобретения права собственности на машиноместо N 3 общей площадью 20,4 кв. м, расположенное в подвальном помещении строения по адресу: 1, и договора на участие в долевом строительстве N 51 от 01 сентября 2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 12 июля 2006 года), заключенного ООО "Мастерок" и С. с целью приобретения права собственности на нежилые помещения: N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на 1 этаже и N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на 2 этаже строения по адресу: 1.
ТСЖ "Самотечная, 5" обратилось в суд с иском к ООО "Мастерок", Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении заявления к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", К., Ц., Т. о признании права собственности на машиноместо N III, комната 18, машиноместо N 12, площадью 11,8 кв. м по адресу: 1, а также на помещение N III, комната 19, машиноместо N 13 площадью 10,4 кв. м по адресу: 1, признании недействительным договора N 26 на участие в долевом строительстве (соинвестирования) от 01 сентября 2004 года, заключенного между С. и ООО "Мастерок", в части прав на машиноместо N 12, общей площадью 11,8 кв. м, зарегистрированный в ЕГРП за N -; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2007 года, заключенного между Т. и С. на машиноместо N 12 общей площадью 11,8 кв. м, расположенное по адресу: 1, этаж п, помещение II комната 18, зарегистрированный в ЕГРП за N -; признании недействительным договора уступки прав на получение двух машиномест по адресу: 1, заключенного между Ц. и ООО "Мастерок" в части прав на машиноместо N 13 общей площадью 10,4 кв. м в помещении N 3 в подвальном этаже по адресу: 1, зарегистрированный в ЕГРП за N -; признании недействительным договора N 11 на участие в долевом строительстве (соинвестирования) от 01 апреля 2003 года между К. и ООО Мастерок", на машиноместо N 3, расположенное на этаже "подвал", имеющее присвоенный учетный номер помещения 711/2 (00022651:0060) и номер помещения на поэтажном III, комната 9 по адресу: 1, зарегистрированный в ЕГРП за N -; истребовании из чужого незаконного владения Т. машиноместо N 12, общей площадью 11,8 кв. м, расположенное по адресу: 1, помещения N III, комната 18 в собственность Г.; истребовании из чужого незаконного владения машиноместо N 13, общей площадью 10,4 кв. м, расположенное по адресу: 1, N III, комната 19 в собственность Г.; истребовании из чужого незаконного владения К. машиноместо N 3, общей площадью 20,4 кв. м, расположенное по адресу: 1, N III, комната 9 в собственность Г.
Отказать С. в удовлетворении заявления к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", К., Ц., Т. о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 506,6 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах, и 5 машиномест, расположенных в подвальном помещении здания по адресу: 1.
Отказать ТСЖ "Самотечная, 5" в удовлетворении заявления к Г., ООО "Мастерок" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Признать недействительным договор от 06 августа 2003 года N 20 на участие в долевом строительстве (соинвестировании), заключенный между Г. и ООО "Мастерок".
Признать недействительным договор от 15 октября 2002 года N 3 на участие в долевом строительстве (соинвестировании), заключенный между Г. и ООО "Мастерок".
Признать недействительным договор от 01 сентября 2004 года N 26 на участие в долевом строительстве (соинвестировании), заключенный между С. и ООО "Мастерок".
Признать недействительным договор от 01 сентября 2004 года N 51 на участие в долевом строительстве (соинвестировании), заключенный между С. и ООО "Мастерок".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования Г. к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", К., Ц., Т. о признании права собственности на машино-места N 3, 12, 13, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор N 26 от 01 апреля 2004 года, заключенный ООО "Мастерок" и С. на участие в долевом строительстве в части приобретения права собственности на машиноместо N 12 общим размером 11,8 кв. м, расположенное в подвальном помещении строения по адресу: 1.
Признать недействительным договор купли-продажи машиноместа N 12 общим размером 11,8 кв. м, расположенного в подвальном помещении строения по адресу: 1, заключенный 24 сентября 2007 года С. и Т.
Признать за Г. право собственности на машиноместо N 12 общей площадью 11,8 кв. м, комната N 18 подвального помещения строения по адресу: 1, в остальной части требований Г. - отказать.
Истребовать машиноместо N 12 общим размером 11,8 кв. м, расположенное в подвальном помещении строения по адресу: 1 из незаконного владения Т.
В удовлетворении требований Г. к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", К., Ц. о признании права собственности на машиноместо N 3, комната 18 площадью 20,4 кв. м, а также на помещение N III, комната 19, машиноместо N 13 площадью 10,4 кв. м по адресу: 1; признании недействительным договора уступки прав на получение двух машиномест по адресу: 1, заключенного между Ц. и ООО "Мастерок" в части прав на машиноместо N 13 площадью 10,4 кв. м в помещении N 3 в подвальном этаже по адресу: 1, зарегистрированного в ЕГРП за N -; признании недействительным договора N 11 на участие в долевом строительстве (соинвестирования) от 01 апреля 2003 года между К. и ООО "Мастерок", на машиноместо N 3, расположенное на этаже "подвал", имеющее присвоенный учетный номер помещения 711/2 (00022651:0060) и номер помещения на поэтажном III, комната 9 по адресу: 1, зарегистрированного в ЕГРП за N -; истребовании из чужого незаконного владения машиноместо N 13, общей площадью 10,4 кв. м, расположенное по адресу: 1, N III, комната 19 в собственность Г.; истребовании из чужого незаконного владения К. машиноместо N 3, общей площадью 20,4 кв. м, расположенное по адресу: 1, N III, комната 9 в собственность Г. - отказать.
Исковые требования С. к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5" о признании права собственности на нежилые помещения: N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на 1 этаже и N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на 2 этаже строения по адресу: 1 и машиноместа N 7, 9, 12, 36, 37, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1 удовлетворить частично.
Признать за С. право собственности на нежилые помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на 1 этаже и N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на 2 этаже строения по адресу: 1, общей площадью 506,5 кв. м.
Признать за С. право собственности на машиноместа N 7, 9, 36, 37, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1.
В удовлетворении требований С. к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5" о признании права собственности на машиноместо N 12 общим размером 11,8 кв. м, расположенное в подвальном помещении строения по адресу: 1 - отказать.
Отказать Правительству г. Москвы в удовлетворении требований к ООО "Мастерок", Г., С. о признании договоров недействительными.
Отказать ТСЖ "Самотечная, 5" в удовлетворении требований к ООО "Мастерок", Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности С. и Т. на машиноместо N 12 общей площадью 11,8 кв. м, комната N 18 подвального помещения строения по адресу: 1.
Решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности Г. на машиноместо N 12 общей площадью 11,8 кв. м, комната N 18 подвального помещения строения по адресу: 1.
Решение является основанием для государственной регистрации ЕГРП права собственности С. на нежилые помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на 1 этаже и N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на 2 этаже строения по адресу: 1, общей площадью 506,5 кв. м.
Решение является основанием для государственной регистрации ЕГРП права собственности С. на машиноместа N 7, 9, 36, 37, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1.
В кассационной жалобе Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года и принять новое судебное постановление об отказе Г. в удовлетворении требований о признании договора на участие в долевом строительстве N 26 от 01 сентября 2004 года, заключенного между С. и ООО "Мастерок", в части машиноместа N 12 и договора купли-продажи машиноместа N 12 от 24 сентября 2007 года, заключенного между С. и Т. недействительными, признании за Г. права собственности на машиноместо N 12, находящееся в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: 1, а также об истребовании у Т. вышеуказанного машиноместа N 12.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 31 июля 2001 года ООО "Мастерок" и Правительство Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 октября 2001 года N 900-ПП "О проектировании и новом строительстве жилого дома на месте сноса существующих аварийных жилых домов по адресу: 1" заключили инвестиционный контракт, предметом которого является инвестиционный проект по проектированию и новому строительству жилого дома на сносе существующих жилых домов по адресу: 1.
В соответствии с положениями п. 5.2.1 Контракта, Инвестор принял обязательства за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со всеми обязательствами по Контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.
В соответствии с положениями п. 7.1 Контракта, Инвестор по согласованию с Администрацией вправе частично или полностью уступить свои права по Контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по Контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства объекта. Частичная или полная переуступка прав оформляется дополнительным соглашениями о переуступке прав между старым и новым Инвестором и Администрацией.
В соответствии с п. 3.2 Контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами.
Распоряжением Префекта ЦАО Москвы от 31 июля 2007 года N 662-р ввиду окончания строительством жилой дом по адресу: 1 со встроенными нежилыми помещениями и машиноместами, находящимися в подвале дома, введен в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 года по делу N - ООО "Мастерок" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
01 сентября 2004 года ООО "Мастерок" и С. заключили договоры на участие в долевом строительстве по адресу: 1, с целью приобретения права собственности на пять машиномест N 7, 9, 12, 36, 37 (договор N 26), и нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах строения общей площадью 1.060 кв. м строения по адресу: 1 (договор N 51).
В соответствии с условиями договоров С. приняла обязательства осуществить финансирование строительства в сумме - и - долларов США, которые перечислены по приходно-кассовым ордерам 30 марта 2006 года на сумму - руб., платежным поручением N 62 от 03 апреля 2006 года на сумму - руб., а также платежным поручением N 56 от 13 апреля 2006 года на сумму - руб. С.В. (отец С.).
Актом приема-передачи от 15 мая 2006 года ООО "Мастерок" переданы в пользование С. машиноместа N 7, 9, 12, 36, 37, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: -.
Актом приема-передачи от 23 мая 2006 года ООО "Мастерок" переданы в пользование С. нежилые помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на 1 этаже и N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на 2 этаже строения по адресу: -, общей площадью 506,6 кв. м
12 июля 2006 года ООО "Мастерок" и С. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 51 на участие в долевом строительстве от 01 сентября 2004 года, в соответствии с п. 2.1 которого, ООО "Мастерок" принял обязательства передать в собственность С. нежилые помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на первом этаже, нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на втором этаже общей площадью 506.6 кв. м по адресу: 1 и выплатить ей денежную сумму эквивалентную - долларов США.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года и дополнительным решением от 30 ноября 2006 года за С. признано право собственности на нежилые помещения: N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на 1 этаже и N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на 2 этаже строения по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5, а также машиноместа N 7, 9, 12, 36, 37, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1, на основании которого 08 августа 2007 года УФРС по Москве выдано свидетельство о праве собственности на машиноместа N 7, 9, 12, 36, 37, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1.
24 сентября 2007 года С. и Т. заключили договор купли-продажи машиноместа N 12 общей площадью 11,8 кв. м, расположенного в подвальном помещении строения по адресу: 1, на основании которого 17 октября 2007 года Т. выдано свидетельство о праве собственности на машиноместо N 12 общей площадью 11,8 кв. м, расположенное в подвальном помещении строения по адресу: 1.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2009 года заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года и дополнительное решение от 30 ноября 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
15 декабря 2009 года Правительством г. Москвы заявлен встречный иск к С. о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве N 51 от 01 сентября 2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 12 июля 2006 года), заключенного ООО "Мастерок" и С. с целью приобретения права собственности на нежилые помещения: N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, расположенные на 1 этаже и N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, расположенные на 2 этаже строения по адресу: 1.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г. С. отказано в удовлетворении заявленных требований и удовлетворены встречные требования Правительства города Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года отменено и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
15 октября 2002 года ООО "Мастерок" и Г. заключили договор N 3 на участие в долевом строительстве по адресу: 1, с целью приобретения права собственности на машиноместо N 9 площадью 19,8 кв. м.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора, Г. обязался уплатить ООО "Мастерок" - долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которые перечислены по приходному кассовому ордеру N - от 18 октября 2002 года.
19 февраля 2003 года ООО "Мастерок" и З. заключили договор N 8 на участие в долевом строительстве по адресу: 1, с целью приобретения права собственности на машиноместо N 8 площадью 19,8 кв. м
01 апреля 2003 года ООО "Мастерок" и К. заключили договор на участие в долевом строительстве по адресу: 1, с целью приобретения права собственности на машиноместо N 6 общей площадью 19,8 кв. м
06 августа 2003 года ООО "Мастерок" и Г. заключили договор N 20 на участие в долевом строительстве по адресу: 1, с целью приобретения права собственности на машиноместо N 18 площадью 19,8 кв. м.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, Г. обязался уплатить - долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которые перечислены по приходному кассовому ордеру N - от 07 августа 2003 года.
12 августа 2005 года ООО "Мастерок" и Ц. заключили договор на участие в долевом строительстве по адресу: 1, с целью приобретения права собственности на машиноместо N 13 площадью 10,4 кв. м и машиноместо N 14 общей площадью 19,8 кв. м
24 апреля 2006 года З. и К. заключили договор уступки права требования по договору N 8 от 19 февраля 2003 года на участие в долевом строительстве по адресу: 1 с целью приобретения права собственности на машиноместо N 32 площадью 19,8 кв. м.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2006 года (в редакции определения от 14 апреля 2008 года) за К. признано право собственности на машиноместо N 32 площадью 19,8 кв. м, расположенное в подвальном помещении строения по адресу: 1.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2007 года за Ц. признано право собственности на машиноместо N 13 площадью 10,4 кв. м и машиноместо N 14 размером площадью 19,8 кв. м, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1.
Актом приема-передачи от 19 июля 2007 года ООО "Мастерок" передано в пользование Г. машиноместо N 32 общей площадью 14,5 кв. м, расположенное в подвальном помещении строения по адресу: 1.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года (в редакции определения от 24 августа 2009 года) за Г. признано право собственности на машиноместо N 32, расположенное по адресу: 1.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года в редакции определения от 18 августа 2009 года за К. признано право собственности на машиноместо N 3 общей площадью 20,4 кв. м, расположенные в подвальном помещении строения по адресу: 1.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года в редакции определения от 24 августа 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
22 апреля 2010 года Правительством г. Москвы заявлен встречный иск к Г. о признании недействительным договора N 3 от 15 октября 2002 года на участие в долевом строительстве по адресу: 1, с целью приобретения права собственности на машиноместо N 9 площадью 19,8 кв. м
15 марта 2011 года гражданские дела по иску С. и Г. к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", К., Ц., Т. объединены в одно производство.
Настаивая на удовлетворении требований, Г. указывал, что исправления в пункте 1.1 договора N 3 от 15 октября 2002 года с машиноместа N 9 на место N 20, сделанные от руки, не могут считаться действительными, поскольку внесены неизвестным лицом, подделавшим подпись генерального директора ООО "Мастерок" и не поставившим печать компании, а при сопоставлении приложения N 1 к договору N 3 от 15 октября 2002 года с действующим планом ТБТИ ЦАО Москвы и экспликацией подвала жилого дома N 5 по Самотечной улице усматривается, что машиноместо N 9, имеет индивидуализирующие признаки: помещение N III, комната 9, машиноместо N 3 площадью 20,4 кв. м.
При сопоставлении приложения N 1 к договору N 20 от 06 августа 2003 года с действующим планом ТБТИ ЦАО г. Москвы и экспликацией подвала жилого дома N 5 по Самотечной улице усматривается, что машиноместо N 18, имеет индивидуализирующие признаки: помещение N III, комнаты 18, 19 машиноместа N 12 и 13 общей площадью 22,2 кв. м (соответственно 11,8 кв. м и 10,4 кв. м). Изменение плана машиноместа N 18 связано с тем, что запроектированная шахта дымоудаления построена не была, изначальный заезд в машиноместо N 18 был развернут и машиноместо было разделено на два машиноместа N 12 и 13 (комнаты 18 и 19).
Разрешая заявленные требования в части, в которой оспаривает Т. в настоящей кассационной жалобе, судебная коллегия исходила из того, что на момент заключения ООО "Мастерок" и С. договора N 26 от 01 апреля 2004 года на участие в долевом строительстве по адресу: 1, в части приобретения права собственности на машиноместо N 12 общей площадью 11,8 кв. м, ООО "Мастерок" уже был заключен договор N 20 от 06 августа 2003 года с Г. на участие в долевом строительстве по адресу: 1, с целью приобретения права собственности на машиноместо N 18 площадью 19,8 кв. м, состоящее из машиномест N 12 и 13, что является основанием для признания по иску Г. недействительным договора N 26 от 01 апреля 2004 года, заключенного ООО "Мастерок" и С. на участие в долевом строительстве в части приобретения права собственности на машиноместо N 12 общим размером 11,8 кв. м.
Также судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что договор купли-продажи машиноместа N 12, заключенный 24 сентября 2007 года С. и Т. в силу требований ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен на основании свидетельства от 08 августа 2007 года о праве собственности С. на указанный объект недвижимости, выданного в соответствии с заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2009 года отменено, а в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, вступившие в законную силу судебные акты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно удовлетворила требования Г. к ООО "Мастерок", Правительству г. Москвы, С. и Т. в части признания права собственности на машиноместо N 12 общей площадью 11,8 кв. м комната 18 и истребовании этого имущества из незаконного владения Т.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т. выплатила деньги по договору купли-продажи машиноместа N 12, заключенный 24 сентября 2007 года с С. в полном объеме и является добросовестным приобретателем, Г. не представлены суду доказательства, подтверждающие передачу в его владение спорного помещения, являются несостоятельными, и не могут являться при указанных обстоятельствах законным основанием для отмены определения судебной коллегии.
Т. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к С. о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи машиноместа N 12, заключенного 24 сентября 2007 года.
При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Г., С. к ООО "Мастерок", Правительству Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", К., Ц., Т. о признании права собственности на машиноместо, по встречному иску Правительства Москвы к Г., С., ООО "Мастерок" о признании договора недействительным, по иску ТСЖ "Самотечная, 5" к Г., ООО "Мастерок" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)