Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую 30 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Х. к А. о возмещении ущерба,
установила:
Х. обратился в суд с иском к А. и, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере - руб., причиненного его квартире, расходы за проведение экспертизы в размере - руб., расходы по составлению искового заявления в размере - руб., расходы по уплате госпошлины в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1 (3 этаж). 15 июля 2011 года по вине ответчицы, проживающей в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истца. 27 июля 2011 года комиссией ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца. В соответствии с указанным актом в ООО "Реал Аудит-Консалтинг" составлена смета на ремонтно-отделочные работы, согласно которой в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму - руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года постановлено:
Взыскать с А. в пользу Х. денежную сумму в размере - руб. в качестве возмещения материального ущерба, денежную сумму за проведение экспертизы (оценка материального ущерба) в размере - руб., расходы по составлению искового заявления в размере - руб., госпошлину в размере - руб., а всего: - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года - отменить.
Взыскать с А. в пользу Х. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере - руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составлению искового заявления - руб., в счет возврата госпошлины - руб.
В остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе Х. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1, 3 этаж.
А. является собственником объединенной в результате перепланировки квартиры N 283 с квартирой N 284, которой присвоен N 284, что подтверждено справкой ГКУ "ИС Академического района".
Из пояснений сторон, 3-го лица, показаний свидетелей: главного инженера эксплуатирующей организации А.В., инженера по работе с населением эксплуатирующей организации М., журнала заявок, а также акта обследования квартиры от 27 июля 2011 года, составленного комиссией ГУП ДЕЗ "Академический", следует, что залив квартиры истца произошел 15 июля 2011 года из квартиры А. проживающей на 4 этаже в квартире N 283 (по справке ГК УС квартира значится под N 284), по вине ответчицы в результате нарушения герметизации ванны в ее квартире.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно акта осмотра квартиры истца от 27 июля 2011 года, его квартире причинены следующие повреждения: 1) в комнате площадью 18 кв. м на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской (ВЭ) имеются следы залития по периметру, по рустовым соединениям плит, на стене, покрашенной водоэмульсионной краской (ВЭ) имеются следы залития 4-х кв. м, на стене, покрытой обоями имеются следы залития по периметру, по углам; 2) в коридоре площадью 5 кв. м на стене, покрытой обоями имеются следы залития 3 кв. м, на паркетном полу имеется вздутие 1 кв. м; 3) в коридоре площадью 7 кв. м на стене, покрытой краской имеется вздутие на 0,5 кв. м; 4) в комнате площадью 24 кв. м на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской имеются следы залития по всей площади, на стене, покрашенной водоэмульсионной краской имеются следы залития 2,5 кв. м, на паркетном полу имеется вздутие - 2 - 3 кв. м; 5) в комнате площадью 20 кв. м на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы залития по периметру, на стене повреждены обои, деформирован гипсокартон; 6) на кухне площадью 10 кв. м: на стене, покрытой обоями имеются следы залития на 8-ми полотнах, на полу, покрытом линолеумом имеется вздутие по всей площади; 7) в ванной комнате площадью 5 кв. м имеется отслоение плитки местами, на потолке, краска под подвесным потолком) - следы залития - 2 кв. м; 8) в туалете площадью 1,5 кв. м на потолке, покрытом краской имеются следы залития на 1 кв. м.
В соответствии с указанным актом в ООО "Реал Аудит-Консалтинг" составлена смета на ремонтно-отделочные работы, включая материалы, согласно которой в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму - руб.
Таких образом, суд, учитывая, что со стороны ответчицы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере - руб., расходы за проведение экспертизы в размере - руб., расходы за составление искового заявления в размере - руб., расходы на представителя в размере - руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
Судебная коллегия, отменяя частично решение суда, указала на то, что судом не дана оценка представленному ответчицей отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Фалькона".
Удовлетворяя требования истца, и взыскивая с ответчицы сумму ущерба в размере - руб., суд исходил из отчета об оценке, составленного ООО "Реал Аудит-Консалтинг". При этом, суд указал, что указанный отчет об оценке составлен в соответствии с актом комиссии ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы, что не соответствует действительности, поскольку в указанном отчете об оценке, указаны завышенные объемы работ, площадей квартиры и материалов, не отраженные в акте осмотра квартиры от 27 июля 2011 года.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда основанное на указанном отчете об оценке, является незаконным, в связи с чем правомерно отменила его.
Согласно отчета N 1249-О, составленного ООО "ФАЛЬКОНА", сумма восстановительного ремонта квартиры N 279 составляет - руб.
Судебная коллегия указала на то, что указанный отчет N 1249-О, является обоснованным, соответствующим характеру повреждений квартиры, отраженных в акте ГУП ДЕЗ "Академический" от 27 июля 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива - руб.
Поскольку судебной коллегией при определении размера ущерба не был использован представленный истцом отчет N 369-11, составленный ООО "Реал Аудит-Консалтинг", постольку судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении требования истца о взыскании суммы в размере - руб. за составление данного отчета об оценке.
В связи с частичным удовлетворением иска, а также, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца, с учетом требований разумности, документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере - руб., за составление искового заявления - руб., расходов по уплате госпошлины в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным ответчицей отчетом N 1249-О, составленным ООО "ФАЛЬКОНА", являются несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определила:
в передаче кассационной жалобы Х. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Х. к А. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-8198
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-8198
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую 30 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Х. к А. о возмещении ущерба,
установила:
Х. обратился в суд с иском к А. и, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере - руб., причиненного его квартире, расходы за проведение экспертизы в размере - руб., расходы по составлению искового заявления в размере - руб., расходы по уплате госпошлины в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1 (3 этаж). 15 июля 2011 года по вине ответчицы, проживающей в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истца. 27 июля 2011 года комиссией ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца. В соответствии с указанным актом в ООО "Реал Аудит-Консалтинг" составлена смета на ремонтно-отделочные работы, согласно которой в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму - руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года постановлено:
Взыскать с А. в пользу Х. денежную сумму в размере - руб. в качестве возмещения материального ущерба, денежную сумму за проведение экспертизы (оценка материального ущерба) в размере - руб., расходы по составлению искового заявления в размере - руб., госпошлину в размере - руб., а всего: - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года - отменить.
Взыскать с А. в пользу Х. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере - руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составлению искового заявления - руб., в счет возврата госпошлины - руб.
В остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе Х. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1, 3 этаж.
А. является собственником объединенной в результате перепланировки квартиры N 283 с квартирой N 284, которой присвоен N 284, что подтверждено справкой ГКУ "ИС Академического района".
Из пояснений сторон, 3-го лица, показаний свидетелей: главного инженера эксплуатирующей организации А.В., инженера по работе с населением эксплуатирующей организации М., журнала заявок, а также акта обследования квартиры от 27 июля 2011 года, составленного комиссией ГУП ДЕЗ "Академический", следует, что залив квартиры истца произошел 15 июля 2011 года из квартиры А. проживающей на 4 этаже в квартире N 283 (по справке ГК УС квартира значится под N 284), по вине ответчицы в результате нарушения герметизации ванны в ее квартире.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно акта осмотра квартиры истца от 27 июля 2011 года, его квартире причинены следующие повреждения: 1) в комнате площадью 18 кв. м на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской (ВЭ) имеются следы залития по периметру, по рустовым соединениям плит, на стене, покрашенной водоэмульсионной краской (ВЭ) имеются следы залития 4-х кв. м, на стене, покрытой обоями имеются следы залития по периметру, по углам; 2) в коридоре площадью 5 кв. м на стене, покрытой обоями имеются следы залития 3 кв. м, на паркетном полу имеется вздутие 1 кв. м; 3) в коридоре площадью 7 кв. м на стене, покрытой краской имеется вздутие на 0,5 кв. м; 4) в комнате площадью 24 кв. м на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской имеются следы залития по всей площади, на стене, покрашенной водоэмульсионной краской имеются следы залития 2,5 кв. м, на паркетном полу имеется вздутие - 2 - 3 кв. м; 5) в комнате площадью 20 кв. м на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы залития по периметру, на стене повреждены обои, деформирован гипсокартон; 6) на кухне площадью 10 кв. м: на стене, покрытой обоями имеются следы залития на 8-ми полотнах, на полу, покрытом линолеумом имеется вздутие по всей площади; 7) в ванной комнате площадью 5 кв. м имеется отслоение плитки местами, на потолке, краска под подвесным потолком) - следы залития - 2 кв. м; 8) в туалете площадью 1,5 кв. м на потолке, покрытом краской имеются следы залития на 1 кв. м.
В соответствии с указанным актом в ООО "Реал Аудит-Консалтинг" составлена смета на ремонтно-отделочные работы, включая материалы, согласно которой в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму - руб.
Таких образом, суд, учитывая, что со стороны ответчицы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере - руб., расходы за проведение экспертизы в размере - руб., расходы за составление искового заявления в размере - руб., расходы на представителя в размере - руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
Судебная коллегия, отменяя частично решение суда, указала на то, что судом не дана оценка представленному ответчицей отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Фалькона".
Удовлетворяя требования истца, и взыскивая с ответчицы сумму ущерба в размере - руб., суд исходил из отчета об оценке, составленного ООО "Реал Аудит-Консалтинг". При этом, суд указал, что указанный отчет об оценке составлен в соответствии с актом комиссии ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы, что не соответствует действительности, поскольку в указанном отчете об оценке, указаны завышенные объемы работ, площадей квартиры и материалов, не отраженные в акте осмотра квартиры от 27 июля 2011 года.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда основанное на указанном отчете об оценке, является незаконным, в связи с чем правомерно отменила его.
Согласно отчета N 1249-О, составленного ООО "ФАЛЬКОНА", сумма восстановительного ремонта квартиры N 279 составляет - руб.
Судебная коллегия указала на то, что указанный отчет N 1249-О, является обоснованным, соответствующим характеру повреждений квартиры, отраженных в акте ГУП ДЕЗ "Академический" от 27 июля 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива - руб.
Поскольку судебной коллегией при определении размера ущерба не был использован представленный истцом отчет N 369-11, составленный ООО "Реал Аудит-Консалтинг", постольку судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении требования истца о взыскании суммы в размере - руб. за составление данного отчета об оценке.
В связи с частичным удовлетворением иска, а также, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца, с учетом требований разумности, документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере - руб., за составление искового заявления - руб., расходов по уплате госпошлины в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным ответчицей отчетом N 1249-О, составленным ООО "ФАЛЬКОНА", являются несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определила:
в передаче кассационной жалобы Х. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Х. к А. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)