Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 20 июля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" к Е., о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальным услугам,
установил:
СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальным услугам за период с 01 января 2009 года по октябрь 2010 года включительно, в общем размере *** руб., указав, что Е. является собственником квартиры N *** и машиноместа N ***, расположенных по адресу: ***, и нерегулярно оплачивает указанные платежи, оплату производит частично, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года исковые требования СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставлено без изменений.
Е. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 30 июля 2012 года гражданское дело по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" к Е. о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальным услугам, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Е. является собственником квартиры N *** и машиноместа N ***, расположенных по адресу: ***.
Управление и эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: ***, с 01.09.2005 года осуществляется СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской".
По данным бухгалтерии СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" по состоянию на 31 октября 2010 года за Е. в соответствии с расчетом задолженности по ЖКХ, электроэнергии и паркингу имеется задолженность, образовавшаяся в результате внесения платы не в полном объеме.
За 2009 года Е. должен был оплачивать коммунальные платежи по обслуживанию машиноместа в размере *** руб. ежемесячно, за 2010 года - *** руб. ежемесячно с учетом льгот по ТО, отоплению, холодной и горячей воды.
Протоколом заседания правления СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" N 1/2010 от 15 января 2010 года утверждены тарифы на 2010 год на основании Сметы доходов и расходов, утвержденных решением общего собрания членов кооператива от 31.12.2009 года.
Содержание и ремонт общего имущества составляет *** руб. за кв. м, начисления на расходы на содержание и ремонт общего имущества, отопление и охрану осуществляются пропорционально занимаемой площади.
В соответствии с решениями общего собрания СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" начисления по подземному паркингу за 2010 год составляют *** руб., по охране (дежурные по подъездам) *** руб.
Удовлетворяя исковые требования СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской", суд правомерно руководствовался ст. ст. 39, 153, 155, 162 ЖК РФ, п. п. 31, 33 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, что Е. не в полном объеме вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества.
Кроме того, Е. не представлено доказательств того, что расчет задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальным услугам, является неправильным.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о необоснованности расходов, включенных в смету, поскольку протоколы и решения правления и общего собрания членов кооператива, которыми утверждены сметы расходов и тарифы, взимаемые с собственников, не оспорены, достоверность взимаемых тарифов, а также обоснованность произведенных расходов подтверждены отчетами ревизионных комиссий.
Размеры расходов на содержание и ремонт общего имущества, их состав и тарифы определены органами управления потребительского кооператива на основании утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и доводы ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение не по заявленным истцом требованиям, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде второй инстанции, основания его отклонения подробно отражены в определении судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а также применен закон, не подлежащий применению, не являются основаниями для отмены постановленных судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку сводятся к позиции истца по заявленным к нему требованиям и основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" к Е. о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальным услугам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-7234/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 4г/9-7234/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 20 июля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" к Е., о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальным услугам,
установил:
СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальным услугам за период с 01 января 2009 года по октябрь 2010 года включительно, в общем размере *** руб., указав, что Е. является собственником квартиры N *** и машиноместа N ***, расположенных по адресу: ***, и нерегулярно оплачивает указанные платежи, оплату производит частично, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года исковые требования СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставлено без изменений.
Е. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 30 июля 2012 года гражданское дело по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" к Е. о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальным услугам, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Е. является собственником квартиры N *** и машиноместа N ***, расположенных по адресу: ***.
Управление и эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: ***, с 01.09.2005 года осуществляется СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской".
По данным бухгалтерии СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" по состоянию на 31 октября 2010 года за Е. в соответствии с расчетом задолженности по ЖКХ, электроэнергии и паркингу имеется задолженность, образовавшаяся в результате внесения платы не в полном объеме.
За 2009 года Е. должен был оплачивать коммунальные платежи по обслуживанию машиноместа в размере *** руб. ежемесячно, за 2010 года - *** руб. ежемесячно с учетом льгот по ТО, отоплению, холодной и горячей воды.
Протоколом заседания правления СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" N 1/2010 от 15 января 2010 года утверждены тарифы на 2010 год на основании Сметы доходов и расходов, утвержденных решением общего собрания членов кооператива от 31.12.2009 года.
Содержание и ремонт общего имущества составляет *** руб. за кв. м, начисления на расходы на содержание и ремонт общего имущества, отопление и охрану осуществляются пропорционально занимаемой площади.
В соответствии с решениями общего собрания СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" начисления по подземному паркингу за 2010 год составляют *** руб., по охране (дежурные по подъездам) *** руб.
Удовлетворяя исковые требования СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской", суд правомерно руководствовался ст. ст. 39, 153, 155, 162 ЖК РФ, п. п. 31, 33 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, что Е. не в полном объеме вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества.
Кроме того, Е. не представлено доказательств того, что расчет задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальным услугам, является неправильным.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о необоснованности расходов, включенных в смету, поскольку протоколы и решения правления и общего собрания членов кооператива, которыми утверждены сметы расходов и тарифы, взимаемые с собственников, не оспорены, достоверность взимаемых тарифов, а также обоснованность произведенных расходов подтверждены отчетами ревизионных комиссий.
Размеры расходов на содержание и ремонт общего имущества, их состав и тарифы определены органами управления потребительского кооператива на основании утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и доводы ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение не по заявленным истцом требованиям, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде второй инстанции, основания его отклонения подробно отражены в определении судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а также применен закон, не подлежащий применению, не являются основаниями для отмены постановленных судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку сводятся к позиции истца по заявленным к нему требованиям и основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" к Е. о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальным услугам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)