Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к П., П.Т. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в суд с иском к П., П.Т. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. с каждого, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере *** руб. с каждого, указав, что на основании соглашения N *** от 01.09.2005 года о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению, ОАО "Москапстрой" отдал под управление ООО "СЭУ "ФС-6" жилой дом по адресу: ***. П.Т. и П. являются владельцами в равных долях квартиры N *** в указанном доме, что подтверждается договором инвестирования в строительство жилья N *** от 05.08.2005 года. 25.04.2008 года между ООО "СЭУ "ФС-6" и П., П.Т. заключен договор управления многоквартирным домом N ***, согласно которому ответчики обязались своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги согласно установленным расценкам. В период с 01.09.2008 года по 31.10.2010 года истец исполнял свои обязательства, однако, ответчики оплату жилого помещения и коммунальных услуг не произвели, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года и дополнительным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года исковые требования ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" удовлетворены частично, постановлено:
Иск ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к П., П.Т. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб., отопление - *** руб., антенну - *** руб., услуги по охране - *** руб., запирающее устройство - *** рубля, всего *** руб.
Взыскать с П.Т. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб., отопление - *** руб., антенну - *** руб., услуги по охране - *** руб., запирающее устройство - *** руб., всего *** руб.
В удовлетворении требований ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к П., П.Т. о взыскании платы за эксплуатацию ИТП и уборку отказать.
13 февраля 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято дополнительное решение, которым постановлено:
Дополнить резолютивную часть решения от 26 января 2012 года по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к П., П.Т. о взыскании задолженности, абзацем: "Взыскать с П. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" расходы по госпошлине в размере *** руб.; взыскать с П.Т. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" расходы по госпошлине в размере *** руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставлены без изменения.
П. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05.08.2005 года П. и П.Т. заключили с ООО "***", действующим от имени и по поручению ЗАО "***", договор инвестирования в строительство жилья N ***.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчики приобретают право равнодолевой собственности на квартиру (строительный адрес: ***).
Ответчики являются владельцами квартиры N *** по адресу: *** (строительный адрес***).
01.09.2005 года собственник жилых помещений - ОАО "Москапстрой" передал в управление ООО "СЭУ "ФС-6" квартиру ответчиков.
25.04.2008 года между П., П.Т. и ООО "СЭУ "ФС-6" заключен договор управления многоквартирным домом N ***, согласно которому ООО "СЭУ "ФС-6" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, а также предоставлять коммунальные услуги.
В этот же день между сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры и подписано обязательство о своевременной и полной оплате коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно руководствовался ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики обязаны своевременно и правильно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также предоставленные коммунальные услуги.
В период с 01.09.2008 года по 31.10.2010 года управляющая компания ООО "СЭУ "ФС-6" оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляла коммунальные услуги, а ответчики П. и П.Т. предоставленные услуги не оплатили, в результате чего образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о том, что они не являются собственниками спорной квартиры и не должны оплачивать содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, поскольку обязательства между сторонами и третьими лицами выполнены, жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, сдан в эксплуатацию, потому в соответствии с договором инвестирования ответчики вправе оформить право собственности на жилое помещение. Квартира ответчикам передана.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в совершении регистрации права собственника, суду представлено не было.
Уменьшая размер задолженности по оплате домофона, суд правомерно руководствовался Постановлениями Правительства Москвы от 25 декабря 2007 года N 1117-ПП, от 16 декабря 2008 года N 1158-ПП, от 08 декабря 2009 года N 1343-ПП.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате эксплуатации ИТП и уборке, суд руководствовался ст. 36 ЖК ПФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу иска, суд правомерно руководствовался ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что общего собрания собственников помещений в доме ответчиков не проводилось и решения о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений не принималось, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на их правильность.
Кроме того, 25.04.2008 года между П., П.Т. и ООО "СЭУ "ФС-6" заключен договор управления многоквартирным домом N ***, согласно которому ООО "СЭУ "ФС-6" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, а также предоставлять коммунальные услуги.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, содержат позицию ответчиков по предъявленным к ним требованиям, фактически сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении кассационной инстанции.
Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанции и правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к П., П.Т. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-8017/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 4г/9-8017/2012
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к П., П.Т. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в суд с иском к П., П.Т. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. с каждого, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере *** руб. с каждого, указав, что на основании соглашения N *** от 01.09.2005 года о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению, ОАО "Москапстрой" отдал под управление ООО "СЭУ "ФС-6" жилой дом по адресу: ***. П.Т. и П. являются владельцами в равных долях квартиры N *** в указанном доме, что подтверждается договором инвестирования в строительство жилья N *** от 05.08.2005 года. 25.04.2008 года между ООО "СЭУ "ФС-6" и П., П.Т. заключен договор управления многоквартирным домом N ***, согласно которому ответчики обязались своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги согласно установленным расценкам. В период с 01.09.2008 года по 31.10.2010 года истец исполнял свои обязательства, однако, ответчики оплату жилого помещения и коммунальных услуг не произвели, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года и дополнительным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года исковые требования ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" удовлетворены частично, постановлено:
Иск ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к П., П.Т. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб., отопление - *** руб., антенну - *** руб., услуги по охране - *** руб., запирающее устройство - *** рубля, всего *** руб.
Взыскать с П.Т. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб., отопление - *** руб., антенну - *** руб., услуги по охране - *** руб., запирающее устройство - *** руб., всего *** руб.
В удовлетворении требований ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к П., П.Т. о взыскании платы за эксплуатацию ИТП и уборку отказать.
13 февраля 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято дополнительное решение, которым постановлено:
Дополнить резолютивную часть решения от 26 января 2012 года по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к П., П.Т. о взыскании задолженности, абзацем: "Взыскать с П. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" расходы по госпошлине в размере *** руб.; взыскать с П.Т. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" расходы по госпошлине в размере *** руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставлены без изменения.
П. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05.08.2005 года П. и П.Т. заключили с ООО "***", действующим от имени и по поручению ЗАО "***", договор инвестирования в строительство жилья N ***.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчики приобретают право равнодолевой собственности на квартиру (строительный адрес: ***).
Ответчики являются владельцами квартиры N *** по адресу: *** (строительный адрес***).
01.09.2005 года собственник жилых помещений - ОАО "Москапстрой" передал в управление ООО "СЭУ "ФС-6" квартиру ответчиков.
25.04.2008 года между П., П.Т. и ООО "СЭУ "ФС-6" заключен договор управления многоквартирным домом N ***, согласно которому ООО "СЭУ "ФС-6" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, а также предоставлять коммунальные услуги.
В этот же день между сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры и подписано обязательство о своевременной и полной оплате коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно руководствовался ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики обязаны своевременно и правильно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также предоставленные коммунальные услуги.
В период с 01.09.2008 года по 31.10.2010 года управляющая компания ООО "СЭУ "ФС-6" оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляла коммунальные услуги, а ответчики П. и П.Т. предоставленные услуги не оплатили, в результате чего образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о том, что они не являются собственниками спорной квартиры и не должны оплачивать содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, поскольку обязательства между сторонами и третьими лицами выполнены, жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, сдан в эксплуатацию, потому в соответствии с договором инвестирования ответчики вправе оформить право собственности на жилое помещение. Квартира ответчикам передана.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в совершении регистрации права собственника, суду представлено не было.
Уменьшая размер задолженности по оплате домофона, суд правомерно руководствовался Постановлениями Правительства Москвы от 25 декабря 2007 года N 1117-ПП, от 16 декабря 2008 года N 1158-ПП, от 08 декабря 2009 года N 1343-ПП.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате эксплуатации ИТП и уборке, суд руководствовался ст. 36 ЖК ПФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу иска, суд правомерно руководствовался ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что общего собрания собственников помещений в доме ответчиков не проводилось и решения о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений не принималось, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на их правильность.
Кроме того, 25.04.2008 года между П., П.Т. и ООО "СЭУ "ФС-6" заключен договор управления многоквартирным домом N ***, согласно которому ООО "СЭУ "ФС-6" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, а также предоставлять коммунальные услуги.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, содержат позицию ответчиков по предъявленным к ним требованиям, фактически сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении кассационной инстанции.
Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанции и правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к П., П.Т. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)