Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО "МСП-Троя", подписанной представителем по доверенности Б., поступившей 10.09.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "МСП-Троя", ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Заявитель обратился с кассационной жалобой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции ГПК РФ, действующей с 01.01.2012 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Однако, из настоящей кассационной жалобы и представленных документов не усматривается, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. обжаловалось в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Вместе с тем, кассационная жалоба на судебное постановление, не прошедшее стадию обжалования в суде второй инстанции, подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
Кроме того, ст. 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ООО "МСП-Троя" Б.
К настоящей кассационной жалобе приложена доверенность, выданная на имя Б. ООО "МСП-Троя" в лице Генерального директора Т., между тем, документов, подтверждающих полномочия Т. как Генерального директора ООО "МСП-Троя", с настоящей кассационной жалобой не представлено.
В связи с этим не представляется возможным проверить полномочия Б. как представителя ООО "МСП-Троя" на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в интересах ООО "МСП-Троя".
Изложенное позволят считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса; если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу ООО "МСП-Троя", подписанную представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 4Г/4-8605
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 4г/4-8605
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО "МСП-Троя", подписанной представителем по доверенности Б., поступившей 10.09.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "МСП-Троя", ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Заявитель обратился с кассационной жалобой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции ГПК РФ, действующей с 01.01.2012 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Однако, из настоящей кассационной жалобы и представленных документов не усматривается, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. обжаловалось в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Вместе с тем, кассационная жалоба на судебное постановление, не прошедшее стадию обжалования в суде второй инстанции, подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
Кроме того, ст. 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ООО "МСП-Троя" Б.
К настоящей кассационной жалобе приложена доверенность, выданная на имя Б. ООО "МСП-Троя" в лице Генерального директора Т., между тем, документов, подтверждающих полномочия Т. как Генерального директора ООО "МСП-Троя", с настоящей кассационной жалобой не представлено.
В связи с этим не представляется возможным проверить полномочия Б. как представителя ООО "МСП-Троя" на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в интересах ООО "МСП-Троя".
Изложенное позволят считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса; если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу ООО "МСП-Троя", подписанную представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)