Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя П. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 02.08.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску К.А. к П., С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
К.А. обратилась в суд с иском к П., С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры N по адресу: г. Москва, который произошел по вине ответчиков, истцу причинен материальный ущерб. Поскольку квартира, пострадавшая в результате залива, была застрахована в ЗАО "Макс", истцу данной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере рубля копейку. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере рублей копеек, не возмещенные страховой компанией, а также судебные расходы и расходы на услуги представителя.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. постановлено:
Исковые требования К.А. к П., С.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П., С.Д. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере рублей копеек, расходы по оплате услуг эксперта - рублей копеек, почтовые расходы - рублей копейки, расходы на представителя - рублей копеек, а всего - рубля копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. госпошлину в доход государства в размере рублей копейку.
Взыскать с С.Д. госпошлину в доход государства в размере () рублей копейку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, принадлежащая на праве собственности К.А., К.В., Ч.Е., Ч.Д., застрахована по договору страхования жилого помещения в ЗАО "МАКС" на срок до 2011 г.
2011 г. в указанной квартире произошел залив.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что актом комиссии ООО "Управляющая компания района Бескудниковский" 2011 г. было зафиксировано, что затопление квартиры N произошло 2011 г. в результате течи - срыва резьбового соединения шарового крана перед фильтром в техническом шкафу квартиры N, при этом установлено, что шаровой кран установлен жителем квартиры N самостоятельно.
В квартире N по адресу: Москва, зарегистрированы и проживают собственники жилого помещения П., С.Д. и несовершеннолетний С.М.
2011 г. между истцом и ООО "Финансовый СоветникЪ" заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истцу были оказаны услуги по оценке объекта недвижимости на предмет его восстановления от причиненного ущерба.
В соответствии с произведенным на основании акта комиссии от 04.05.2011 г. отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на 2011 г. стоимость ремонта составила рублей.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями ответчиков установлено.
Размер подлежащего возмещению ущерба следует признать правильным.
Расходы на услуги представителя и по оплате услуг эксперта взысканы согласно ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указание подателя жалобы на то, что судебные инстанции неправильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, не учли, что ответчики приобрели шаровой кран, послуживший причиной залива, именно по рекомендации управляющей компании, а не самостоятельно, сводится к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, опровергаются установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами, и не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
По этим же основаниям не могут считаться обоснованными и иные доводы жалобы о том, что виновным в заливе является ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский".
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права направлены на иное, ошибочное, толкование гражданского законодательства, и не свидетельствуют о незаконности решения суда и определения судебной коллегии.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя П. - по доверенности на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску К.А. к П., С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 4Г/5-6693/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 4г/5-6693/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя П. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 02.08.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску К.А. к П., С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
К.А. обратилась в суд с иском к П., С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры N по адресу: г. Москва, который произошел по вине ответчиков, истцу причинен материальный ущерб. Поскольку квартира, пострадавшая в результате залива, была застрахована в ЗАО "Макс", истцу данной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере рубля копейку. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере рублей копеек, не возмещенные страховой компанией, а также судебные расходы и расходы на услуги представителя.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. постановлено:
Исковые требования К.А. к П., С.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П., С.Д. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере рублей копеек, расходы по оплате услуг эксперта - рублей копеек, почтовые расходы - рублей копейки, расходы на представителя - рублей копеек, а всего - рубля копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. госпошлину в доход государства в размере рублей копейку.
Взыскать с С.Д. госпошлину в доход государства в размере () рублей копейку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, принадлежащая на праве собственности К.А., К.В., Ч.Е., Ч.Д., застрахована по договору страхования жилого помещения в ЗАО "МАКС" на срок до 2011 г.
2011 г. в указанной квартире произошел залив.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что актом комиссии ООО "Управляющая компания района Бескудниковский" 2011 г. было зафиксировано, что затопление квартиры N произошло 2011 г. в результате течи - срыва резьбового соединения шарового крана перед фильтром в техническом шкафу квартиры N, при этом установлено, что шаровой кран установлен жителем квартиры N самостоятельно.
В квартире N по адресу: Москва, зарегистрированы и проживают собственники жилого помещения П., С.Д. и несовершеннолетний С.М.
2011 г. между истцом и ООО "Финансовый СоветникЪ" заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истцу были оказаны услуги по оценке объекта недвижимости на предмет его восстановления от причиненного ущерба.
В соответствии с произведенным на основании акта комиссии от 04.05.2011 г. отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на 2011 г. стоимость ремонта составила рублей.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями ответчиков установлено.
Размер подлежащего возмещению ущерба следует признать правильным.
Расходы на услуги представителя и по оплате услуг эксперта взысканы согласно ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указание подателя жалобы на то, что судебные инстанции неправильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, не учли, что ответчики приобрели шаровой кран, послуживший причиной залива, именно по рекомендации управляющей компании, а не самостоятельно, сводится к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, опровергаются установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами, и не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
По этим же основаниям не могут считаться обоснованными и иные доводы жалобы о том, что виновным в заливе является ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский".
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права направлены на иное, ошибочное, толкование гражданского законодательства, и не свидетельствуют о незаконности решения суда и определения судебной коллегии.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя П. - по доверенности на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску К.А. к П., С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)