Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Р.Ю.Л., действующего в интересах С., поступившей в Московский городской суд 13.08.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
М. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.12.2010 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры N 19, расположенной по адресу: ***.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования М. к С. о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу М. *** руб. 60 коп.
В удовлетворении требований М. о возмещении морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N 19, расположенной по адресу: ***. В вышерасположенной квартире N 23 проживает С.
06.12.2010 г. квартира М. была залита из вышерасположенной квартиры С. 29.12.2010 г. на основании заявки в ОДС N 67/1 от 06.12.2010 г. сотрудниками управляющей организации ООО "Аргонавто" была осмотрена квартира истца, обнаружены следы протечек на потолке и стенах, отслоение обоев и краски в двух комнатах, коридоре, ванной и туалете. Согласно акту причиной залива явился разрыв крана на полотенцесушителе в квартире N 23.
02.02.2011 г. сотрудник страховщика ЗАО "МАКС" осмотрел квартиру истца и помимо повреждений отделки стен и потолка квартиры обнаружил повреждение телефона. 15.02.2011 г. страховая компания перечислила М. в счет страховой выплаты *** руб. 93 коп.
12.07.2011 г. М. направил С. претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако не получил ответа и 17.08.2011 г. заключил с ИП Д. договор N 145-С о выполнении ремонтно-отделочных работ. Всего истец затратил на проведение ремонта *** руб.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению, поскольку С. виновна в произошедшем заливе, истец представил доказательства размера ущерба, в то время как ответчиком каких-либо доказательств в обоснование ее возражений не представлено.
Верным является и вывод суда, об удовлетворении исковых требований о взыскании с С. почтовых расходов в сумме *** руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 28 коп., а также расходов на представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме *** руб.
Также верно судом, отказано в требованиях истца в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Доказательств, нарушения личных неимущественных прав заливом квартиры, истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.Ю.Л., действующего в интересах С., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 4Г/5-7705
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 4г/5-7705
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Р.Ю.Л., действующего в интересах С., поступившей в Московский городской суд 13.08.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.12.2010 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры N 19, расположенной по адресу: ***.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования М. к С. о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу М. *** руб. 60 коп.
В удовлетворении требований М. о возмещении морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N 19, расположенной по адресу: ***. В вышерасположенной квартире N 23 проживает С.
06.12.2010 г. квартира М. была залита из вышерасположенной квартиры С. 29.12.2010 г. на основании заявки в ОДС N 67/1 от 06.12.2010 г. сотрудниками управляющей организации ООО "Аргонавто" была осмотрена квартира истца, обнаружены следы протечек на потолке и стенах, отслоение обоев и краски в двух комнатах, коридоре, ванной и туалете. Согласно акту причиной залива явился разрыв крана на полотенцесушителе в квартире N 23.
02.02.2011 г. сотрудник страховщика ЗАО "МАКС" осмотрел квартиру истца и помимо повреждений отделки стен и потолка квартиры обнаружил повреждение телефона. 15.02.2011 г. страховая компания перечислила М. в счет страховой выплаты *** руб. 93 коп.
12.07.2011 г. М. направил С. претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако не получил ответа и 17.08.2011 г. заключил с ИП Д. договор N 145-С о выполнении ремонтно-отделочных работ. Всего истец затратил на проведение ремонта *** руб.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению, поскольку С. виновна в произошедшем заливе, истец представил доказательства размера ущерба, в то время как ответчиком каких-либо доказательств в обоснование ее возражений не представлено.
Верным является и вывод суда, об удовлетворении исковых требований о взыскании с С. почтовых расходов в сумме *** руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 28 коп., а также расходов на представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме *** руб.
Также верно судом, отказано в требованиях истца в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Доказательств, нарушения личных неимущественных прав заливом квартиры, истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Ю.Л., действующего в интересах С., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)