Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу адвоката, действующего в интересах К., поступившей в Московский городской суд 30.08.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г., дополнительное решение от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Ю., об определении порядка пользования квартирой, по иску Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Ю., о запрете сдавать внаем жилое помещение, об определении порядка пользования квартирой, определении долей по оплате коммунальных платежей,
К. обратилась в суд с иском к Т.Е. и несовершеннолетней Т.Ю. об определении порядка пользования квартирой N по адресу:, выделении в натуре принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли в квартире, а также выделении ей в пользование изолированных комнат N 1 и N 2, согласно поэтажному плану, площадью кв. м и кв. м, в пользование Т.Е. с несовершеннолетней Т.Ю. - комнаты, площадью кв. м. Впоследствии истец отказалась от требований о выделении в натуре принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли в квартире и просила их не рассматривать.
Т.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Ю., предъявила встречные исковые требования к К. об определении порядка пользования квартирой и просила выделить ей и несовершеннолетней дочери Т.Ю. комнаты, площадью и кв. м, К. - комнату, площадью кв. м, а также запретить К. сдавать внаем, либо в аренду комнаты в спорной квартире до достижения Т.Ю. совершеннолетия и определить доли в оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире, за ней и несовершеннолетней дочерью Т.Ю. - 1/2 долю, за К. - 1/2 долю, обязать ГУ города Москвы "ИС района" предоставлять две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на фамилии Т.Е. и К.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г., с учетом дополнительного решения от 06.12.2011 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать.
Встречные исковые требования Т.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Т.Ю., года рождения, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N по адресу:, по которому выделить в пользование К. жилую комнату, площадью кв. м, выделить в пользование Т.Е. и ее несовершеннолетней дочери Т.Ю. - две жилые комнаты, площадью и кв. м, указанной квартиры.
Места общего пользования: кухню, коридор, уборную, ванную в квартире N по адресу:, - оставить в общем пользовании К., Т.Е. и Т.Ю.
Запретить К. без согласия Т.Е., также представляющей интересы несовершеннолетней Т.Ю., сдавать внаем, либо аренду комнаты в квартире N, расположенной по адресу:, до совершеннолетия Т.Ю., года рождения.
В удовлетворении остальных требований Т.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Т.Ю., отказать.
Взыскать с К. в пользу Т.Е. судебные расходы в сумме рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.03.2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. и дополнительное решение от 06.12.2011 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: и представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, состоит из трех изолированных комнат, площадью и кв. м.
Из представленных материалов усматривается, что К. является собственником 2/3 долей в данной квартире, а Т.Е. и ее несовершеннолетней дочери Т.Ю., принадлежит на праве собственности по 1/6 доли в квартире, то есть на долю истца приходится кв. м общей площади и кв. м - жилой площади, на долю ответчиков - кв. м общей площади и кв. м жилой площади.
К., Т.Е. и несовершеннолетняя Т.Ю. зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Также судом установлено, что стороны проживают в спорной квартире, между ними сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. К. пользуется комнатой кв. м, комнату кв. м сдает внаем, а Т.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Т.Ю. проживают в комнате кв. м.
При разрешении спора суд обоснованно указал, что порядок пользования общим имуществом должен быть установлен, исходя из нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования имуществом, и пришел к правильному выводу о выделении в пользование Т.Е. и несовершеннолетней Т.Ю. двух комнат, площадью и кв. м, а в пользование К. комнаты, площадью кв. м.
В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ судом определен порядок пользования жилым помещением, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Следует также отметить, что определенный порядок пользования комнатами не нарушает права сторон, не влечет изменения правового статуса квартиры, изменения долей в собственности сторон.
При этом судами учтено право К. на требование к Т.Е., Т.Ю. соответствующей компенсации.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении и определении мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил требования закона, передав Т-вым две комнаты, что превысило их долю собственности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка представителя заявителя на нарушение прав и законных интересов К. не обоснована, поскольку судебными инстанциями в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ дана оценка представленным доказательствам с учетом ст. 67 ГПК РФ, определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы адвоката, действующего в интересах К., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г., дополнительное решение от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Ю., об определении порядка пользования квартирой, по иску Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Ю., о запрете сдавать внаем жилое помещение, об определении порядка пользования квартирой, определении долей по оплате коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 4Г/5-8091/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 4г/5-8091/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу адвоката, действующего в интересах К., поступившей в Московский городской суд 30.08.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г., дополнительное решение от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Ю., об определении порядка пользования квартирой, по иску Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Ю., о запрете сдавать внаем жилое помещение, об определении порядка пользования квартирой, определении долей по оплате коммунальных платежей,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Т.Е. и несовершеннолетней Т.Ю. об определении порядка пользования квартирой N по адресу:, выделении в натуре принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли в квартире, а также выделении ей в пользование изолированных комнат N 1 и N 2, согласно поэтажному плану, площадью кв. м и кв. м, в пользование Т.Е. с несовершеннолетней Т.Ю. - комнаты, площадью кв. м. Впоследствии истец отказалась от требований о выделении в натуре принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли в квартире и просила их не рассматривать.
Т.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Ю., предъявила встречные исковые требования к К. об определении порядка пользования квартирой и просила выделить ей и несовершеннолетней дочери Т.Ю. комнаты, площадью и кв. м, К. - комнату, площадью кв. м, а также запретить К. сдавать внаем, либо в аренду комнаты в спорной квартире до достижения Т.Ю. совершеннолетия и определить доли в оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире, за ней и несовершеннолетней дочерью Т.Ю. - 1/2 долю, за К. - 1/2 долю, обязать ГУ города Москвы "ИС района" предоставлять две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на фамилии Т.Е. и К.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г., с учетом дополнительного решения от 06.12.2011 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать.
Встречные исковые требования Т.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Т.Ю., года рождения, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N по адресу:, по которому выделить в пользование К. жилую комнату, площадью кв. м, выделить в пользование Т.Е. и ее несовершеннолетней дочери Т.Ю. - две жилые комнаты, площадью и кв. м, указанной квартиры.
Места общего пользования: кухню, коридор, уборную, ванную в квартире N по адресу:, - оставить в общем пользовании К., Т.Е. и Т.Ю.
Запретить К. без согласия Т.Е., также представляющей интересы несовершеннолетней Т.Ю., сдавать внаем, либо аренду комнаты в квартире N, расположенной по адресу:, до совершеннолетия Т.Ю., года рождения.
В удовлетворении остальных требований Т.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Т.Ю., отказать.
Взыскать с К. в пользу Т.Е. судебные расходы в сумме рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.03.2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. и дополнительное решение от 06.12.2011 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: и представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, состоит из трех изолированных комнат, площадью и кв. м.
Из представленных материалов усматривается, что К. является собственником 2/3 долей в данной квартире, а Т.Е. и ее несовершеннолетней дочери Т.Ю., принадлежит на праве собственности по 1/6 доли в квартире, то есть на долю истца приходится кв. м общей площади и кв. м - жилой площади, на долю ответчиков - кв. м общей площади и кв. м жилой площади.
К., Т.Е. и несовершеннолетняя Т.Ю. зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Также судом установлено, что стороны проживают в спорной квартире, между ними сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. К. пользуется комнатой кв. м, комнату кв. м сдает внаем, а Т.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Т.Ю. проживают в комнате кв. м.
При разрешении спора суд обоснованно указал, что порядок пользования общим имуществом должен быть установлен, исходя из нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования имуществом, и пришел к правильному выводу о выделении в пользование Т.Е. и несовершеннолетней Т.Ю. двух комнат, площадью и кв. м, а в пользование К. комнаты, площадью кв. м.
В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ судом определен порядок пользования жилым помещением, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Следует также отметить, что определенный порядок пользования комнатами не нарушает права сторон, не влечет изменения правового статуса квартиры, изменения долей в собственности сторон.
При этом судами учтено право К. на требование к Т.Е., Т.Ю. соответствующей компенсации.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении и определении мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил требования закона, передав Т-вым две комнаты, что превысило их долю собственности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка представителя заявителя на нарушение прав и законных интересов К. не обоснована, поскольку судебными инстанциями в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ дана оценка представленным доказательствам с учетом ст. 67 ГПК РФ, определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы адвоката, действующего в интересах К., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г., дополнительное решение от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Ю., об определении порядка пользования квартирой, по иску Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Ю., о запрете сдавать внаем жилое помещение, об определении порядка пользования квартирой, определении долей по оплате коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)