Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Т. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 31.08.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску У. к Т., И. о вселении, выселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры,
У. обратилась в суд с иском к Т., И. о вселении, выселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры N по адресу:, мотивируя заявленные требования тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, а ответчики препятствуют ей в пользовании данной квартирой.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. постановлено:
Исковые требования У. удовлетворить частично.
Вселить У. в квартиру N по адресу.
Обязать Т. не чинить У. препятствий в пользовании квартирой N по адресу, и обязать передать ключи от квартиры.
В удовлетворении исковых требований У. к И. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.08.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований о вселении У. в спорную квартиру и обязании Т. не чинить ей препятствий и передать ключи от квартиры и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового судебного акта.
Поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира N по адресу:, на основании договора купли-продажи от г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве, была продана Н. в собственность У.
В пункте 8 договора купли-продажи указано, что в квартире зарегистрирована и проживает Т.
У. в спорной квартире регистрации не имеет.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований У. к Т. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета было отказано.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.
Постановлением ОВД по району г. Москвы от г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что г. У. не смогла вселиться в спорную квартиру, поскольку на входной двери были поменяны замки, и ее вселению воспрепятствовал И.
Факт чинения У. препятствий во вселении и пользовании квартирой Т. не оспаривался.
Судом также установлено, что ответчиком в спорной квартире во входной двери заменены замки. Истец в свою очередь не давал согласия на установку каких-либо запорных устройств во входной двери.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что действиями Т. нарушаются права истца, как собственника жилого помещения.
В этой связи выводы суда о вселении У. в спорную квартиру и обязании Т. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещении и передать ключи от квартиры следует признать верными.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.
Довод о том, что вселение истца нарушает жилищные права Т., не может быть принят во внимание как необоснованный и направленный на ошибочное толкование норм жилищного и гражданского законодательства.
Нарушений каких-либо прав заявителя, ее законных интересов не установлено.
Довод жалобы о том, что вселение истца в однокомнатную квартиру невозможно, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд не определил порядок пользования жилым помещением, неубедительно в силу того, что суд разрешил спор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть по заявленным требованиям.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, в то время как действующим законодательством суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Т. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску У. к Т., И. о вселении, выселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 4Г/5-8237/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 4г/5-8237/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Т. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 31.08.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску У. к Т., И. о вселении, выселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры,
установил:
У. обратилась в суд с иском к Т., И. о вселении, выселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры N по адресу:, мотивируя заявленные требования тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, а ответчики препятствуют ей в пользовании данной квартирой.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. постановлено:
Исковые требования У. удовлетворить частично.
Вселить У. в квартиру N по адресу.
Обязать Т. не чинить У. препятствий в пользовании квартирой N по адресу, и обязать передать ключи от квартиры.
В удовлетворении исковых требований У. к И. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.08.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований о вселении У. в спорную квартиру и обязании Т. не чинить ей препятствий и передать ключи от квартиры и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового судебного акта.
Поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира N по адресу:, на основании договора купли-продажи от г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве, была продана Н. в собственность У.
В пункте 8 договора купли-продажи указано, что в квартире зарегистрирована и проживает Т.
У. в спорной квартире регистрации не имеет.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований У. к Т. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета было отказано.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.
Постановлением ОВД по району г. Москвы от г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что г. У. не смогла вселиться в спорную квартиру, поскольку на входной двери были поменяны замки, и ее вселению воспрепятствовал И.
Факт чинения У. препятствий во вселении и пользовании квартирой Т. не оспаривался.
Судом также установлено, что ответчиком в спорной квартире во входной двери заменены замки. Истец в свою очередь не давал согласия на установку каких-либо запорных устройств во входной двери.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что действиями Т. нарушаются права истца, как собственника жилого помещения.
В этой связи выводы суда о вселении У. в спорную квартиру и обязании Т. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещении и передать ключи от квартиры следует признать верными.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.
Довод о том, что вселение истца нарушает жилищные права Т., не может быть принят во внимание как необоснованный и направленный на ошибочное толкование норм жилищного и гражданского законодательства.
Нарушений каких-либо прав заявителя, ее законных интересов не установлено.
Довод жалобы о том, что вселение истца в однокомнатную квартиру невозможно, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд не определил порядок пользования жилым помещением, неубедительно в силу того, что суд разрешил спор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть по заявленным требованиям.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, в то время как действующим законодательством суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску У. к Т., И. о вселении, выселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)