Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ответчика ООО "Автомашстрой" по доверенности ХХХХХХХХ, поступившей на рассмотрение в суд кассационной инстанции через экспедицию Московского городского суда 18 сентября 2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску З., С., К., Ф. к ООО "Автомашстрой" об обязании устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома,
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Данные требования заявителем соблюдены.
Однако данная кассационная жалоба не соответствует требованиям ст. 378 ГПК РФ, а именно: к кассационной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. N 36 предусмотрено, что выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
Копии обжалуемых судебных актов в приложении к кассационной жалобе отсутствуют.
Также, в силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Изучив документы, приложенные к кассационной жалобе, подтверждающие полномочия заявителя на подписание и подачу кассационной жалобы, суд находит их не соответствующими требованиям, поскольку доверенность от ООО "Автомашстрой" на имя ХХХХХХ не заверена надлежащим образом.
Кроме того, в приложении к кассационной жалобе отсутствуют учредительные документы, подтверждающие полномочия генерального директора ХХХХХХ на право подписания документов от имени ООО "Автомашстрой", в том числе и на выдачу соответствующей доверенности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств, жалоба не может считаться оформленной надлежащим образом, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Автомашстрой" по доверенности ХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску З., С., К., Ф. к ООО "Автомашстрой" об обязании устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 4Г/5-8842/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 4г/5-8842/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ответчика ООО "Автомашстрой" по доверенности ХХХХХХХХ, поступившей на рассмотрение в суд кассационной инстанции через экспедицию Московского городского суда 18 сентября 2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску З., С., К., Ф. к ООО "Автомашстрой" об обязании устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Данные требования заявителем соблюдены.
Однако данная кассационная жалоба не соответствует требованиям ст. 378 ГПК РФ, а именно: к кассационной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. N 36 предусмотрено, что выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
Копии обжалуемых судебных актов в приложении к кассационной жалобе отсутствуют.
Также, в силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Изучив документы, приложенные к кассационной жалобе, подтверждающие полномочия заявителя на подписание и подачу кассационной жалобы, суд находит их не соответствующими требованиям, поскольку доверенность от ООО "Автомашстрой" на имя ХХХХХХ не заверена надлежащим образом.
Кроме того, в приложении к кассационной жалобе отсутствуют учредительные документы, подтверждающие полномочия генерального директора ХХХХХХ на право подписания документов от имени ООО "Автомашстрой", в том числе и на выдачу соответствующей доверенности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств, жалоба не может считаться оформленной надлежащим образом, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Автомашстрой" по доверенности ХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску З., С., К., Ф. к ООО "Автомашстрой" об обязании устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)