Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г.А.И., Г.А.А., поступившую 17.08.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Г.А.И., Г.А.А. к З.В., З.Ю., З.С. о выселении и вселении,
Г.А.И. и Г.А.А. обратились в суд с иском к ответчикам З.В., З.Ю., З.С. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, корп. 2, кв. 135, и своем вселении в указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками данного жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 135, общей площадью 116,2 кв. м, жилой площадью 66,0 кв. м. Между тем, в настоящее время в квартире N 135, незаконно проживают и пользуются жилым помещением ответчики, данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. и 23.06.2011 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А.И., Г.А.А. к З.В., З.Ю., З.С. о выселении и вселении - отказать.
В своей кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Запросом судьи Московского городского суда от 28.08.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.09.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Г.А.И., Г.А.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявители просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
При разрешении настоящего дела, суд применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. отказано в удовлетворении иска З.В. к Г.А.И., Г.А.А., Медицинскому центру Управления делами Президента Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительными договоров передачи квартир в собственность; отказано в удовлетворении встречного иска Г.А.И., Г.А.А. к З.В., З.Ю., Б. об истребовании квартиры из незаконного владения и обязании освободить квартиру (решение вступило в законную силу 21.06.2011 г.).
При разрешении указанного спора судом было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, корп. 2, неправильно были набиты на входные двери квартир таблички с номерами квартир, в результате чего Г.А.И. и Г.А.А., которым была предоставлена кв. 135 вселились фактически в кв. 134 и произвели в ней ремонт и перепланировку. З-вы, которым была предоставлена кв. 134, вселились фактически в кв. 135.
Отказывая в удовлетворении требований Г.А.И. и Г.А.А. об истребовании квартиры из незаконного владения З-вых и обязании З-вых освободить квартиру, суд в решении указал, что учитывая, произведенное переоборудование без разрешительной документации занимаемых сторонами жилых помещений, а также принимая во внимание, невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения встречного иска без приведения нумераций спорных жилых помещений в соответствие с инвентаризационной документацией, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. исковые требования Г.А.И. к ТСЖ "О" удовлетворены, ТСЖ "О" обязано в соответствии с учетными данными первичной инвентаризации ТБТИ Западное 1 ГУП МосгорБТИ нумерацию квартир N 134 и N 135 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, корп. 2.
Таким образом, как одно из оснований для отказа в удовлетворении требований Г.А.И. и Г.А.А. об истребовании квартиры из незаконного владения З-вых и обязании З-вых освободить квартиру Кунцевский районный суд в решении от 06.05.2011 г. указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, учитывая, произведенное сторонами переоборудование квартир без разрешительной документации занимаемых сторонами жилых помещений.
Поскольку приведенные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, они обоснованно учтены судом при разрешении спора.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы же, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией истцов по иску, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.А.И., Г.А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 4Г/6-7935
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 4г/6-7935
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г.А.И., Г.А.А., поступившую 17.08.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Г.А.И., Г.А.А. к З.В., З.Ю., З.С. о выселении и вселении,
установил:
Г.А.И. и Г.А.А. обратились в суд с иском к ответчикам З.В., З.Ю., З.С. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, корп. 2, кв. 135, и своем вселении в указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками данного жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 135, общей площадью 116,2 кв. м, жилой площадью 66,0 кв. м. Между тем, в настоящее время в квартире N 135, незаконно проживают и пользуются жилым помещением ответчики, данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. и 23.06.2011 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А.И., Г.А.А. к З.В., З.Ю., З.С. о выселении и вселении - отказать.
В своей кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Запросом судьи Московского городского суда от 28.08.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.09.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Г.А.И., Г.А.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявители просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
При разрешении настоящего дела, суд применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. отказано в удовлетворении иска З.В. к Г.А.И., Г.А.А., Медицинскому центру Управления делами Президента Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительными договоров передачи квартир в собственность; отказано в удовлетворении встречного иска Г.А.И., Г.А.А. к З.В., З.Ю., Б. об истребовании квартиры из незаконного владения и обязании освободить квартиру (решение вступило в законную силу 21.06.2011 г.).
При разрешении указанного спора судом было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, корп. 2, неправильно были набиты на входные двери квартир таблички с номерами квартир, в результате чего Г.А.И. и Г.А.А., которым была предоставлена кв. 135 вселились фактически в кв. 134 и произвели в ней ремонт и перепланировку. З-вы, которым была предоставлена кв. 134, вселились фактически в кв. 135.
Отказывая в удовлетворении требований Г.А.И. и Г.А.А. об истребовании квартиры из незаконного владения З-вых и обязании З-вых освободить квартиру, суд в решении указал, что учитывая, произведенное переоборудование без разрешительной документации занимаемых сторонами жилых помещений, а также принимая во внимание, невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения встречного иска без приведения нумераций спорных жилых помещений в соответствие с инвентаризационной документацией, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. исковые требования Г.А.И. к ТСЖ "О" удовлетворены, ТСЖ "О" обязано в соответствии с учетными данными первичной инвентаризации ТБТИ Западное 1 ГУП МосгорБТИ нумерацию квартир N 134 и N 135 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, корп. 2.
Таким образом, как одно из оснований для отказа в удовлетворении требований Г.А.И. и Г.А.А. об истребовании квартиры из незаконного владения З-вых и обязании З-вых освободить квартиру Кунцевский районный суд в решении от 06.05.2011 г. указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, учитывая, произведенное сторонами переоборудование квартир без разрешительной документации занимаемых сторонами жилых помещений.
Поскольку приведенные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, они обоснованно учтены судом при разрешении спора.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы же, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией истцов по иску, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А.И., Г.А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)