Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Б. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено: Кассационную жалобу ответчика Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4645/2010 от 13.12.2010 г. оставить без движения до 22 июля 2011 года.
Предложить заявителю в установленный судом срок устранить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и подлежащей возврату,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. исковые требования К.А.Н., К.Н. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Б. 30.05.2011 г. подала кассационную жалобу.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом кассационной инстанции, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А.В., представляющую также интересы истца К.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ судья, установив, что кассационная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя кассационную жалобу без движения, судья пришел к выводу, что в ней имеются нарушения требований ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, а именно: жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.
Заявителю предложено в срок до 22 июля 2011 года устранить имеющиеся недостатки.
Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что поданная ответчиком кассационная жалоба содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, в связи с чем по данному основанию судья необоснованно оставила кассационную жалобу без движения.
Между тем, как усматривается из материалов дела 04.07.2011 г. заявителем было подано заявление о приобщении к кассационной жалобе квитанции об оплате государственной пошлины. Из содержания квитанции об оплате госпошлины видно, что она была оплачена 04.07.2011 г., то есть после вынесения определения судьи от 01.07.2011 г. об оставлении кассационной жалобы без движения.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика, поданная 30.05.2011 г., не соответствовала требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, в связи с чем у судьи имелись основания для оставления кассационной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно оставил кассационную жалобу ответчика Б. от 30.05.2011 г. без движения, предоставив заявителю срок для устранения выявленных недостатков, и оснований для отмены определения от 01 июля 2011 года, принятого в соответствии с требованиями ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-38963
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-38963
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Б. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено: Кассационную жалобу ответчика Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4645/2010 от 13.12.2010 г. оставить без движения до 22 июля 2011 года.
Предложить заявителю в установленный судом срок устранить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и подлежащей возврату,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. исковые требования К.А.Н., К.Н. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Б. 30.05.2011 г. подала кассационную жалобу.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом кассационной инстанции, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А.В., представляющую также интересы истца К.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ судья, установив, что кассационная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя кассационную жалобу без движения, судья пришел к выводу, что в ней имеются нарушения требований ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, а именно: жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.
Заявителю предложено в срок до 22 июля 2011 года устранить имеющиеся недостатки.
Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что поданная ответчиком кассационная жалоба содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, в связи с чем по данному основанию судья необоснованно оставила кассационную жалобу без движения.
Между тем, как усматривается из материалов дела 04.07.2011 г. заявителем было подано заявление о приобщении к кассационной жалобе квитанции об оплате государственной пошлины. Из содержания квитанции об оплате госпошлины видно, что она была оплачена 04.07.2011 г., то есть после вынесения определения судьи от 01.07.2011 г. об оставлении кассационной жалобы без движения.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика, поданная 30.05.2011 г., не соответствовала требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, в связи с чем у судьи имелись основания для оставления кассационной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно оставил кассационную жалобу ответчика Б. от 30.05.2011 г. без движения, предоставив заявителю срок для устранения выявленных недостатков, и оснований для отмены определения от 01 июля 2011 года, принятого в соответствии с требованиями ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)