Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-8138/11 по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, истребованное в связи с поступившей 18.06.2012 г. кассационной жалобой У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г.,
У. обратился в суд с заявлением об отзыве предостережения Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от 05.08.2011 г. о недопустимости нарушения закона, вынесенного в отношении генерального директора ООО "ПИК-Комфорт" У., указав, что размещение информации о номерах квартир собственников, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, без указания их фамилий, имен, отчеств, дат рождения, адресов мест жительства, сведений об их праве собственности на жилые помещения, не противоречит ст. 23, ст. 24 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону N 152 от 27.07.2006 г. "О персональных данных", в связи с чем оснований для вынесения прокурором предостережения не имелось.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г., в удовлетворении заявления ООО "ПИК-Комфорт" об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы отказано.
В настоящей кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, не направляя дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 13.07.2012 г., поступило в экспедицию суда 24.07.2012 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка в связи с обращениями жильцов дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, о неправомерных действиях ООО "ПИК-Комфорт" по вопросу размещения информации о собственниках жилых помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Между собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, ***, и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом.
В апреле 2011 г. ООО "ПИК-Комфорт" на информационных стендах указанного жилого дома была размещена информация о номерах квартир собственников, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Жители дома по указанному адресу обратились с коллективным обращением в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, указав, что аналогичную информацию ООО "ПИК-Комфорт" размещало и в 2010 г.
По результатам рассмотрения обращения жильцов дома Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы 05.08.2011 г. генеральному директору ООО "ПИК-Комфорт" У. вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований закона в дальнейшем и о возможном привлечении к ответственности в случае дальнейшего неисполнения требований прокурора.
Полагая данное предостережение незаконным и вынесенным без достаточных на то оснований, нарушающим его права и законные интересы, У. обратился в суд с заявлением об обязании прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы отозвать предостережение от 05.08.2011 г. о недопустимости нарушения закона (л.д. 4 - 6).
Определением судьи Симоновского районного суда от 16.09.2011 г. к производству принято заявление ООО "ПИК-Комфорт" об оспаривании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, возбуждено гражданское дело (л.д. 1).
Разрешая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что ООО "ПИК-Комфорт" не располагает согласием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на распространение их персональных данных, то есть на раскрытие таких данных неопределенному кругу лиц, в связи с чем действия ООО "ПИК-Комфорт" по размещению информации о номерах квартир собственников, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются неправомерными.
Таким образом, суд счел, что прокурор действовал законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.
Между тем полагаю решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В кассационной жалобе У. указывает, что судебные акты, постановленные по делу, вынесены в отношении юридического лица - ООО "ПИК-Комфорт", не участвовавшего в деле, то есть с нарушением норм процессуального права.
Указанный довод заслуживает внимание, поскольку из предостережения о недопустимости нарушения закона от 05.08.2011 г. (л.д. 7) усматривается, что оно вынесено Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении генерального директора ООО "ПИК-Комфорт" У.
В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, ст. 46 и ст. 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Заявление, поданное 15.08.2011 г. в Симоновский районный суд г. Москвы, об обязании прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы отозвать предостережение от 05.08.2011 г. о недопустимости нарушения закона подписано генеральным директором ООО "ПИК-Комфорт" У., заявителем указан генеральный директор ООО "Пик-Комфорт" У. (л.д. 4 - 6).
Из протокола судебного заседания от 30.11.2011 г. усматривается, что в судебное заседание явился представитель заявителя по доверенности Д. (л.д. 15).
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела доверенности N 3011/Суд от 13.11.2011 г., заверенной по месту работы доверителя, У. уполномочил Д. быть его представителем во всех судебных инстанциях по заявлению об обязании прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы отозвать предостережение от 05.08.2011 г. (л.д. 13).
Между тем из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. следует, что судом рассмотрено гражданское дело по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПИК-Комфорт" отказано (л.д. 18 - 21).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований, в том числе разрешить незаявленное требование, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку из материалов гражданского дела следует, что ООО "ПИК-Комфорт" не обращалось в суд с заявлением об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, с таким заявлением обратился У., то указанным выше нормам гражданско-процессуального права, полагаю, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. не соответствует и не может быть признано законным.
В кассационной жалобе на вышеуказанное решение У. указал, что заявление об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора подано и подписано им от своего лица, однако данный довод оставлен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда без внимания.
Таким образом, судебная коллегия при наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции оставила его без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "ПИК-Комфорт" У. - без удовлетворения, в связи с чем прихожу к выводу, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. также нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, прихожу к выводу, что жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
передать кассационную жалобу У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 4Г/6-5517
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 4г/6-5517
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-8138/11 по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, истребованное в связи с поступившей 18.06.2012 г. кассационной жалобой У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г.,
установил:
У. обратился в суд с заявлением об отзыве предостережения Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от 05.08.2011 г. о недопустимости нарушения закона, вынесенного в отношении генерального директора ООО "ПИК-Комфорт" У., указав, что размещение информации о номерах квартир собственников, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, без указания их фамилий, имен, отчеств, дат рождения, адресов мест жительства, сведений об их праве собственности на жилые помещения, не противоречит ст. 23, ст. 24 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону N 152 от 27.07.2006 г. "О персональных данных", в связи с чем оснований для вынесения прокурором предостережения не имелось.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г., в удовлетворении заявления ООО "ПИК-Комфорт" об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы отказано.
В настоящей кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, не направляя дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 13.07.2012 г., поступило в экспедицию суда 24.07.2012 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка в связи с обращениями жильцов дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, о неправомерных действиях ООО "ПИК-Комфорт" по вопросу размещения информации о собственниках жилых помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Между собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, ***, и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом.
В апреле 2011 г. ООО "ПИК-Комфорт" на информационных стендах указанного жилого дома была размещена информация о номерах квартир собственников, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Жители дома по указанному адресу обратились с коллективным обращением в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, указав, что аналогичную информацию ООО "ПИК-Комфорт" размещало и в 2010 г.
По результатам рассмотрения обращения жильцов дома Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы 05.08.2011 г. генеральному директору ООО "ПИК-Комфорт" У. вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований закона в дальнейшем и о возможном привлечении к ответственности в случае дальнейшего неисполнения требований прокурора.
Полагая данное предостережение незаконным и вынесенным без достаточных на то оснований, нарушающим его права и законные интересы, У. обратился в суд с заявлением об обязании прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы отозвать предостережение от 05.08.2011 г. о недопустимости нарушения закона (л.д. 4 - 6).
Определением судьи Симоновского районного суда от 16.09.2011 г. к производству принято заявление ООО "ПИК-Комфорт" об оспаривании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, возбуждено гражданское дело (л.д. 1).
Разрешая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что ООО "ПИК-Комфорт" не располагает согласием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на распространение их персональных данных, то есть на раскрытие таких данных неопределенному кругу лиц, в связи с чем действия ООО "ПИК-Комфорт" по размещению информации о номерах квартир собственников, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются неправомерными.
Таким образом, суд счел, что прокурор действовал законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.
Между тем полагаю решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В кассационной жалобе У. указывает, что судебные акты, постановленные по делу, вынесены в отношении юридического лица - ООО "ПИК-Комфорт", не участвовавшего в деле, то есть с нарушением норм процессуального права.
Указанный довод заслуживает внимание, поскольку из предостережения о недопустимости нарушения закона от 05.08.2011 г. (л.д. 7) усматривается, что оно вынесено Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении генерального директора ООО "ПИК-Комфорт" У.
В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, ст. 46 и ст. 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Заявление, поданное 15.08.2011 г. в Симоновский районный суд г. Москвы, об обязании прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы отозвать предостережение от 05.08.2011 г. о недопустимости нарушения закона подписано генеральным директором ООО "ПИК-Комфорт" У., заявителем указан генеральный директор ООО "Пик-Комфорт" У. (л.д. 4 - 6).
Из протокола судебного заседания от 30.11.2011 г. усматривается, что в судебное заседание явился представитель заявителя по доверенности Д. (л.д. 15).
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела доверенности N 3011/Суд от 13.11.2011 г., заверенной по месту работы доверителя, У. уполномочил Д. быть его представителем во всех судебных инстанциях по заявлению об обязании прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы отозвать предостережение от 05.08.2011 г. (л.д. 13).
Между тем из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. следует, что судом рассмотрено гражданское дело по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПИК-Комфорт" отказано (л.д. 18 - 21).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований, в том числе разрешить незаявленное требование, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку из материалов гражданского дела следует, что ООО "ПИК-Комфорт" не обращалось в суд с заявлением об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, с таким заявлением обратился У., то указанным выше нормам гражданско-процессуального права, полагаю, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. не соответствует и не может быть признано законным.
В кассационной жалобе на вышеуказанное решение У. указал, что заявление об обжаловании действий Симоновского межрайонного прокурора подано и подписано им от своего лица, однако данный довод оставлен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда без внимания.
Таким образом, судебная коллегия при наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции оставила его без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "ПИК-Комфорт" У. - без удовлетворения, в связи с чем прихожу к выводу, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. также нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, прихожу к выводу, что жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)