Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 23.08.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Л.И., С.В.Н., С.В.В. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
С.Л.И., С.В.Н., С.В.В. обратились в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 02.11.2009 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей им на праве собственности, по 1/3 доли каждому, квартиры N 19, расположенной по адресу: ***.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. постановлено:
Исковые требования С.Л.И., С.В.Н., С.В.В. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу С.Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. 67 коп., расходы за проведение оценки в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы за изготовление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 95 коп., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. 91 коп., а всего взыскать *** руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ч. в пользу С.В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. 67 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы за изготовление доверенности в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. 91 коп., а всего взыскать *** руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ч. в пользу С.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. 67 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы за изготовление доверенности в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. 91 коп., а всего взыскать *** руб. 58 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение районного суда изменено, и постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу С.Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. 41 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб. 23 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 56 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 21 коп., а всего *** руб. 93 коп.
Взыскать с Ч. в пользу С.В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. 41 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб. 45 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 21 коп., а всего *** руб. 82 коп.
Взыскать с Ч. в пользу С.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. 40 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб. 45 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 21 коп., а всего *** руб. 81 коп.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.02.2012 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что С.Л.И., С.В.Н. и С.В.В. являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры N 19, общей площадью 68,8 кв. м, жилой площадью 36,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.
Ч. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры N 23, общей площадью 68,9 кв. м, жилой площадью 37,1 кв. м, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище. В указанном жилом помещении ответчик не проживает, сдает квартиру жильцам по договору коммерческого найма.
Согласно акту о заливе квартиры от 12.11.2009 г., составленному комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района Митино, начальника участка ООО "Центргрупп", техника ООО "Центргрупп", залив квартиры N 19, имевший место 02.11.2009 г., произошел вследствие того, что в квартире N 23 лопнул непроектный бытовой фильтр под мойкой в кухне на холодной воде, установленный силами жильцов квартиры N 23.
В результате залива, квартире N 19 причинены следующие повреждения: в коридоре - следы протечек на стене площадью 0,6x2,6; 0,6x0,3; 2,1x0,05; 0,4x2,6; 1,7x0,2; в комнате, размером 18,9 кв. м - следы протечек на стене площадью 0,7x1,1; в комнате, размером 18,0 кв. м - следы протечек на стене площадью 0,9x1,6; 1,0x0,3; 1,5x0,2; 1,1x0,3; на потолке - площадью 0,2x0,1; 0,1x0,1, на оконных откосах - площадью 1,5x0,1; 0,1x0,9. Данное обследование производилось в присутствии жильца квартиры N 23.
Согласно выписки из журнала заявок ГУП ДЕЗ района Митино, 02.11.2009 г. в 16 часов 50 минут поступила заявка из квартиры N 19; в 17 часов 20 минут в графе о выполнении заявки В. указано: течь сверху в квартире по коридору, в квартире N 19 видны свежие следы протечки по межквартирному холлу и в коридоре по стенам (вода холодная). В квартире N 23 жильцов нет дома. Со слов соседей из квартиры N 24, квартира N 23 сдается внаем, жильцы приходят поздно. В 17 часов 20 минут холодная вода отключена по стояку. В 18 часов 30 минут отключена горячая вода. В 22 часов 25 минут поступила заявка из квартиры N 23 - проверить сантехоборудование на предмет залива. В 23 часа 20 минут сантехником указано, что в квартире N 23 лопнул бытовой фильтр на холодной воде под мойкой. Холодная и горячая вода выключены по стояку, перекрыта холодная вода на квартиру. 03.11.2011 г. сантехником указано, что в квартире N 23 подсоединена гибкая подводка напрямую, холодная вода в квартире включена.
Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно отчету оценщика ООО "Модус-А" N 401-09 составляет с учетом износа *** руб., без учета износа - *** руб.
Определением суда от 02.12.2010 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для проверки доводов Ч. о том, что размер ущерба завышен.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 19, расположенной по адресу: ***, после залива от 02.11.2009 г., составляет *** руб.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования С.Л.И., С.В.Н., С.В.В. подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер ущерба, суд верно, исходил из заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз".
При этом, суд обосновано, не принял во внимание заключение судебной экспертизы в части оценки восстановительного ремонта кухни, поскольку на момент составления акта осмотра от 12.11.2009 г. какие-либо повреждения кухни в квартире истцов указаны не были, с момента составления акта о заливе - 12.11.2009 г., до момента проведения осмотра квартиры экспертом прошло значительное количество времени, в связи с чем суд исключил из общей суммы подлежащего взысканию ущерба стоимость затрат на производство ремонтных работ в помещении кухни в размере *** руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Ч. понесенные истцами судебные расходы.
Судебной коллегией правомерно изменено решение суда в части взыскания ущерба и судебных издержек согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Ссылки заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Л.И., С.В.Н., С.В.В. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 4Г/1-7953
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 4г/1-7953
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 23.08.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Л.И., С.В.Н., С.В.В. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
С.Л.И., С.В.Н., С.В.В. обратились в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 02.11.2009 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей им на праве собственности, по 1/3 доли каждому, квартиры N 19, расположенной по адресу: ***.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. постановлено:
Исковые требования С.Л.И., С.В.Н., С.В.В. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу С.Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. 67 коп., расходы за проведение оценки в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы за изготовление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 95 коп., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. 91 коп., а всего взыскать *** руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ч. в пользу С.В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. 67 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы за изготовление доверенности в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. 91 коп., а всего взыскать *** руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ч. в пользу С.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. 67 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы за изготовление доверенности в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. 91 коп., а всего взыскать *** руб. 58 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение районного суда изменено, и постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу С.Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. 41 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб. 23 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 56 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 21 коп., а всего *** руб. 93 коп.
Взыскать с Ч. в пользу С.В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. 41 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб. 45 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 21 коп., а всего *** руб. 82 коп.
Взыскать с Ч. в пользу С.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. 40 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб. 45 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 21 коп., а всего *** руб. 81 коп.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.02.2012 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что С.Л.И., С.В.Н. и С.В.В. являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры N 19, общей площадью 68,8 кв. м, жилой площадью 36,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.
Ч. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры N 23, общей площадью 68,9 кв. м, жилой площадью 37,1 кв. м, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище. В указанном жилом помещении ответчик не проживает, сдает квартиру жильцам по договору коммерческого найма.
Согласно акту о заливе квартиры от 12.11.2009 г., составленному комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района Митино, начальника участка ООО "Центргрупп", техника ООО "Центргрупп", залив квартиры N 19, имевший место 02.11.2009 г., произошел вследствие того, что в квартире N 23 лопнул непроектный бытовой фильтр под мойкой в кухне на холодной воде, установленный силами жильцов квартиры N 23.
В результате залива, квартире N 19 причинены следующие повреждения: в коридоре - следы протечек на стене площадью 0,6x2,6; 0,6x0,3; 2,1x0,05; 0,4x2,6; 1,7x0,2; в комнате, размером 18,9 кв. м - следы протечек на стене площадью 0,7x1,1; в комнате, размером 18,0 кв. м - следы протечек на стене площадью 0,9x1,6; 1,0x0,3; 1,5x0,2; 1,1x0,3; на потолке - площадью 0,2x0,1; 0,1x0,1, на оконных откосах - площадью 1,5x0,1; 0,1x0,9. Данное обследование производилось в присутствии жильца квартиры N 23.
Согласно выписки из журнала заявок ГУП ДЕЗ района Митино, 02.11.2009 г. в 16 часов 50 минут поступила заявка из квартиры N 19; в 17 часов 20 минут в графе о выполнении заявки В. указано: течь сверху в квартире по коридору, в квартире N 19 видны свежие следы протечки по межквартирному холлу и в коридоре по стенам (вода холодная). В квартире N 23 жильцов нет дома. Со слов соседей из квартиры N 24, квартира N 23 сдается внаем, жильцы приходят поздно. В 17 часов 20 минут холодная вода отключена по стояку. В 18 часов 30 минут отключена горячая вода. В 22 часов 25 минут поступила заявка из квартиры N 23 - проверить сантехоборудование на предмет залива. В 23 часа 20 минут сантехником указано, что в квартире N 23 лопнул бытовой фильтр на холодной воде под мойкой. Холодная и горячая вода выключены по стояку, перекрыта холодная вода на квартиру. 03.11.2011 г. сантехником указано, что в квартире N 23 подсоединена гибкая подводка напрямую, холодная вода в квартире включена.
Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно отчету оценщика ООО "Модус-А" N 401-09 составляет с учетом износа *** руб., без учета износа - *** руб.
Определением суда от 02.12.2010 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для проверки доводов Ч. о том, что размер ущерба завышен.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 19, расположенной по адресу: ***, после залива от 02.11.2009 г., составляет *** руб.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования С.Л.И., С.В.Н., С.В.В. подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер ущерба, суд верно, исходил из заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз".
При этом, суд обосновано, не принял во внимание заключение судебной экспертизы в части оценки восстановительного ремонта кухни, поскольку на момент составления акта осмотра от 12.11.2009 г. какие-либо повреждения кухни в квартире истцов указаны не были, с момента составления акта о заливе - 12.11.2009 г., до момента проведения осмотра квартиры экспертом прошло значительное количество времени, в связи с чем суд исключил из общей суммы подлежащего взысканию ущерба стоимость затрат на производство ремонтных работ в помещении кухни в размере *** руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Ч. понесенные истцами судебные расходы.
Судебной коллегией правомерно изменено решение суда в части взыскания ущерба и судебных издержек согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Ссылки заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Л.И., С.В.Н., С.В.В. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)