Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу З.М., З.С., поступившую в Московский городской суд 29.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску З.М. к З.Г., С., УФМС России по Москве о взыскании денежных средств, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С., З.Г. к З.М. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,
З.М. обратилась в суд с иском к З.Г., С., УФМС России по Москве о взыскании денежных средств, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.05.2003 г. ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры N 54 по адресу: ***, где она и зарегистрирована. По 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру имеют ее сын З.С. и бывший муж З.Г. С 2003 года З.Г. из квартиры выехал, оплачивать коммунальные платежи и налоги на принадлежащее ему имущество, а также нести расходы по содержанию квартиры отказывается. За период с июля 2008 года по июнь 2011 года полная оплата коммунальных услуг по указанной квартире составила сумму *** руб., которую она произвела за свой счет. Одна треть от указанной суммы составляет *** руб., которые З.Г. обязан ей возместить. 05.08.2010 г. произошел залив, она вынуждена была произвести в квартире ремонт. Расходы на ремонт составили *** руб. 60 коп., из которых треть оплачена ее сыном З.С., две трети ею, ответчик никакого участия в ремонте не принимал, возместить ей понесенные расходы в размере 1/3 части отказался. В апреле 2011 года З.Г. произвел отчуждение своей 1/3 доли в праве собственности на квартиру в пользу С. Она обязанности по оплате жилищных услуг пропорционально своей доли собственности в квартире не выполняет. Ею по выставленным квитанциям ГУП ДЕЗ района "Щукино" с апреля 2011 года производилась оплата услуг жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения в размере *** руб. 17 коп. в месяц. Из них, одна третья часть платежа в размере *** руб. 39 коп. составляет долю С., как собственника 1/3 доли. Задолженность С. перед ней составила *** руб. 12 коп. С этого же периода З.Г. перестал быть собственником 1/3 доли в квартире, какого-либо договора или соглашения на право пользования квартирой З.Г. не имеет, брак между нею и З.Г. расторгнут, последний утратил право пользования спорным жилым помещением, в котором он не проживает с 2002 года, и подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире.
С., З.Г. иск не признали и предъявила к З.М., иск о вселении и не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: ***. В обоснование данных требований ссылались на то, что С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Поэтому она вправе вместе со своим супругом З.Г. вселиться в принадлежащее ей жилое помещение. З.М. чинит им препятствия по проживанию и пользованию указанным выше жилым помещением.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с З.Г. в пользу З.М. денежные средства в размере *** руб. 86 коп.
Взыскать со С. в пользу З.М. денежные средства в размере *** руб. 12 коп.
Взыскать с З.Г. в пользу З.М. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 72 коп.
Взыскать со С. в пользу З.М. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Признать З.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять З.Г. с регистрационного учета по адресу: ***.
Вселить С. в квартиру по адресу: ***.
Обязать З.М. не чинить препятствия С. в пользовании жилым помещением по адресу: *** и передать ключи от квартиры.
В остальной части требований С. и З.Г. к З.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. решение районного суда в части разрешения требований о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за ремонт квартиры, отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено:
Взыскать с З.Г. в пользу З.М. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. 99 коп.
Вселить З.Г. в квартиру 54 дома ***.
Обязать З.М. не чинить препятствий З.Г. в пользовании жилым помещением: ***.
В удовлетворении требований З.М. к З.Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе З.М., З.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г.
Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.05.2003 г. собственниками квартиры N 54 по адресу: ***, признаны З.М. в размере 1/3 доли; З.Г. в размере 1/3 доли; З.С. в размере 1/3 доли в праве собственности.
Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, право собственности З.М. и З.С. в размере по 1/3 доли в праве каждого на квартиру N 54 по адресу: ***, зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы II-МЮ N 694345, брак между З.Г. и З.М. прекращен 27.01.2004 г. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.01.2004 г.
04.06.2004 г. З.Г. заключил брак со С., который был зарегистрирован Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
22.02.2011 г. З.Г. и С. заключили договор дарения доли квартиры, по условиям которого З.Г. подарил С. принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры N 54, находящейся по адресу: ***.
Право собственности С. в размере 1/3 доли на квартиру N 54 по адресу: ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 77-77-03/016/2011-526.
Удовлетворяя требования З.М., о признании З.Г. утратившим право пользования и снятии его с регистрационного учета, суд руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, указал, что З.Г. выехав из спорной квартиры N 54, по адресу: ***, впоследствии подарив свою долю С., утратил право пользования указанной квартирой. И в связи с заселением С. в указанную квартиру, он не подлежит вселению в качестве члена семьи, поскольку С. в указанной квартире не проживает. По указанным основаниям, суд признал З.Г. утратившим право пользования и снял его с регистрационного учета.
Удовлетворяя требования З.М. в части взыскания 1/3 части стоимости ремонта с З.Г. в размере *** руб. 86 коп., суд исходил из того, что произведенные истцом ремонтные работы значительно увеличили стоимость квартиры и создали более комфортные условия для проживания в указанной квартире; З.Г. передал С. права собственности на долю к указанной квартире, стоимость которой после выполнения ремонтных работ значительно увеличилась, соответственно возросла стоимость доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшая З.Г.; С. вселившись в спорное помещение вправе пользоваться указанной квартирой и тем самым пользоваться результатами произведенного ремонта.
Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 246, 249 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 12 договора дарения от 22.02.2011 г., заключенного между З.Г. и С. предусмотрено, что в указанной квартире стоят на постоянном регистрационном учете: даритель (З.Г.) и З.М.
Отменяя решение суда судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что требования З.Г. о вселении в спорное жилое помещение и обязании З.М. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований З.М. о признании утратившим право пользования З.Г. надлежит отказать, поскольку переход права собственности на 1/3 долю спорной квартиры от З.Г. к С. не повлек утраты З.Г. права пользования этой долей.
Судебной коллегией правильно учтено, что хотя З.Г. и не является собственником доли в квартире, начиная с момента заключения договора дарения, но с этого времени он стал членом семьи собственника - С., которая требований о его выселении не заявляла, вопрос о прекращении им права пользования ее долей не ставила.
Как следует из акта проверки технического состояния от 05.08.2010 г. N 709 в квартире *** имел место залив, в результате которого поврежден потолок (водоэмульсионная краска) в трех помещениях; повреждены стены в комнатах и кухне (водоэмульсионная краска), деформация напольного покрытия в комнатах (паркетная доска).
Согласно смете от 30.11.2010 г., стоимость выполненных работ по ремонту спорного жилого помещения составила *** руб. 60 коп.
Из отчета N 27/12 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, составленного ООО "БизнесТехнолоджи", стоимость восстановительного ремонта в спорном жилом помещении после залива, составляет 220200 руб.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия, правомерно пришла к выводу, что для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, необходимо было проведение ремонта (после залива квартиры), стоимость которого составляет *** руб.
При этом, выполненные З.М. работы, такие как установка кондиционеров, установка ванной (угловой), унитаза и умывальника, смесителей, экранов на батареи, точечных светильников не относятся к работам, необходимым для поддержания спорного жилого помещения в надлежащем состоянии. Доказательств того, что указанные работы были проведены с согласия второго сособственника, на момент ремонта - З.Г., истцом не представлено.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, правомерно взыскала с З.Г. в пользу З.М. государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб. 99 коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З.М., З.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску З.М. к З.Г., С., УФМС России по Москве о взыскании денежных средств, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С., З.Г. к З.М. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 4Г/1-8181
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 4г/1-8181
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу З.М., З.С., поступившую в Московский городской суд 29.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску З.М. к З.Г., С., УФМС России по Москве о взыскании денежных средств, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С., З.Г. к З.М. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,
установил:
З.М. обратилась в суд с иском к З.Г., С., УФМС России по Москве о взыскании денежных средств, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.05.2003 г. ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры N 54 по адресу: ***, где она и зарегистрирована. По 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру имеют ее сын З.С. и бывший муж З.Г. С 2003 года З.Г. из квартиры выехал, оплачивать коммунальные платежи и налоги на принадлежащее ему имущество, а также нести расходы по содержанию квартиры отказывается. За период с июля 2008 года по июнь 2011 года полная оплата коммунальных услуг по указанной квартире составила сумму *** руб., которую она произвела за свой счет. Одна треть от указанной суммы составляет *** руб., которые З.Г. обязан ей возместить. 05.08.2010 г. произошел залив, она вынуждена была произвести в квартире ремонт. Расходы на ремонт составили *** руб. 60 коп., из которых треть оплачена ее сыном З.С., две трети ею, ответчик никакого участия в ремонте не принимал, возместить ей понесенные расходы в размере 1/3 части отказался. В апреле 2011 года З.Г. произвел отчуждение своей 1/3 доли в праве собственности на квартиру в пользу С. Она обязанности по оплате жилищных услуг пропорционально своей доли собственности в квартире не выполняет. Ею по выставленным квитанциям ГУП ДЕЗ района "Щукино" с апреля 2011 года производилась оплата услуг жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения в размере *** руб. 17 коп. в месяц. Из них, одна третья часть платежа в размере *** руб. 39 коп. составляет долю С., как собственника 1/3 доли. Задолженность С. перед ней составила *** руб. 12 коп. С этого же периода З.Г. перестал быть собственником 1/3 доли в квартире, какого-либо договора или соглашения на право пользования квартирой З.Г. не имеет, брак между нею и З.Г. расторгнут, последний утратил право пользования спорным жилым помещением, в котором он не проживает с 2002 года, и подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире.
С., З.Г. иск не признали и предъявила к З.М., иск о вселении и не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: ***. В обоснование данных требований ссылались на то, что С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Поэтому она вправе вместе со своим супругом З.Г. вселиться в принадлежащее ей жилое помещение. З.М. чинит им препятствия по проживанию и пользованию указанным выше жилым помещением.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с З.Г. в пользу З.М. денежные средства в размере *** руб. 86 коп.
Взыскать со С. в пользу З.М. денежные средства в размере *** руб. 12 коп.
Взыскать с З.Г. в пользу З.М. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 72 коп.
Взыскать со С. в пользу З.М. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Признать З.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять З.Г. с регистрационного учета по адресу: ***.
Вселить С. в квартиру по адресу: ***.
Обязать З.М. не чинить препятствия С. в пользовании жилым помещением по адресу: *** и передать ключи от квартиры.
В остальной части требований С. и З.Г. к З.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. решение районного суда в части разрешения требований о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за ремонт квартиры, отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено:
Взыскать с З.Г. в пользу З.М. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. 99 коп.
Вселить З.Г. в квартиру 54 дома ***.
Обязать З.М. не чинить препятствий З.Г. в пользовании жилым помещением: ***.
В удовлетворении требований З.М. к З.Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе З.М., З.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г.
Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.05.2003 г. собственниками квартиры N 54 по адресу: ***, признаны З.М. в размере 1/3 доли; З.Г. в размере 1/3 доли; З.С. в размере 1/3 доли в праве собственности.
Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, право собственности З.М. и З.С. в размере по 1/3 доли в праве каждого на квартиру N 54 по адресу: ***, зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы II-МЮ N 694345, брак между З.Г. и З.М. прекращен 27.01.2004 г. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.01.2004 г.
04.06.2004 г. З.Г. заключил брак со С., который был зарегистрирован Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
22.02.2011 г. З.Г. и С. заключили договор дарения доли квартиры, по условиям которого З.Г. подарил С. принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры N 54, находящейся по адресу: ***.
Право собственности С. в размере 1/3 доли на квартиру N 54 по адресу: ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 77-77-03/016/2011-526.
Удовлетворяя требования З.М., о признании З.Г. утратившим право пользования и снятии его с регистрационного учета, суд руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, указал, что З.Г. выехав из спорной квартиры N 54, по адресу: ***, впоследствии подарив свою долю С., утратил право пользования указанной квартирой. И в связи с заселением С. в указанную квартиру, он не подлежит вселению в качестве члена семьи, поскольку С. в указанной квартире не проживает. По указанным основаниям, суд признал З.Г. утратившим право пользования и снял его с регистрационного учета.
Удовлетворяя требования З.М. в части взыскания 1/3 части стоимости ремонта с З.Г. в размере *** руб. 86 коп., суд исходил из того, что произведенные истцом ремонтные работы значительно увеличили стоимость квартиры и создали более комфортные условия для проживания в указанной квартире; З.Г. передал С. права собственности на долю к указанной квартире, стоимость которой после выполнения ремонтных работ значительно увеличилась, соответственно возросла стоимость доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшая З.Г.; С. вселившись в спорное помещение вправе пользоваться указанной квартирой и тем самым пользоваться результатами произведенного ремонта.
Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 246, 249 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 12 договора дарения от 22.02.2011 г., заключенного между З.Г. и С. предусмотрено, что в указанной квартире стоят на постоянном регистрационном учете: даритель (З.Г.) и З.М.
Отменяя решение суда судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что требования З.Г. о вселении в спорное жилое помещение и обязании З.М. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований З.М. о признании утратившим право пользования З.Г. надлежит отказать, поскольку переход права собственности на 1/3 долю спорной квартиры от З.Г. к С. не повлек утраты З.Г. права пользования этой долей.
Судебной коллегией правильно учтено, что хотя З.Г. и не является собственником доли в квартире, начиная с момента заключения договора дарения, но с этого времени он стал членом семьи собственника - С., которая требований о его выселении не заявляла, вопрос о прекращении им права пользования ее долей не ставила.
Как следует из акта проверки технического состояния от 05.08.2010 г. N 709 в квартире *** имел место залив, в результате которого поврежден потолок (водоэмульсионная краска) в трех помещениях; повреждены стены в комнатах и кухне (водоэмульсионная краска), деформация напольного покрытия в комнатах (паркетная доска).
Согласно смете от 30.11.2010 г., стоимость выполненных работ по ремонту спорного жилого помещения составила *** руб. 60 коп.
Из отчета N 27/12 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, составленного ООО "БизнесТехнолоджи", стоимость восстановительного ремонта в спорном жилом помещении после залива, составляет 220200 руб.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия, правомерно пришла к выводу, что для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, необходимо было проведение ремонта (после залива квартиры), стоимость которого составляет *** руб.
При этом, выполненные З.М. работы, такие как установка кондиционеров, установка ванной (угловой), унитаза и умывальника, смесителей, экранов на батареи, точечных светильников не относятся к работам, необходимым для поддержания спорного жилого помещения в надлежащем состоянии. Доказательств того, что указанные работы были проведены с согласия второго сособственника, на момент ремонта - З.Г., истцом не представлено.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, правомерно взыскала с З.Г. в пользу З.М. государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб. 99 коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.М., З.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску З.М. к З.Г., С., УФМС России по Москве о взыскании денежных средств, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С., З.Г. к З.М. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)