Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой К., поступившей в Московский городской суд 05.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по гражданскому делу по иску заявлению ЖСК "Винница" о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
Заявителем подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 15.06.2012 г.
Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.
Из документов, приложенных к кассационной жалобе усматривается, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2012 г. оставлено без изменения определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие просьбы об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., препятствует рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2012 г., поскольку судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того на основании положений ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
К кассационной жалобе К. копия определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. не приложена.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 377 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по гражданскому делу по иску заявлению ЖСК "Винница" о взыскании расходов на оплату услуг представителя - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 N 4Г/1-8449
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 4г/1-8449
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой К., поступившей в Московский городской суд 05.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по гражданскому делу по иску заявлению ЖСК "Винница" о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Заявителем подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 15.06.2012 г.
Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.
Из документов, приложенных к кассационной жалобе усматривается, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2012 г. оставлено без изменения определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие просьбы об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., препятствует рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2012 г., поскольку судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того на основании положений ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
К кассационной жалобе К. копия определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. не приложена.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 377 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по гражданскому делу по иску заявлению ЖСК "Винница" о взыскании расходов на оплату услуг представителя - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)