Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчиков С.В., С.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 30 июля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к С.В., С.А., ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы о возмещении ущерба,
ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к С.В., С.А., ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года заявленные ОСАО "РЕСО - Гарантия" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать со С.В., С.А. солидарно в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения ущерба "..." рублей "..." копеек;
- - взыскать со С.В. в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" госпошлину "..." рубля "..." копеек;
- - взыскать со С.А. в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" госпошлину "..." рубля "..." копеек;
- - в иске к ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчики С.В., С.А. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 марта 2009 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "..."; согласно акту осмотра от 17 марта 2009 года залив произошел из вышерасположенной квартиры N 20; причиной залива послужило то, что лопнул ниппель между фильтром и регулятором давления на подводке системы горячего водоснабжения в техническом шкафу; ответственным за содержание внутриквартирного сантехнического оборудования после запорного вентиля на горячем водоснабжении является наниматель квартиры N 20; согласно выписки из домовой книги в квартире N 20 по вышеуказанному адресу по договору социального найма проживают С.В. и С.А.; внутренняя отделка, движимое и техническое оборудование в пострадавшей квартире N 8, расположенной по адресу: "...", застрахованы в ОСАО "РЕСО - Гарантия" 02 декабря 2008 года; лимит страховой суммы составляет "..." рублей и "..." рублей соответственно по каждому объекту страхования; страхователем является К.; 01 апреля 2009 года страховщик ОСАО "РЕСО - Гарантия" в лице представителя П. с участием страхователя К. произвели осмотр пострадавшей в результате залива 01 марта 2009 года квартиры N 8, расположенной по адресу: <...>, о чем был составлен акт осмотра; 14 апреля 2009 года был составлен подробный акт осмотра пострадавшей квартиры и имущества; повреждения внутренней отделки квартиры N 8 по вышеуказанному адресу, указанные в акте осмотра ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы и указанные в акте осмотра ОСАО "РЕСО - Гарантия", расхождений не содержат; в актах ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы и ОСАО "РЕСО - Гарантия" описаны повреждения в двух комнатах и коридоре, с совпадением по размеру, форме и месту нахождения следов от протечек; имеются указания на отслоение обоев, деформирование гипсокартонного потолка, расхождение паркета по стыкам по всей площади, то есть его коробление; согласно отчету от 14 апреля 2009 года, составленному по указанию ОСАО "РЕСО - Гарантия" ООО "Профессиональная группа оценки", рыночная стоимость ремонта составила "..." рублей; согласно окончательному расчету стоимость восстановительного ремонта составила "..." рублей; согласно расходному кассовому ордеру 29 апреля 2009 года ОСАО "РЕСО - Гарантия" выплатило К. страховое возмещение в размере "..." рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО - Гарантия" исковых требований частично, поскольку согласно акту осмотра от 17 марта 2009 года залив квартиры N 8, расположенной по адресу: "..." произошел из квартиры N 20, расположенной по тому же адресу; причиной залива квартиры N 8 послужило то, что лопнул ниппель между фильтром и регулятором давления на подводке системы горячего водоснабжения в техническом шкафу; ответственным за содержание внутриквартирного сантехнического оборудования после запорного вентиля на горячем водоснабжении является наниматель квартиры N 20; согласно выписки из домовой книги в квартире N 20 по вышеуказанному адресу по договору социального найма проживают С.В. и С.А.; С.В. и С.А., как наниматели квартиры N 20, расположенной по адресу: "..." в силу ст. 67 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе, внутриквартирного сантехнического оборудования; таким образом, именно С.В. и С.А., как причинитель и член семьи нанимателя вреда, а не ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы, должны возместить причиненные К. убытки, право на возмещение которых в порядке суброгации перешло к ОСАО "РЕСО - Гарантия" в связи с выплатой страхового возмещения; поскольку в силу договора страхования ОСАО "РЕСО - Гарантия" выплатило страхователю К. страховое возмещение в размере "..." рублей, постольку со С.В. и С.А. подлежит взысканию в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" в порядке суброгации страховое возмещение в размере "..." рублей; также со С.В. и С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" в размере "..." рубля "..." копеек с каждого; тем самым, заявленные ОСАО "РЕСО - Гарантия" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчиков С.В. и С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчиков С.В., С.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к С.В., С.А., ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 4Г/2-6704/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 4г/2-6704/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчиков С.В., С.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 30 июля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к С.В., С.А., ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы о возмещении ущерба,
установил:
ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к С.В., С.А., ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года заявленные ОСАО "РЕСО - Гарантия" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать со С.В., С.А. солидарно в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения ущерба "..." рублей "..." копеек;
- - взыскать со С.В. в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" госпошлину "..." рубля "..." копеек;
- - взыскать со С.А. в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" госпошлину "..." рубля "..." копеек;
- - в иске к ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчики С.В., С.А. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 марта 2009 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "..."; согласно акту осмотра от 17 марта 2009 года залив произошел из вышерасположенной квартиры N 20; причиной залива послужило то, что лопнул ниппель между фильтром и регулятором давления на подводке системы горячего водоснабжения в техническом шкафу; ответственным за содержание внутриквартирного сантехнического оборудования после запорного вентиля на горячем водоснабжении является наниматель квартиры N 20; согласно выписки из домовой книги в квартире N 20 по вышеуказанному адресу по договору социального найма проживают С.В. и С.А.; внутренняя отделка, движимое и техническое оборудование в пострадавшей квартире N 8, расположенной по адресу: "...", застрахованы в ОСАО "РЕСО - Гарантия" 02 декабря 2008 года; лимит страховой суммы составляет "..." рублей и "..." рублей соответственно по каждому объекту страхования; страхователем является К.; 01 апреля 2009 года страховщик ОСАО "РЕСО - Гарантия" в лице представителя П. с участием страхователя К. произвели осмотр пострадавшей в результате залива 01 марта 2009 года квартиры N 8, расположенной по адресу: <...>, о чем был составлен акт осмотра; 14 апреля 2009 года был составлен подробный акт осмотра пострадавшей квартиры и имущества; повреждения внутренней отделки квартиры N 8 по вышеуказанному адресу, указанные в акте осмотра ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы и указанные в акте осмотра ОСАО "РЕСО - Гарантия", расхождений не содержат; в актах ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы и ОСАО "РЕСО - Гарантия" описаны повреждения в двух комнатах и коридоре, с совпадением по размеру, форме и месту нахождения следов от протечек; имеются указания на отслоение обоев, деформирование гипсокартонного потолка, расхождение паркета по стыкам по всей площади, то есть его коробление; согласно отчету от 14 апреля 2009 года, составленному по указанию ОСАО "РЕСО - Гарантия" ООО "Профессиональная группа оценки", рыночная стоимость ремонта составила "..." рублей; согласно окончательному расчету стоимость восстановительного ремонта составила "..." рублей; согласно расходному кассовому ордеру 29 апреля 2009 года ОСАО "РЕСО - Гарантия" выплатило К. страховое возмещение в размере "..." рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО - Гарантия" исковых требований частично, поскольку согласно акту осмотра от 17 марта 2009 года залив квартиры N 8, расположенной по адресу: "..." произошел из квартиры N 20, расположенной по тому же адресу; причиной залива квартиры N 8 послужило то, что лопнул ниппель между фильтром и регулятором давления на подводке системы горячего водоснабжения в техническом шкафу; ответственным за содержание внутриквартирного сантехнического оборудования после запорного вентиля на горячем водоснабжении является наниматель квартиры N 20; согласно выписки из домовой книги в квартире N 20 по вышеуказанному адресу по договору социального найма проживают С.В. и С.А.; С.В. и С.А., как наниматели квартиры N 20, расположенной по адресу: "..." в силу ст. 67 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе, внутриквартирного сантехнического оборудования; таким образом, именно С.В. и С.А., как причинитель и член семьи нанимателя вреда, а не ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы, должны возместить причиненные К. убытки, право на возмещение которых в порядке суброгации перешло к ОСАО "РЕСО - Гарантия" в связи с выплатой страхового возмещения; поскольку в силу договора страхования ОСАО "РЕСО - Гарантия" выплатило страхователю К. страховое возмещение в размере "..." рублей, постольку со С.В. и С.А. подлежит взысканию в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" в порядке суброгации страховое возмещение в размере "..." рублей; также со С.В. и С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" в размере "..." рубля "..." копеек с каждого; тем самым, заявленные ОСАО "РЕСО - Гарантия" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчиков С.В. и С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчиков С.В., С.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия" к С.В., С.А., ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)