Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчиков П.З., П.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р.А. к П.З., П.А. (третьи лица - Р.О., С.Р., ГУП ДЕЗ района "Савеловский") о возмещении ущерба,
Р.А. обратился в суд с иском П.З., П.А. (третьи лица - Р.О., С.Р., ГУП ДЕЗ района "Савеловский") о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года заявленные Р.А. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчики П.З., П.А. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р.А. является собственником квартир, расположенных по адресу: <...>; в квартире N 102, расположенной по адресу: "..." постоянно зарегистрированы Р.О., С.Р.; 01 января 2011 года в квартирах Р.А. произошел залив из вышерасположенной квартиры N 106; на дату залива собственниками квартиры N 106, расположенной по адресу: "...", являлись П.З. и П.В.; 25 февраля 2011 года П.В. умер; согласно наследственного дела к имуществу умершего П.В., открытого нотариусом города Москвы Ш., с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего П.В. обратились П.З. (жена умершего) и П.А. (сын умершего); определением суда от 30 августа 2011 года произведена замена стороны ответчика П.В. его правопреемниками - наследниками П.А. и П.З.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р.А. исковых требований, при этом, указав, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями; по смыслу положений статьи 30 ЖК РФ, статей 210, 1064 ГК РФ, бремя ответственности за причинение вреда имуществу Р.А. в силу закона возложено на собственников вышерасположенной квартиры П.А. и П.З., которые обязаны поддерживать принадлежащее им имущество в надлежащем и работоспособном состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу иных лиц; согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; 01 января 2011 года произошел залив квартир истца Р.А. из вышерасположенной квартиры ответчиков П.З. и П.А.; согласно актам от 12 января 2011 года, составленными эксплуатирующей организацией ООО "ИВА XXI", утвержденными ГУП ДЕЗ района "Савеловский", залив произошел из квартиры N 106, расположенной по адресу: <...>, так как житель квартиры своими силами производил ремонт кран-буксы к смесителю "елочка" на кухне, не перекрывая вентиля на стояке; согласно выписки из журнала ОДС по сантехнике 01 января 2011 года зафиксировано две заявки о заливе помещений указанного дома (помещений Аптеки, расположенной на 1 этаже этого дома и квартир истца Р.А., расположенных на 2 этаже); залив указанных помещений произошел сверху из квартиры N 106, жилец самостоятельно открутил кран-буксу горячего водоснабжения на квартиру; согласно актов о заливе квартир истца и помещений Аптеки, принятые эксплуатирующей организацией меры - перекрывался стояк на квартире N 106; факт залива и причина залива квартир истца Р.А. установлены в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного заселения по данному гражданскому делу; тем самым, залив квартир истца Р.А. произошел по вине собственника квартиры N 106, расположенной по адресу: <...>; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих вину П.З. и П.В. в заливе квартиры истца Р.А. и причинении ему материального ущерба, суду представлено не было; согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя Б. об определении рыночной стоимости отделочных работ, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям истца в результате залива, размер ущерба составляет 311 000 рублей; согласно договору об оценке и квитанции расходы по оценке составили 6 000 рублей; уведомление ответчиков об осмотре составило 44, 45 рублей; таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 317 044, 45 рублей, а также судебные расходы в размере 37 135 рублей 70 копеек; поскольку требование Р.А. о возмещении морального вреда не основано на законе и не подтверждается допустимыми доказательствами, постольку в удовлетворении заявленного требования о возмещении морального вреда должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчиков П.А. и П.З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчиков П.З., П.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р.А. к П.З., П.А. (третьи лица - Р.О., С.Р., ГУП ДЕЗ района "Савеловский") о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 4Г/2-7912/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 4г/2-7912/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчиков П.З., П.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р.А. к П.З., П.А. (третьи лица - Р.О., С.Р., ГУП ДЕЗ района "Савеловский") о возмещении ущерба,
установил:
Р.А. обратился в суд с иском П.З., П.А. (третьи лица - Р.О., С.Р., ГУП ДЕЗ района "Савеловский") о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года заявленные Р.А. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчики П.З., П.А. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р.А. является собственником квартир, расположенных по адресу: <...>; в квартире N 102, расположенной по адресу: "..." постоянно зарегистрированы Р.О., С.Р.; 01 января 2011 года в квартирах Р.А. произошел залив из вышерасположенной квартиры N 106; на дату залива собственниками квартиры N 106, расположенной по адресу: "...", являлись П.З. и П.В.; 25 февраля 2011 года П.В. умер; согласно наследственного дела к имуществу умершего П.В., открытого нотариусом города Москвы Ш., с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего П.В. обратились П.З. (жена умершего) и П.А. (сын умершего); определением суда от 30 августа 2011 года произведена замена стороны ответчика П.В. его правопреемниками - наследниками П.А. и П.З.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р.А. исковых требований, при этом, указав, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями; по смыслу положений статьи 30 ЖК РФ, статей 210, 1064 ГК РФ, бремя ответственности за причинение вреда имуществу Р.А. в силу закона возложено на собственников вышерасположенной квартиры П.А. и П.З., которые обязаны поддерживать принадлежащее им имущество в надлежащем и работоспособном состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу иных лиц; согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; 01 января 2011 года произошел залив квартир истца Р.А. из вышерасположенной квартиры ответчиков П.З. и П.А.; согласно актам от 12 января 2011 года, составленными эксплуатирующей организацией ООО "ИВА XXI", утвержденными ГУП ДЕЗ района "Савеловский", залив произошел из квартиры N 106, расположенной по адресу: <...>, так как житель квартиры своими силами производил ремонт кран-буксы к смесителю "елочка" на кухне, не перекрывая вентиля на стояке; согласно выписки из журнала ОДС по сантехнике 01 января 2011 года зафиксировано две заявки о заливе помещений указанного дома (помещений Аптеки, расположенной на 1 этаже этого дома и квартир истца Р.А., расположенных на 2 этаже); залив указанных помещений произошел сверху из квартиры N 106, жилец самостоятельно открутил кран-буксу горячего водоснабжения на квартиру; согласно актов о заливе квартир истца и помещений Аптеки, принятые эксплуатирующей организацией меры - перекрывался стояк на квартире N 106; факт залива и причина залива квартир истца Р.А. установлены в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного заселения по данному гражданскому делу; тем самым, залив квартир истца Р.А. произошел по вине собственника квартиры N 106, расположенной по адресу: <...>; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих вину П.З. и П.В. в заливе квартиры истца Р.А. и причинении ему материального ущерба, суду представлено не было; согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя Б. об определении рыночной стоимости отделочных работ, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям истца в результате залива, размер ущерба составляет 311 000 рублей; согласно договору об оценке и квитанции расходы по оценке составили 6 000 рублей; уведомление ответчиков об осмотре составило 44, 45 рублей; таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 317 044, 45 рублей, а также судебные расходы в размере 37 135 рублей 70 копеек; поскольку требование Р.А. о возмещении морального вреда не основано на законе и не подтверждается допустимыми доказательствами, постольку в удовлетворении заявленного требования о возмещении морального вреда должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчиков П.А. и П.З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчиков П.З., П.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р.А. к П.З., П.А. (третьи лица - Р.О., С.Р., ГУП ДЕЗ района "Савеловский") о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суд
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суд
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)