Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Н., подписанную им и его представителем Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 07 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.И., Н. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о выселении в связи с предоставлением жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к К.И., Н. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о выселении в связи с предоставлением жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на неправомерность продолжения занятия ими жилой площади.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру по адресу: ---, общей площадью --- кв. м, жилой площадью --- кв. м; собственником указанной квартиры являлась К.И. на основании договора купли-продажи от 24 ноября 1997 года; по данному адресу по месту жительства зарегистрирован Н. (ранее до перемены фамилии К.А.); иные лица в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 1999 года N 1049 "О дополнительных мероприятиях по строительству муниципального дома ---" дом ---, расположенный по адресу: ---, подлежит освобождению в связи с реконструкцией, а жители - переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания; 26 февраля 2001 года главой Управы Красносельского района города Москвы принято распоряжение N 294/ж "О предоставлении жилой площади в порядке компенсации по договору мены в связи с проведением капитального ремонта в доме ---", в соответствии с которым К.И. на семью из двух человек (она, отец) предоставлена отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ---, общей площадью --- кв. м, жилой площадью --- кв. м; К.И., Н. выразили свое согласие на получение вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем с данной семьей и Департаментом муниципального жилья город Москвы (Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) был заключен предварительный договор - обязательство от 27 марта 2001 года, а впоследствии между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.И. был оформлен договор мены от 11 апреля 2001 года, зарегистрированный в Московском комитете по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним 08 мая 2001 года; 22 марта 2001 года К.И., Н. приняли на себя обязательство освободить занимаемую квартиру по адресу: ---, в семидневный срок после регистрации договора мены, а также не производить регистрацию родственников и иных граждан; как следует из единого жилищного документа N --- по состоянию на 19 мая 2011 года в квартире по адресу: ---, остался зарегистрирован Н., которому 03 июня 2011 года оставлено предписание об освобождении указанного жилого помещения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 13 Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", действовавшего на момент издания постановления Правительства Москвы о реконструкции жилого дома по адресу: ---, жилое помещение освобождается собственником в сроки, определенные в договоре, но не позднее чем через месяц после получения документа о праве собственности на жилое помещение либо после получения денежного возмещения (компенсации) в полном размере; согласно п. 2 ч. 6 ст. 10 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" жилое помещение освобождается собственником в сроки, определенные в договоре, но не позднее чем через месяц после получения документа о праве собственности на жилое помещение; договор мены, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.И., зарегистрирован в установленном законом порядке 08 мая 2001 года; собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ---, с указанной даты является город Москва; К.И. взамен ранее принадлежавшей ей на праве собственности спорной квартиры предоставлена квартира по адресу: ---, ранее принадлежавшая на праве собственности городу Москве; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.И. и Н. выехали из спорного жилого помещения, суду не представлено, а потому заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению; также суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применим, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с требованиями как орган власти города Москвы, на который возложены функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, о защите права города Москвы как собственника спорного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ; жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем продолжительное незаконное занятие К.И. и Н. спорного жилого помещения в каждый самостоятельный отдельный момент времени образует самостоятельные юридически значимые обстоятельства, могущие являться основанием самостоятельного иска; предоставленное К.И. и Н. жилое помещение по адресу: ---, является соразмерным ранее занимаемому жилому помещению; заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.И. договор мены в установленном порядке расторгнут либо признан недействительным не был; право Н. на спорное жилое помещение производно от прав на жилое помещение К.И. и следует их правовой судьбе, т.к. согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в определении, оставив решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что Н. не является стороной договор мены, в связи с чем, по его утверждению, у него не могло возникнуть обязательство сняться с регистрационного учета, а другое жилое помещение ему представлено не было и договор на право проживания в квартире по адресу: --- с ним не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку право Н. на спорное жилое помещение производно от права на данное жилое помещение предыдущего собственника К.И., которая отчудила принадлежащую ей квартиру в пользу города Москвы по договору мены, что привело к утрате прав на данную площадь не только самой К.И., но и члена ее семьи Н., т.к. в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.И., Н. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о выселении в связи с предоставлением жилого помещения, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 4Г/2-8468/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 4г/2-8468/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Н., подписанную им и его представителем Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 07 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.И., Н. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о выселении в связи с предоставлением жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к К.И., Н. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о выселении в связи с предоставлением жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на неправомерность продолжения занятия ими жилой площади.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру по адресу: ---, общей площадью --- кв. м, жилой площадью --- кв. м; собственником указанной квартиры являлась К.И. на основании договора купли-продажи от 24 ноября 1997 года; по данному адресу по месту жительства зарегистрирован Н. (ранее до перемены фамилии К.А.); иные лица в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 1999 года N 1049 "О дополнительных мероприятиях по строительству муниципального дома ---" дом ---, расположенный по адресу: ---, подлежит освобождению в связи с реконструкцией, а жители - переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания; 26 февраля 2001 года главой Управы Красносельского района города Москвы принято распоряжение N 294/ж "О предоставлении жилой площади в порядке компенсации по договору мены в связи с проведением капитального ремонта в доме ---", в соответствии с которым К.И. на семью из двух человек (она, отец) предоставлена отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ---, общей площадью --- кв. м, жилой площадью --- кв. м; К.И., Н. выразили свое согласие на получение вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем с данной семьей и Департаментом муниципального жилья город Москвы (Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) был заключен предварительный договор - обязательство от 27 марта 2001 года, а впоследствии между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.И. был оформлен договор мены от 11 апреля 2001 года, зарегистрированный в Московском комитете по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним 08 мая 2001 года; 22 марта 2001 года К.И., Н. приняли на себя обязательство освободить занимаемую квартиру по адресу: ---, в семидневный срок после регистрации договора мены, а также не производить регистрацию родственников и иных граждан; как следует из единого жилищного документа N --- по состоянию на 19 мая 2011 года в квартире по адресу: ---, остался зарегистрирован Н., которому 03 июня 2011 года оставлено предписание об освобождении указанного жилого помещения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 13 Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", действовавшего на момент издания постановления Правительства Москвы о реконструкции жилого дома по адресу: ---, жилое помещение освобождается собственником в сроки, определенные в договоре, но не позднее чем через месяц после получения документа о праве собственности на жилое помещение либо после получения денежного возмещения (компенсации) в полном размере; согласно п. 2 ч. 6 ст. 10 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" жилое помещение освобождается собственником в сроки, определенные в договоре, но не позднее чем через месяц после получения документа о праве собственности на жилое помещение; договор мены, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.И., зарегистрирован в установленном законом порядке 08 мая 2001 года; собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ---, с указанной даты является город Москва; К.И. взамен ранее принадлежавшей ей на праве собственности спорной квартиры предоставлена квартира по адресу: ---, ранее принадлежавшая на праве собственности городу Москве; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.И. и Н. выехали из спорного жилого помещения, суду не представлено, а потому заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению; также суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применим, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с требованиями как орган власти города Москвы, на который возложены функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, о защите права города Москвы как собственника спорного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ; жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем продолжительное незаконное занятие К.И. и Н. спорного жилого помещения в каждый самостоятельный отдельный момент времени образует самостоятельные юридически значимые обстоятельства, могущие являться основанием самостоятельного иска; предоставленное К.И. и Н. жилое помещение по адресу: ---, является соразмерным ранее занимаемому жилому помещению; заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.И. договор мены в установленном порядке расторгнут либо признан недействительным не был; право Н. на спорное жилое помещение производно от прав на жилое помещение К.И. и следует их правовой судьбе, т.к. согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в определении, оставив решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что Н. не является стороной договор мены, в связи с чем, по его утверждению, у него не могло возникнуть обязательство сняться с регистрационного учета, а другое жилое помещение ему представлено не было и договор на право проживания в квартире по адресу: --- с ним не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку право Н. на спорное жилое помещение производно от права на данное жилое помещение предыдущего собственника К.И., которая отчудила принадлежащую ей квартиру в пользу города Москвы по договору мены, что привело к утрате прав на данную площадь не только самой К.И., но и члена ее семьи Н., т.к. в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.И., Н. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о выселении в связи с предоставлением жилого помещения, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)