Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 20 января 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к К.И. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.И., К.А. к К.С. об определении порядка пользования жилым помещением,
К.С. обратился в суд с иском к К.И. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К.И., К.А. обратились в суд со встречным иском к К.С. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 20 января 2012 года в удовлетворении заявленных К.С. исковых требований и заявленных К.И., К.А. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ---, общей площадью --- кв. м, жилой площадью --- кв. м, состоящую из двух жилых изолированных комнат, площадью --- кв. м, --- кв. м; сособственниками указанной квартиры с сентября 2009 года являются К.С., К.И., К.А., каждому из которых принадлежит по --- доли в праве собственности на данную квартиру; в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают К.С., К.И., К.А.; брак между К.С. и К.И. расторгнут в январе 2011 года; с 2009 года по настоящее время комнату размером --- кв. м занимает К.С., однако, личные вещи К.И. и К.А. находятся в обеих комнатах квартиры; К.А. является сыном К.И. и К.С.
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, К.С. исходил из того, что ведет отдельное от бывшей жены и сына хозяйство, проживает отдельно от К.И., в связи с чем ему необходима для проживания отдельная комната площадью --- кв. м, сын К.А. с К.С. не общается, между ними сложились неприязненные отношения.
Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, К.И. и К.А. исходили из того, что в течение длительного времени К.И. вынуждена проживать в комнате размером --- кв. м вместе со взрослым сыном, что создает определенные неудобства в проживании взрослым разнополым лицам, поскольку К.С. занял вторую комнату и не пускает в нее, в связи с чем полагает, что комната площадью --- кв. м должна быть выделена в пользование К.И., а комната размером --- кв. м в совместное пользование К.С. и К.А.
Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.С. исковых требований и заявленных К.И., К.А. встречных исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: ---, фактически не сложился; на каждого из сособственников квартиры приходится по --- кв. м; комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю К.С., в названной квартире не имеется; выделение в собственность К.С. комнаты размером --- кв. м, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников квартиры, что допустимым признано быть не может; определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется; варианты, предложенные как К.С., так и К.И., К.А., существенно ущемляют права всех сособственников жилого помещения; доля К.С. в праве общей собственности не соответствует размеру комнаты --- кв. м, которую он просит закрепить за ним в пользовании, равно как размер указанной комнаты не соответствует и размеру доли К.И., которая также просит предоставить ей в пользование данную комнату; выделение в совместное пользование К.С. и К.А. комнаты размером --- кв. м невозможно, т.к. между К.С. и его сыном К.А. сложились резко конфликтные отношения.
Данные выводы мирового судьи являются правильными, в решении мировым судьей мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К.С. на решение мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 20 января 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к К.И. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.И., К.А. к К.С. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 4Г/2-8609/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 4г/2-8609/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 20 января 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к К.И. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.И., К.А. к К.С. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
К.С. обратился в суд с иском к К.И. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К.И., К.А. обратились в суд со встречным иском к К.С. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 20 января 2012 года в удовлетворении заявленных К.С. исковых требований и заявленных К.И., К.А. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ---, общей площадью --- кв. м, жилой площадью --- кв. м, состоящую из двух жилых изолированных комнат, площадью --- кв. м, --- кв. м; сособственниками указанной квартиры с сентября 2009 года являются К.С., К.И., К.А., каждому из которых принадлежит по --- доли в праве собственности на данную квартиру; в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают К.С., К.И., К.А.; брак между К.С. и К.И. расторгнут в январе 2011 года; с 2009 года по настоящее время комнату размером --- кв. м занимает К.С., однако, личные вещи К.И. и К.А. находятся в обеих комнатах квартиры; К.А. является сыном К.И. и К.С.
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, К.С. исходил из того, что ведет отдельное от бывшей жены и сына хозяйство, проживает отдельно от К.И., в связи с чем ему необходима для проживания отдельная комната площадью --- кв. м, сын К.А. с К.С. не общается, между ними сложились неприязненные отношения.
Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, К.И. и К.А. исходили из того, что в течение длительного времени К.И. вынуждена проживать в комнате размером --- кв. м вместе со взрослым сыном, что создает определенные неудобства в проживании взрослым разнополым лицам, поскольку К.С. занял вторую комнату и не пускает в нее, в связи с чем полагает, что комната площадью --- кв. м должна быть выделена в пользование К.И., а комната размером --- кв. м в совместное пользование К.С. и К.А.
Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.С. исковых требований и заявленных К.И., К.А. встречных исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: ---, фактически не сложился; на каждого из сособственников квартиры приходится по --- кв. м; комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю К.С., в названной квартире не имеется; выделение в собственность К.С. комнаты размером --- кв. м, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников квартиры, что допустимым признано быть не может; определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется; варианты, предложенные как К.С., так и К.И., К.А., существенно ущемляют права всех сособственников жилого помещения; доля К.С. в праве общей собственности не соответствует размеру комнаты --- кв. м, которую он просит закрепить за ним в пользовании, равно как размер указанной комнаты не соответствует и размеру доли К.И., которая также просит предоставить ей в пользование данную комнату; выделение в совместное пользование К.С. и К.А. комнаты размером --- кв. м невозможно, т.к. между К.С. и его сыном К.А. сложились резко конфликтные отношения.
Данные выводы мирового судьи являются правильными, в решении мировым судьей мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.С. на решение мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 20 января 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к К.И. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.И., К.А. к К.С. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)