Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 июля 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу N 2 работников Комитета Государственной безопасности при СМ СССР о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
К. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 2 работников Комитета Государственной безопасности при СМ СССР о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 27 июля 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
Настоящее дело поступило в Московский городской суд 08 августа 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что К. является с 1997 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, дом 23/7, кв. 71.
22 января 2011 года в результате разрыва радиатора отопления произошел залив принадлежащей К. квартиры, что подтверждается соответствующим актом, согласно которому, причиной залива явился прорыв радиатора отопления в комнате, площадью 11,4 кв. м в квартире истца.
Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, дом 23/7, было выбрано и создано ЖСК N 2 работников КГБ при СМ СССР.
Для установления причин разрыва радиатора судом определением от 26 октября 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам АНО "Центр Судебных Экспертиз" следует, что выявить действительную причину разрушения радиатора без представленного объекта исследования не представляется возможным.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что поскольку сам объект исследования (радиатор) экспертам предоставлен не был по причине того, что был утилизирован истцом, тогда как со стороны ЖСК N 2 письменно в адрес истца поступало предупреждение о сохранности данного радиатора, постольку истец не доказала причину залива в результате разрыва радиатора в ее квартире, из-за происшедшего гидроудара, в связи с чем ЖСК N 2, как управляющая организация, не должна нести ответственность по данному факту залива квартиры истца, так как залив произошел не из-за нарушений обязательств или ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договора, а в результате разрыва радиатора, в связи с его износом (ветхим состоянием), агрессивной средой (горячая вода), которая усугубила процесс коррозии радиатора, бремя содержания которого (радиатора) лежало на истце. К. не представлено доказательств того, что ущерб ее имуществу причинен ответчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что представителем ответчика являлся адвокат Тихилов О.Ю., в то время как ответчик заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Кондор" в связи с чем представленный договор и квитанция не являются надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг того представителя, который участвовал в процессе, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку на л.д. 132 (том 2) находится копия договора об оказании юридических услуг, заключенного ответчиком с ООО "Кондор", стоимость которого составила 30 000 рублей, и именно данная сумма была взыскана с удом с К. в пользу ответчика, а каких-либо сведений о том, что Тихилов О.Ю. является адвокатом в материалах дела не имеется, на листе дела 32 (том 2) находится доверенность, выданная Тихилову О.Ю. для представления интересов ответчика в суде.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К. с делом на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу N 2 работников Комитета Государственной безопасности при СМ СССР о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 4Г/3-6249/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 4г/3-6249/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 июля 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу N 2 работников Комитета Государственной безопасности при СМ СССР о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 2 работников Комитета Государственной безопасности при СМ СССР о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 27 июля 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
Настоящее дело поступило в Московский городской суд 08 августа 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что К. является с 1997 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, дом 23/7, кв. 71.
22 января 2011 года в результате разрыва радиатора отопления произошел залив принадлежащей К. квартиры, что подтверждается соответствующим актом, согласно которому, причиной залива явился прорыв радиатора отопления в комнате, площадью 11,4 кв. м в квартире истца.
Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, дом 23/7, было выбрано и создано ЖСК N 2 работников КГБ при СМ СССР.
Для установления причин разрыва радиатора судом определением от 26 октября 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам АНО "Центр Судебных Экспертиз" следует, что выявить действительную причину разрушения радиатора без представленного объекта исследования не представляется возможным.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что поскольку сам объект исследования (радиатор) экспертам предоставлен не был по причине того, что был утилизирован истцом, тогда как со стороны ЖСК N 2 письменно в адрес истца поступало предупреждение о сохранности данного радиатора, постольку истец не доказала причину залива в результате разрыва радиатора в ее квартире, из-за происшедшего гидроудара, в связи с чем ЖСК N 2, как управляющая организация, не должна нести ответственность по данному факту залива квартиры истца, так как залив произошел не из-за нарушений обязательств или ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договора, а в результате разрыва радиатора, в связи с его износом (ветхим состоянием), агрессивной средой (горячая вода), которая усугубила процесс коррозии радиатора, бремя содержания которого (радиатора) лежало на истце. К. не представлено доказательств того, что ущерб ее имуществу причинен ответчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что представителем ответчика являлся адвокат Тихилов О.Ю., в то время как ответчик заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Кондор" в связи с чем представленный договор и квитанция не являются надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг того представителя, который участвовал в процессе, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку на л.д. 132 (том 2) находится копия договора об оказании юридических услуг, заключенного ответчиком с ООО "Кондор", стоимость которого составила 30 000 рублей, и именно данная сумма была взыскана с удом с К. в пользу ответчика, а каких-либо сведений о том, что Тихилов О.Ю. является адвокатом в материалах дела не имеется, на листе дела 32 (том 2) находится доверенность, выданная Тихилову О.Ю. для представления интересов ответчика в суде.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. с делом на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу N 2 работников Комитета Государственной безопасности при СМ СССР о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)